Решение по делу № 33-6462/2015 от 08.06.2015

Судья: Рапидова И.В. Дело № 33-6462/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Народный инвестиционный банк» к Гоголевой И.М., Гоголеву И.А., Гоголеву А.Н., Киямову Д.Н., Ханапову М.О., Осину С.А. о взыскании кредиторской задолженности, штрафных санкций за нарушение залоговых обязательств, об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, взыскании уплаченной суммы государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Гоголевой И.М., Гоголева И.А., Гоголева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Народный инвестиционный банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Гоголевой И.М. в пользу ЗАО «Народный инвестиционный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 2 700 000 руб., процентов по кредиту 68 825,93 руб., неустойки 100 000 руб., а также суммы штрафа за нарушение залогового обязательства в размере 50 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований 22 794,12 руб., а всего 2 941 620 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль №, принадлежащий Киямову Дмитрию Низамовичу, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой 1 800 000 рублей.

Взыскать с Киямова Д.Н. сумму государственной пошлины в доход государства в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Гоголева И.А. в пользу ЗАО «Народный инвестиционный банк» сумму штрафа за нарушение залогового обязательства в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Гоголева И.А. сумму государственной пошлины в доход государства в размере 400 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль №, принадлежащий Ханапову М.О., путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой 330 000 рублей.

Взыскать с Ханапова М.О. сумму государственной пошлины в доход государства в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Гоголева А.Н. в пользу ЗАО «Народный инвестиционный банк» сумму штрафа за нарушение залогового обязательства в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Гоголева А.Н. сумму государственной пошлины в доход государства в размере 400 рублей.

В удовлетворении искового требования ЗАО «Народный инвестиционный банк» к Осину С.А. об обращении взыскания на автомобиль № - отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Гоголевой И.М., Гоголева И.А., Гоголева А.Н. – Бабковой Т.А. (по доверенностям), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО «Народный инвестиционный банк» - Калинина Р.Г. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Народный Инвестиционный банк» (далее ЗАО «НИБ») обратилось в суд с иском Гоголевой И.М., Гоголеву И.А., Гоголеву А.Н., Киямову Д.Н., Ханапову М.О., Осину С.А. о взыскании кредиторской задолженности, штрафных санкций за нарушение залоговых обязательств, об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НИБ» и Гоголевой И.М. заключен Кредитный договор № № (кредитная линия), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 3 000 000 руб. на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 17%годовых. Заемщик не исполнил в полном объеме обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 5.8.1. Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по погашению кредита и процентов по нему, банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 4 615 211,43 руб., в том числе: основной долг - 2 700 000 руб., проценты по кредиту - 68 825,93 руб., неустойка - 1 846 385,5 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Гоголевой И.М. заключен Договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гоголева И.М. передала банку в залог автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и Гоголевым И.А. заключен Договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гоголев И.А. передал в залог автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и Гоголевым А.Н. заключен Договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Гоголев А.Н. передал в залог автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

По информации РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ Гоголева И.М. продала автомобиль № Киямову Д.Н., в то время как Банк не давал согласия на отчуждение заложенного имущества и не знал о состоявшейся сделке. В соответствии с требованиями п.п. 2.2.1. и 2.2.2. Договора о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Гоголева И.М. обязана иметь в наличии предмет залога и принимать меры для его сохранения. В соответствии с п. 3.2. указанного договора, залогодатель уплачивает в случае нарушения условий раздела 2 договора штраф в размере 5 % от стоимости предмета залога, а именно - 90 000 руб.

По информации РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ Гоголев И.А. продал автомобиль № Ханапову М.О. Банк не давал согласия на отчуждение заложенного имущества и не знал о состоявшейся сделке. В соответствии с требованиями п.п. 2.2.1. и 2.2.2. Договора о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Гоголев И.А. обязан иметь в наличии предмет залога и принимать меры для его сохранения. В соответствии с п. 3.2. указанного договора, залогодатель уплачивает в случае нарушения условий раздела 2 договора штраф в размере 5 % от стоимости предмета залога, а именно - 16 500 руб.

По информации РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ Гоголев А.Н. продал № ФИО1., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал его Ханапову М.О. Банк не давал согласия на отчуждение заложенного имущества и не знал о состоявшейся сделке. В соответствии с требованиями п.п. 2.2.1. и 2.2.2. Договора о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Гоголев А.Н. обязан иметь в наличии предмет залога и принимать меры для его сохранения. В соответствии с п. 3.2. указанного договора, залогодатель уплачивает в случае нарушения условий раздела 2 договора штраф в размере 5% от стоимости предмета залога, а именно - 40 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, банк просил суд взыскать с Гоголевой И.М. в свою пользу задолженность по Кредитному договору № (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 615 211,43 руб., в том числе основной долг в размере 2 700 000 руб., проценты по кредиту 68 825,93 руб., неустойку 1 846 385,5 руб. Обратить взыскание на заложенный по Договору о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марка, модель №, принадлежащий Киямову Д.Н., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 800 000 руб. Обратить взыскание на заложенный по Договору о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марка, модель №, принадлежащий Ханапову М.О., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 330 000 руб. Обратить взыскание на заложенный по Договору о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марка, модель №, принадлежащий Осину С.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 816 000 руб. Взыскать с Гоголевой И.М. в пользу ЗАО «НИБ» штраф за нарушение раздела 2 Договора о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. Взыскать с Гоголева И.А. в пользу ЗАО «НИБ» штраф за нарушение раздела 2 Договора о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 руб. Взыскать с Гоголева А.Н. в пользу ЗАО «НИБ» штраф за нарушение раздела 2 Договора о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 800 руб. Взыскать с Гоголевой И.М. в пользу ЗАО «НИБ» уплаченную государственную пошлину в размере 31 276,06 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Киямов Д.Н., Ханапов М.О., Осин С.А., в качестве третьего лица привлечен Амарин Р.Ш.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Гоголева И.М., Гоголев И.А., Гоголев А.Н., в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, указав, что нарушение обязательств ответчиком Гоголевой И.М. допущено в результате действий непреодолимой силы, т.е. вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при отсутствии вины заемщика. Так, судом не учтено, что Гоголева И.М., занимаясь предпринимательской деятельностью, хранила товар на базе ООО «Кинельсельхозпром» на сумму 54 223 740 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Кинельсельхозпром» признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ за хищение нефти в особо крупном размере. Таким образом, нефтепродукты, принадлежащие ООО «Инвест-контракт» похищены. При добросовестности ответчика суду следовало применить ст. 401 ГК РФ и отказать в иске. Суд не учел, что Гоголева И.М. обращалась в банк за разрешением о зачислении денежных средств по кредитному договору и выводе из под залога автомобиля №, на что банк дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору о залоге выполнены и автомобиль выведен из-под залога и передан по акту приема-передачи залогодателю Гоголеву И.А., что подтверждается письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что не подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль АUDI путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 330 000 руб.

В заседании судебной коллегии представитель Гоголевой И.М., Гоголева И.А., Гоголева А.Н. – Бабкова Т.А. (по доверенностям) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО «Народный инвестиционный банк» - Калинин Р.Г. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Киямов Д.Н., Ханапов М.О., Осин С.А., третье лицо Амарин Р.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Народный Инвестиционный Банк» (ЗАО «НИБ») и Гоголевой И.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит с лимитом единовременной задолженности в размере 3 000 000 руб. на потребительские цели, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием 17% годовых, предусмотренных п.2.2. настоящего договора.

В соответствии с п.2.8. договора Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% процента от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств в соответствии с п.п.2.2., 2.5., 4.1.2. настоящего Договора за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления сроков, указанных в п.п.2.2., 2.5., 4.1.2. настоящего Договора.

Установлено, что обязательства ЗАО «НИБ» по предоставлению кредита Гоголевой И.М. исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался полностью погасить ссудную задолженность и проценты по кредитам (траншам) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Гоголева И.М. фактически не исполнила принятые на себя обязательства, сумму основного долга, процентов по кредиту не возвратила, в связи с чем у истца возникло право требования от ответчика возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Гоголевой И.М. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 615 211,43 руб., в том числе: основной долг – 2 700 000 руб., проценты по кредиту – 68 825,93 руб., неустойка – 1 846 385,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.4. кредитного договора, кредитор имеет право взимать штраф в размере 5% от суммы фактической задолженности по основному долгу за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п.п. 4.1.3., 4.1.4. настоящего договора.

В соответствии с п. 5.8.1. кредитного договора при просрочке ответчиком исполнения обязательств по погашению кредита и процентов по нему, Банк вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,5% от суммы задолженности Заемщика за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный истцом расчет проверен и не противоречит законодательству РФ. Учитывая ходатайство Гоголевой И.М. о снижении неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения денежных обязательств, имущественное положение ответчика, суд правомерно снизил размер неустойки с 1 846 385,50 руб. до 100 000 руб., удовлетворив частично требования банка о взыскании с Гоголевой И.М. задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга – 2 700 000 руб., процентов по кредиту – 68 825,93 руб., неустойки – 100 000 руб.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с договором о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «НИБ» и Гоголевой И.М., залогодатель передала истцу в залог автомобиль №, принадлежавший ей на праве собственности.

Согласно п. 1.2. договора о залоге, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств в полном объеме по кредитному договору (кредитная линия) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и Гоголевой И.М.

В соответствии с п. 1.4. договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 800 000 руб.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2. договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодатель вправе иметь в наличие предмет залога, принимать меры по сохранности предмета залога.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гоголева И.М. произвела действия по отчуждению транспортного средства № гражданину Киямову Д.Н., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре.

В соответствии с п. 3.2. договора, залогодатель уплачивает в случае нарушения условий раздела 2 договора штраф в размере 5 % от стоимости предмета залога.

Согласно п. 4.1.2. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае не возврата заемщиком суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, других платежей, предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, п.4.1.3 договора предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного им обязательства в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных разделом 2 договора.

В соответствии с договором о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «НИБ» и Гоголевым И.А., залогодатель передал истцу в залог автомобиль АUDI, A8L, принадлежавший ему на праве собственности.

Согласно п. 1.2. договора о залоге, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств в полном объеме по кредитному договору (кредитная линия) № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между залогодержателем и Гоголевой И.М.

В соответствии с п. 1.4. договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 330 000 руб.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2. договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрено, что залогодатель вправе иметь в наличие предмет залога, принимать меры по сохранности предмета залога.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гоголев И.А произвел действия по отчуждению транспортного средства № гражданину Ханапову М.О., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре.

В этот же день собственник транспортного средства № – Ханапов М.О. поставил указанный автомобиль на регистрационный учет, ему выдан государственный регистрационный знак – №.

В соответствии с п. 3.2. договора, залогодатель уплачивает в случае нарушения условий раздела 2 договора штраф в размере 5 % от стоимости предмета залога.

Согласно п. 4.1.2. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае не возврата заемщиком суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, других платежей, предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, п. 4.1.3 договора предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного им обязательства в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных разделом 2 договора.

В соответствии с договором о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «НИБ» и Гоголевым А.Н., залогодатель передал истцу в залог автомобиль №, принадлежавший ему на праве собственности.

Согласно п. 1.2. договора о залоге, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств в полном объеме по кредитному договору (кредитная линия) № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между залогодержателем и Гоголевой И.М.

В соответствии с п. 1.4. договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 816 000 руб.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2. договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодатель вправе иметь в наличие предмет залога, принимать меры по сохранности предмета залога.

В соответствии с п. 3.2. договора, залогодатель уплачивает в случае нарушения условий раздела 2 договора штраф в размере 5 % от стоимости предмета залога.

Согласно п. 4.1.2. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае не возврата заемщиком суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, других платежей, предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, п. 4.1.3 договора предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного им обязательства в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных разделом 2 договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гоголев А.Н. произвел действия по отчуждению транспортного средства № гражданину ФИО1, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 продал указанный автомобиль Осину С.А.

Из пояснений Осина С.А., данных в ходе судебного заседания, в собственности ответчика указанный автомобиль находился около года, после чего он продан гражданину Казахстана. Согласно представленного в материалы дела копии паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 гражданин республики Казахстан, проживающий в г.Актаба. Поскольку, истцом не уточнены требования к ответчику в отношении указанного автомобиля, с учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что требования к Осину С.А. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный по Договору о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марка, модель №, принадлежащий ФИО2 судом обоснованно отказано.

Взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Исходя из указанных положений закона, в связи с неисполнением обязательств заемщиком по уплате задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цен, указанных в договорах залога, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство №, принадлежащее Киямову Д.Н., путем его реализации (продажи) с публичных торгов с установкой начальной продажной цены равной залоговой, правомерны. Также, правомерны требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Ханапову М.Г. – транспортное средство № путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену в размере залоговой.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о стоимости заложенного, суд законно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Киямову Д.Н., Ханапову М.О., с установлением начальной продажной цены в размере залоговой.

Заявленное банком требование о взыскании с Гоголевой И.М., Гоголева И.А., Гоголева А.А. штрафа за нарушение раздела 2 Договоров о залоге автотранспортных средств, также являются правомерными, поскольку согласно п.п. 3.2. договоров залога, в случае нарушения условий раздела 2 договоров залога залогодатель уплачивает штраф в размере 5 % от стоимости предмета залога.

С учетом ходатайства ответчиков о снижении штрафных санкций, суд удовлетворил требования банка частично, взыскав с Гоголевой И.М. сумму штрафа за нарушение залогового обязательства в размере 50 000 руб., с Гоголева И.А. - 8 000 руб., с Гоголева А.Н. - 20 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчиков госпошлины разрешен судом правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль № выведен из под залога несостоятельны, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что банк дал разрешение на продажу автомобиля АUDI также несостоятельны, поскольку ПТС находятся в банке, а автомобили проданы по дубликатам ПТС.

Доводы жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при отсутствии вины заемщика не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку данный довод принят судом во внимание при разрешении вопроса о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоголевой И.М., Гоголева И.А., Гоголева А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: