Решение от 16.05.2024 по делу № 33-3363/2024 от 19.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2024 года по делу № 33-3363/2024

Судья Гродникова М.В. №2-29/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Кощеева А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 февраля 2024 года, которым в удовлетворении требований Кощеева А.Г., Шулеповой И.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры от 10.04.2020, заключенного между Кощеевым Г.С. и Лаптевой Е.В., признании ничтожным договора купли-продажи от 24.01.2022 между Лаптевой Е.В. и Опариной Ф.А., признании недействительным завещания Кощеева Г.С. от 23.03.2020, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказано; перечислены денежные средства в размере 12 000 руб. с депозитного счета УФК по Кировской области, уплаченные Кощеевым А.Г., на реквизиты КОГКБУЗ «ЦППЗ» (ИНН №); перечислены денежные средства в размере 8000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Кировской области, уплаченные Кощеевым А.Г., на реквизиты Кощеева А.Г.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 01.11.2021 умер его отец Кощеев Г.С. Последние годы истец с отцом связь не поддерживал. Истцу стало известно, что при жизни отец подарил квартиру по адресу: <адрес>, ответчику. Истец считает, что данная сделка совершена путем введения Кощеева Г.С. в заблуждение. С учетом уточнений от 14.06.2022 истец просит признать недействительным договор дарения целой квартиры от 10.04.2020, заключенный между Кощеевым Г.С. и Лаптевой Е.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность КощееваГ.С. и прекратив право собственности ответчика на эту квартиру; признать завещание КощееваГ.С. от 23.03.2020 недействительным; признать за истцом право собственности в порядке наследования на данную квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО33, Опарина Ф.А., привлеченное к участию в деле третье лицо Шулепова И.Г. заявила самостоятельные требования.

17.09.2023, 11.10.2023 Кощеевым А.Г., 11.10.2023 Шабалиным С.Н., действующими от имени и в интересах истца Кощеева А.Г. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Шулеповой И.Г., сформулированы единые требования, просили суд: 1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24.01.2022, заключенный между Лаптевой Е.В. и Опариной Ф.А., в отношении квартиры по адресу: <адрес> <адрес>; 2)прекратить право собственности Опариной Ф.А. на указанную квартиру; 3)признать недействительным договор дарения целой квартиры от 10.04.2020, заключенный между Кощеевым Г.С. и Лаптевой Е.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> 4)прекратить право собственности Лаптевой Е.В. на указанную квартиру; 5)признать недействительным завещание Кощеева Г.С. от 23.03.2020, удостоверенное нотариусом Плотниковой А.А.; 6) включить данную квартиру в состав наследственного имущества (массу) Кощеева Г.С., умершего <дата>; 7) признать за Кощеевым А.Г. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону; 8) признать за ШулеповойИ.Г. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

30.06.2022 процессуальный статус Опариной Ф.А. и ФИО34 с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на процессуальный статус ответчиков.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данным решением не согласился Кощеев А.Г., полагает, что судом допущены нарушения, которые являются основанием для отмены вынесенного решения (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом был установлен факт введения Кощеева Г.С в заблуждение относительно предмета совершаемых им сделок. Полагает, что отсутствие психического расстройства и способность понимать свои действия не исключают наличие заблуждения Кощеева Г.С. Указывает, что заключение экспертов не могло быть принято во внимание, так как составлено учреждением, заинтересованным в подтверждении соответствующих выводов, в связи с тем, что ранее учреждение уже оценивало психическое здоровье Кощеева Г.С., поэтому было заинтересовано подтвердить ранее сделанные выводы. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения только заключение экспертов, тогда как исследованные экспертами вопросы касаются только психического здоровья Кощеева Г.С. и не касаются иных обстоятельств рассматриваемого дела. Суд первой инстанции свёл доводы истцов исключительно к психическому состоянию Кощеева Г.С., в то время как доводы о введение в заблуждение относительно юридического оформления отношений не были приняты во внимание. Просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Кирова и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Кощеева А.Г. в полном объёме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции явившихся в судебное заседание Кощеева А.Г., его представителя адвоката Петрунова Е.М., представителя Шулеповой И.Г. –Шабалина С.Н., поддержавших позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также представителя Лаптевой Е.В. – Попова С.В., возражавшего против удовлетворения требований апеллянта, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. п. 1, 2 1118 ГК РФ).

В силу ст. 1110 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> умер Кощеев Г.С., которому при жизни принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На день смерти Кощеев Г.С. был зарегистрирован в квартире по указанному адресу.

При жизни 23.03.2020 Кощеев Г.С. составил завещание в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, которое он завещал в пользу ФИО35 Завещание удостоверено нотариусом Плотниковой А.А.

10.04.2020 Кощеевым Г.С. оформлен договор дарения, согласно которому безвозмездно подарил квартиру по адресу: <адрес>, ЛаптевойЕ.В., оставляя за собой право проживания и дальнейшей прописки.

Перед заключение данного договора Кощеев Г.С. дважды 03.04.2020 и 10.04.2020 обращался в ГБУЗ «КОКПБ» за справкой об отсутствии у него психических расстройств.

После смерти Кощеева Г.С. Лаптева Е.В. продала указанную квартиру Опариной Ф.А., что подтверждается договором купли-продажи от 24.01.2022.

Истец Кощеев А.Г., третье лицо Шулепова И.Г., являющиеся наследниками Кощеева Г.С., ссылаясь на введение Лаптевой Е.В. Кощеева Г.С. в заблуждение при составлении завещания 23.03.2020, заключении договора дарения 10.04.2020, а также на то, что Кощеев Г.С. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу преклонного возраста, тяжелого психоэмоционального состояния, обратились с указанным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав и оценив в совокупности исследованные в ходе рассмотрения спора доказательства, пришёл к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых завещания от 23.03.2020 и договора дарения от 10.04.2020 Кощеев Г.С. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца и третьего лица о признании оспариваемых завещания от 23.03.2020 и договора дарения от 10.04.2020 недействительными, и соответственно, в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2022, признании за наследниками право собственности по 1/2 доле в праве собственности на квартиру за каждым.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, с целью проверки доводов стороны истца по ходатайству Кощеева А.Г. были допрошены свидетели и в отношении умершего Кощеева Г.С. назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО28 показала, что была знакома с Кощеевым Г.С., так как они проживали в одном доме. После смерти супруги Кощеев Г.С. горевал, нуждался в поддержке. Спустя непродолжительное время он встретил женщину, собирался создать с ней семью, рассказывал, что она медик, ухаживает за ним, лечит и помогает ему, показывал выписку из ЕГРН, из которой следовало, что собственником его квартиры стала Лаптева Е.В. В начале осени эмоциональное состояние Кощеева Г.С. ухудшилось, он сообщил, что его невеста пропала, просил оказать помощь в возврате квартиры, запросил документы в МФЦ, но затем попал в больницу. В августе – начале сентября Ложкиной Т.А. позвонила Лаптева Е.В., утверждала, что Кощеев Г.С. не в себе, выпивает, просит устроить его в дом престарелых. Однако свидетель указывает, что Кощеев Г.С. был адекватным, активным и ответственным человеком.

Свидетель ФИО29 сообщила, что познакомилась с Кощеевым Г.С. в мае 2020 года, так как работала юристом в ТСЖ «Энергетик». По просьбе Ложкиной Т.А. беседовала с ним, в ходе разговора узнала, что с Лаптевой Е.В. познакомился в храме, после того, как ему стало плохо, и его увезли в больницу. Лаптева Е.В. навещала его, приносила продукты питания и лекарства. После выписки общение в большей степени происходило по телефону. Затем общение прекратилось, Кощеев Г.С. был настроен отменить договор дарения, но попал в больницу. Со слов Кощеева Г.С. Лаптева Е.В. обещала ухаживать за ним, жить вместе. Соседи пытались найти родственников, но им это сделать не удалось.

Свидетель ФИО30 проживала в соседнем доме от дома Кощеева Г.С., указала, что он был вежливым, общительным и активным человеком. Из личных бесед ей было известно о том, что у Кощеева Г.С. есть дети от первого брака, но он с ними не общается. Знает, что Кощеев Г.С. оформлял какой-то договор на квартиру. После смерти жены он был в подавленно состоянии, затем встретил Лаптеву Е.В., воспрянул духом, собирался жениться и создать семью. Вскоре его эмоциональное состояние и здоровье ухудшились, указывал, что хотел бы всё вернуть, но у него нет необходимых документов, обращался в управление дома с просьбой о помощи в расторжении договора дарения.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от <дата> № № у Кощеева Г.С. на момент составления завещания 23.03.2020 и на момент составления договора дарения 10.04.2020 не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства. В материалах дела и медицинской документации у Кощеева Г.С. отсутствуют данные о снижении интеллектуально-мнестических возможностей, нарушениях эмоционально-волевой сферы, неадекватном поведении, бредовых и галлюцинаторных переживаниях. Действия подэкспертного являлись последовательными, мотивированными и целенаправленными: для составления завещания и договора дарения Кощеев Г.С. прилагал волевые усилия (самостоятельно посетил нотариуса), самостоятельно принимал решение о составлении завещания и договора дарения, содержание сделки характеризуется учетом собственных интересов, обусловленных сложившимися доверительными отношениями с Лаптевой Е.В., а так же у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, не выявлялось какой-либо психопродуктивной симптоматики, на учете у психиатра и нарколога не состоял, осматривался психиатром лишь перед составлением завещания и договора дарения. Таким образом, на момент составления завещания 23.03.2020 и на момент составления договора дарения 10.04.2020 по своему психическому состоянию Кощеев Г.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими, понимал последствия совершения сделок.

Указанные выше выводы подтвердила допрошенная в судебном заседании врач судебно-психиатрический эксперт ФИО31, пояснившая, что последовательное оформление сделок в отношении одного и того же имущества не свидетельствует о психическом либо психиатрическом расстройстве, так же как и сообщение врачу-психиатру мотивов для обращения за справкой о психическом здоровье. Если бы на приеме у врача психиатра возникли сомнения относительно психического здоровья Кощеева Г.С., были бы назначены дополнительные исследования, консультация психолога, либо созван консилиум врачей.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена комиссией экспертов <данные изъяты>, обладающих квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным, при проведении экспертизы специалистами анализировались материалы дела, представленная медицинская документация, в том числе из <данные изъяты>, районный суд признал данное заключение в качестве допустимого доказательства и положил его в основу выводов относительно совершенных Кощеевым Г.С. сделок. Оснований для назначения по делу повторной психиатрической экспертизы суд не усмотрел.

Апеллянтом заявлен довод о том, что заключение экспертов не могло быть принято судом во внимание, так как составлено учреждением, заинтересованным в подтверждении соответствующих выводов в связи с тем, что ранее Кощеев Г.С. получал справки врача-психиатра <данные изъяты> о состоянии своего психического здоровья.

Как указано выше, в материалах дела имеются справки, выданные Кощееву Г.С. врачом-психиатром <данные изъяты> от 03.04.2020 № 2641 и от 10.04.2020 № 2685, в которых во врачебном заключении указано, что психические расстройства на момент обращения у лица отсутствуют. У суда не имеется оснований не доверять данным документам, поскольку выводы сделаны врачом на основании осмотра Кощеева Г.С., о чем имеется соответствующая отметка.

Выдача указанных справок Кощееву Г.С., вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о наличии заинтересованности <данные изъяты> при производстве судебной посмертной психиатрической экспертизы. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что квалификация экспертов не вызывает сомнения, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеются расписка экспертов в заключение от 25.12.2023 № 2346/2.

Стоит также отметить тот факт, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза была назначена по инициативе истца. В материалах дела имеется соответствующее ходатайство Кощеева А.Г., в котором он просит назначить экспертизу, в качестве экспертного учреждения просит избрать <данные изъяты>, представляет список вопросов, которые считает необходимым поставить перед комиссией экспертов. Таким образом, апеллянт самостоятельно выбрал экспертное учреждение, зная на момент подачи указанного ходатайства, что Кощеев Г.С. ранее обращался туда, получал справки о состоянии психического здоровья, содержание которых истцу также были известны.

Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным также в силу того, что врач-психиатр, выдавая справки Кощееву Г.С., делал выводы об отсутствии психических расстройств на основании общего осмотра лица, а также на основании отсутствия сведений о постановке на учёт и прохождении Кощеевым Г.С. какого-либо лечения. В данных справках имеются лишь сведения об общем психическом состоянии обратившегося лица. Перед комиссией экспертов были поставлены вопросы, перечень которых утверждён судом при учёте мнения и ходатайств участников процесса. Данные вопросы являются более конкретными, ответы на них эксперты давали на основании представленных в их распоряжении документов.

Утверждение о заинтересованности экспертов в подтверждении врачебного заключения врача-психиатра в силу вышеуказанного является несостоятельным.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Кроме того, судебная коллегия также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении повторной психиатрической экспертизы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако у судебной коллегии таких сомнений в заключении экспертизы не имеется, выводы экспертизы подробны, ясны для понимания, не содержат противоречий, сомневаться в правильности и обоснованности проведенного судебными экспертами исследования у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие сторон с результатами заключения комиссии, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец в качестве довода указывал на то, что Кощеев Г.С. при составлении завещания и договора дарения квартиры был введен Лаптевой Е.В. в заблуждение и был обманут относительно предмета совершаемых им сделок и их последствий.

Между тем, данный довод также не является основанием для отмены решения суда. Утверждения представителя истца - Петрунева Е.М., что когда было составлено завещание на несовершеннолетнюю ФИО32, ее мать узнала, что у Кощеева Г.С. имеется дочь инвалид, которая будет претендовать на обязательную долю в наследстве, в связи с чем было принято решение ввести умершего в заблуждение и заключить договор дарения, а также, что Кощеев Г.С. в рукописном договоре специально указывал дату заключения «сентябрь», чтобы присмотреться к Лаптевой Е.В., однако ему был представлен напечатанный договор, который он, будучи введенный в заблуждение, подписал - не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как и позиция стороны истца, что Лаптева Е.В. обманула Кощеева Г.С., что станет его супругой и будет вести с ним семейную жизнь. По мнению судебной коллегии, данная позиция апеллянта носит предположительный, субъективный характер, достаточных допустимых доказательств данным обстоятельствам в суд не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из изложенных правовых норм, следует, что требование о признании сделки недействительной в силу введения лица в заблуждение или обмана может быть заявлено только стороной данной сделки (потерпевшим). Таким образом, Кощеев А.Г. правовых оснований заявлять данный довод в обоснование своих требований не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2024.