Решение по делу № 2-494/2024 от 15.01.2024

№2-494/2024

№58RS0018-01-2024-000170-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                       8 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева С.А. к ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев С.А. обратился с названным заявлением в суд, указав, что 3 августа 2023 года от удара током от провисшего провода линии электропередач ВЛ 0,4 от ТП 142, находящегося под напряжением в 380 Вт, погибла принадлежащая ему корова по кличке «Луна», которая находилась на учете в системе ФГИС «Меркурий».

Данное обстоятельство зафиксировано следователем СО МО МВД России «Колышлейский» ФИО2 в протоколе осмотра места происшествия от 3 августа 2023 года по материалу проверки КУСП №2367 от 3 августа 2023 года, а также главным инженером РЭС п. Колышлей ФИО5

В связи с отсутствием крупного размера уничтоженного имущества, требуемого составом преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ПАО «Россети Волга» (являющегося владельцем источника повышенной опасности - линии электропередач ВЛ 0,4 от ТП 142 в с. Сумы Колышлейского района Пензенской области, находящейся фактически в зоне эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго»), следствием которого стала гибель домашнего животного, ему причинен ущерб в размере 73 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Ермолаев С.А. просит взыскать с ПАО «Россети Волга» в его пользу ущерб в размере 73 000 руб., расходы за услуги по осмотру и утилизации биоотходов в размере 2250 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2457 руб. 50 коп.

С учетом уточнений исковых требований в окончательном виде истец Ермолаев С.А. просил взыскать с ответчика ущерб в размере 78 400 руб., расходы за услуги по осмотру и утилизации биоотходов в размере 2250 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620 руб., транспортные расходы в размере 5537 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

    Истец Ермолаев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Ермолаева С.А. по ордеру адвокат Кондрашова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск не признал, просил оставить его без удовлетворения (л.д.85-86).

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №2367/229, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в ЛПХ Ермолаева С.А., проживающего по адресу: Адрес , имеется 13 голов крупного рогатого скота, находящегося на учете в системе ФГИС «Меркурий» (л.д.63,64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 августа 2023 года, составленному следователем СО МО МВД РФ «Колышлейский» старшим лейтенантом юстиции ФИО2, на участке местности Колышлейского района Пензенской области с координатами 52.695097, 44.722746 обнаружен труп коровы, возле которого находится провод, идущий от линии электропередач (л.д.49-51).

Постановлением УУП МО МВД России «Колышлейский» лейтенанта полиции ФИО1 от 13 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления (л.д.56-57).

Направленная в адрес ПАО «Россети Волга» претензия истца о возмещении убытков на основании отчета об оценке ООО «Правовой центр судебной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость коровы инв. №0603 составляет 73 000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13-30, 31).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №2367/229.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ПАО «Россети Волга» является собственником сооружения ВЛ 0,4 кВ №1 на с. Сумы-2 от ТП №142/400кВА (л.д.87-91), что не оспаривалось стороной ответчика.

Требования к эксплуатации объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, функционирующих в составе Единой энергетической системы России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, в части обеспечения надежности функционирования указанных электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и возможности их использования по функциональному назначению в составе указанных электроэнергетических систем устанавливаются Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго России от 4 октября 2022 года №1070.

Согласно п. 538 данных Правил при эксплуатации ВЛ должны проводиться их техническое обслуживание и ремонт. При техническом обслуживании ВЛ должен проводиться комплекс работ, включающий в себя работы по выявлению дефектов и отклонений от нормативов путем осмотров, профилактических проверок, измерений, работы по предохранению ВЛ и ее элементов от преждевременного износа и повреждений. При ремонте ВЛ должны выполняться работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики ВЛ.

Владельцем ВЛ должен осуществляться учет воздействия опасных природных (метеорологических) явлений и внешних условий эксплуатации ВЛ, в том числе ветрового давления, толщины стенки гололеда, температуры воздуха, степени агрессивного воздействия окружающей среды, интенсивности грозовой деятельности, пляски проводов и тросов, вибрации (п. 540 Правил).

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ПАО «Россети Волга», являясь собственником воздушной линии электропередачи в с. Сумы Колышлейского района Пензенской области, несет бремя ее содержания и обязано проводить ее техническое обслуживание и ремонт.

При этом, как установлено судом, ответчик допустил бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по осмотру воздушной линии электропередачи.

По мнению суда, именно вследствие ненадлежащего содержания воздушной линии электропередачи, непринятия необходимых и достаточных мер при эксплуатации имущества для обеспечения безопасности третьих лиц, в том числе животных, произошло поражение коровы электрическим током, в результате которого она погибла, что повлекло причинение ущерба истцу.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании воздушной линии электропередачи, что свидетельствовало бы об отсутствии его вины, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ответчик, вопреки нормам статьи 56 ГПК РФ, не представил как доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, так и доказательств того, что вред причинен в результате наступления обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля, в частности, обстоятельств непреодолимой силы, умысла истца, действий иных лиц, за которые ответчик не отвечает, как равно иных обстоятельств, которые в силу закона либо договора освобождают ответчика от ответственности за причиненный вред.

Вопреки доводу стороны ответчика, факт гибели животного от удара током подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании 28 февраля 2024 года свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Так, согласно акту от 3 августа 2023 года при наружном осмотре павшего животного повреждений на туше не выявлено, при вскрытии видимых патологонатомических изменений не обнаружено, бактериологическим методом исследования возбудителя сибирской язвы не выделено (л.д.65).

В соответствии с ветеринарной справкой ГБУ ПО «Колышлейская районная станция по борьбе с болезнями животных» №20132182661 от 4 августа 2023 года животное №0603, массой 500 кг, убито током (л.д.9).

Представленные в материалы дела истцом копии исследований, проведенных ГБУ ПО «Колышлейская районная станция по борьбе с болезнями животных» в отношении трупа коровы исключает факт гибели животного от болезней (л.д.127-132).

Доказательств гибели животного при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется копия оперативного журнала ОДГ Колышлейского РЭС за период с 23 июня 2023 года по 21 августа 2023 года, из которого усматривается выезд специалистов Колышлейского РЭС в н.п. Сумы для осмотра ВЛ-0,4кВ №1 от ТП №142 для восстановления провода (л.д.143-148).

Согласно копиям журнала учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках ОВБ Колышлейский РЭС за период с 20 ноября 2022 года по 25 сентября 2023 года и листка осмотра ВЛ-0,38 кВ от 3 августа 2023 года осуществлен 3 августа 2023 года в 20 час. 25 мин. осмотр ВЛ-0,4кВ №1 от ТП №142 ВЛ-10 кВ №3 МТФ ПС 35кВ Степное в н.п. Сумы, установлено провисание провода (л.д.149-151,155).

Довод ответчика об отсутствии у истца права пользования земельным участком, на котором последним осуществлялся выпас крупного рогатого скота, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по содержанию воздушной линии электропередачи, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, истцом доказан.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» №77/19.1 от 30 мая 2024 года, согласно выводам которой рыночная стоимость коровы с инвентарным номером 0603, возраст 4 года, массой 500 кг, на день гибели, то есть на 3 августа 2023 года, составляла 78 400 руб. (л.д.183-190).

Данное заключение является полным и ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела, сторонами не оспорены, в том числе и путем назначения повторной судебной экспертизы, доказательствами по делу не опровергаются.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта №77/19.1 от 30 мая 2024 года, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере 78 400 руб.

Довод ответчика о необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ в связи с грубой неосторожностью действий самого истца, выразившейся в установлении электропастуха для выпаса скота в охранной зоне, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, являющегося специалистом Колышлейского РЭС, который пояснил, что электропастух не находился в охранной зоне, а граничил с ней.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены также расходы в размере 2250 руб. по оплате услуг по осмотру и утилизации биоотходов (л.д.66,68,69,70,71).

Данные расходы непосредственно связаны с причиненным ему ущербом по вине ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 2250 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба истцом было оплачено 4000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости №23С/0424 от 27 сентября 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №23С/0424 от 27 сентября 2023 года (л.д.67,72-74).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 4000 руб.

Как следует из материалов дела, Ермолаеву С.А. оказывалась юридическая помощь адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов адвокатской палаты Пензенской области Кондрашовой Ю.Ю., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи №000544 от 4 августа 2023 года, платежным поручением №416493 от 10 октября 2023 года, чеком-ордером от 27 февраля 2024 года (л.д.124,125-126,142).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, продолжительности рассмотрения дела, объема работы представителя, состоящей из составления искового заявления, заявлений об увеличении исковых требований, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и 5-ти судебных заседаниях, отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителями услуге.

Также Ермолаевым С.А. заявлены ко взысканию с ПАО «Россети Волга» понесенные им расходы в размере 5537 руб., связанные с проездом его представителя в суд для участия в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного иска.

Пунктом 5 соглашения об оказании юридической помощи №000544 от 4 августа 2023 года, заключенного между Кондрашовой Ю.Ю. и Ермолаевым С.А., предусмотрено, что расходы по командировке адвоката для исполнения поручения, связанного с выездом за пределы Колышлейского района в Ленинский районный суд г. Пензы на собственном транспорте, в сумму гонорара не входят. Эти расходы подлежат предварительной оплате доверителем адвокату в размере 1000 руб. за каждый выезд.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (пункт 3).

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;

в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения;

г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Материалами гражданского дела установлено, что представитель истца Кондрашова Ю.Ю., будучи наделенной соответствующими полномочиями от имени Ермолаева С.А., принимала участие в рассмотрении гражданского дела по иску Ермолаева С.А. в Ленинском районном суде г. Пензы 31 января 2024 года, 14 февраля 2024 года, 28 февраля 2024 года, 13 марта 2024 года, 27 марта 2024 года, 3 апреля 2024 года, а также 25 июня 2024 года подала заявление об увеличении исковых требований непосредственно в приемную суда.

Как следует из сообщений АО «Пензенское объединение автовокзалов» от 27 июня 2024 года №312 и от 28 июня 2024 года №136 между г. Пенза и р.п. Колышлей Пензенской области имеется автобусное сообщение: межмуниципальные маршруты регулярных перевозок «Пенза-Сердобск» (р.п. Колышлей поворот) и «Пенза-Малая Сердоба» (р.п. Колышлей заезд); прямое сообщение по маршрутку «Колышлей-Пенза» отсутствует (л.д.214,217).

Судом также установлено, что проезд в суд представителем истца осуществлялся на транспортном средстве марки «Toyota RAV4», регистрационный знак Номер , к управлению которым допущена Кондрашова Ю.Ю. (л.д.198,199,200).

Согласно имеющимся в материалах дела чекам расходы на бензин составили 5999 руб. 96 коп. (л.д.202-207).

Как следует из методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года №АМ-23-р, средний расход топлива для транспортного средства марки «Toyota RAV4» (двигатель бензиновый 2,0 л, мощность 149,6 л.с.) составляет 10,6 л/100 км.

Учитывая расстояние между населенными пунктами г. Пенза и р.п. Колышлей – 74,91 км (л.д.201), расход бензина на одну поездку в суд и обратно составляет 15,9 л. ((74,91 км х 10,6 л/100 км. / 100) х 2). Соответственно, стоимость одной поездки составляет 791 руб. (15,9 л. х 49,75 руб.).

При указанных обстоятельствах, с учетом участия в рассмотрении гражданского дела 31 января 2024 года, 14 февраля 2024 года, 28 февраля 2024 года, 13 марта 2024 года, 27 марта 2024 года, 3 апреля 2024 года, а также подачи 25 июня 2024 года заявления об увеличении исковых требований непосредственно в приемную суда, расходы на проезд представителя составляют 5537 руб. (791 руб. х 7).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела в Ленинский районный суд г.Пензы и обратно, в связи с чем указанные расходы в размере 5537 руб. подлежат взысканию в пользу Ермолаева С.А. с ПАО «Россети Волга».

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 апреля 2024 года назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Ермолаева С.А.

Из представленного истцом чека-ордера от 2 апреля 2024 года следует, что денежные средства в размере 15 000 руб. внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пензенской области (л.д.159).

На основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2024 года денежные средства в размере 15 000 руб., находящиеся во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Пензенской области, перечислены АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Судебная экспертиза по поставленному судом на разрешение эксперта вопросу проведена, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта №77/19.1 от 30 мая 2024 года.

Поскольку выводы судебной экспертизы приняты судом во внимание при вынесении решения, которым исковые требования Ермолаева С.А. удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом Ермолаевым С.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 2620 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами от 13 декабря 2023 года и от 24 июня 2024 года (л.д.2,194).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Ермолаева С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева С.А. к ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) в пользу Ермолаева С.А. (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) в счет возмещения причиненного ущерба 78 400 (семьдесят восемь тысяч четыреста) руб., расходы по осмотру и утилизации биоотходов в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 (четырех тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620 (двух тысяч шестисот двадцати) руб., расходы по оплате проезда представителя в размере 5537 (пяти тысяч пятисот тридцати семи) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         И.Б. Егорова