Решение по делу № 33АП-433/2019 от 10.01.2019

Дело № 33АП-433/19                                                      Судья первой инстанции

Докладчик Васильев О.Д.                                                                Меринов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года                                                                    г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Васильева О.Д.,

судей коллегии Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,

    при секретаре Агафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашукова Вячеслава Владимировича к АО «Связной Логистика» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации причиненного морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Связной Логистика» - Терехова С.С. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Васильева О.Д., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пашуков В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28 февраля 2016 года в салоне сотовой связи «Связной» АО «Связной Логистика», расположенному по адресу: г. Тында, ул. Фестивальная, 1А, он приобрел смартфон «Sony Xperia M4 Aqua Dual 3G white» серийный номер № стоимостью 19 990 рублей. Гарантийный срок, установленный продавцом, составляет 1 год со дня продажи смартфона. В период гарантийного срока в указанном смартфоне проявились следующие недостатки: не заряжается от родной зарядки, самопроизвольно выключается, перезагружается, нагревается, после перезагрузки процессор не отвечает, зависает. 30 сентября Пашуков В.В. сдал указанный смартфон в салон сотовой связи «Связной», в котором он был приобретен, для проведения проверки качества. Согласно акту проведения проверки качества аппарата от 07 октября 2016 года заявленные недостатки подтвердились. Пашукову В.В. было предложено передать смартфон в сервисный центр или в магазин для проведения гарантийного ремонта. При осмотре смартфона после проведения проверки качества им были обнаружены царапины на экране, о чем им было заявлено в салоне при оформлении заявления на проведение гарантийного ремонта смартфона. После непродолжительного использования смартфона вновь проявились указанные недостатки, не позволяющие использовать смартфон по назначению. 07 декабря 2016 года им в салон связи «Связной» было подана претензия с требованием замены некачественного смартфона, в удовлетворении которой ему было отказано. 26 января 2017 года в адрес АО «Связной Логистика» им была подана претензия с требованием возврата денежных средств и заявление на проведение проверки качества. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Пашукова В.В. денежные средства с учетом выплаченного кредита за телефон в размере 32 364 рубля, неустойку в размере 89 955 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

На указанные исковые требования ответчиком были поданы возражения из которых следует, что истцом был избран способ защиты своих прав путем предъявления требований об устранении недостатков, в отношении товара был выполнен гарантийный ремонт. Истцу товар был возвращен с гарантийного обслуживания, в том же внешнем виде, в котором он передавался на гарантийное обслуживание. Кроме того, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий не представлено. Поскольку права истца со стороны ответчика нарушены не были, требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 24 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Пашукова В.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 19 990 рублей, проценты по договору целевого займа в размере 12 374 рубля, неустойку в размере 89 955 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 614 рублей 50 копеек; взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 650 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что истцом первоначально избран способ защиты своих прав путем предъявления требований об устранении недостатков, в отношении товара был выполнен гарантийный ремонт. Истцу товар был возвращен с гарантийного обслуживания, в том же внешнем виде, в котором он передавался на гарантийное обслуживание. Считает, что права истца со стороны ответчика нарушены не были, следовательно, требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению. При этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако оно было оставлено судом без внимания. Кроме того, взыскание штрафа в установленном размере недопустимо, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пашуков В.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений. Указывает, что доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально истцом избран способ защиты права путем предъявления требований о ремонте некачественного товара, не могут повлечь отмену решения, поскольку после произведенного ремонта в смартфоне вновь обнаружились недостатки, что явилось основанием для подачи повторной претензии и решения о расторжении договора. Кроме того, судом верно учтены длительные сроки нарушения прав истца, размер взысканных неустойки и штрафа не подлежит уменьшению. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку судом ранее назначалась экспертиза, однако ответчиком телефон предоставлен не был.

        Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2016 года в магазине «Связной» АО «Связной Логистика», расположенного по адресу: г. Тында, ул. Фестивальная, 1А Пашуков В.В. приобрел по договору розничной купли-продажи смартфон «Sony Xperia M4 Aqua Dual 3G white» серийный номер № стоимостью 19 990 рублей.

В ходе эксплуатации указанного смартфона было обнаружено, что смартфон не заряжается от родной зарядки, самопроизвольно выключается, перезагружается, нагревается, после перезагрузки процессор не отвечает, зависает.

30 сентября 2016 года смартфон был сдан в салон сотовой связи «Связной», расположенный по адресу: г. Тында, ул. Фестивальная, 1А для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки качества АО «Связно Логистика» от 07 октября 2016 года обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: заряжает, но не до конца, нагревается, периодически зависает, дефект плавающий, быстро разряжает, не до конца втыкается в гнездо шнур.

07 декабря 2016 года истцом была подана претензия с требованием замены некачественного товара, в удовлетворении претензии было отказано.

29 декабря 2016 года истцом была подана претензия с требованием возврата денежных средств, в удовлетворении претензии было отказано.

26 января 2017 года истцом была подана претензия с требованием возврата денежных средств и заявление на проведение проверки качества. До настоящего времени претензия не была удовлетворена.

Законом РФ «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товара действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила.

Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара.

При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза по определению наличия недостатков в указанном смартфоне, на ответчика возложена обязанность передать смартфон в экспертное учреждение для проведения проверки.

Согласно сопроводительному письму СОЮЗ «Дальневосточная торгово-промышленная палата» № 383 от 30 июля 2018 года настоящее гражданское дело было возвращено без исполнения экспертизы, поскольку телефон для проведения экспертизы не представлен, счет не оплачен.

Руководствуясь статьями 492, 450, 469, 475, 476 ГК РФ, положениями Закона РФ о «О защите прав потребителей» и учитывая факт уклонения стороной ответчика от предоставления смартфона на экспертизу, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал смартфон товаром ненадлежащего качества и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, доводы апеллянта относительно того, что по результатам диагностики дефектов в товаре обнаружено не было, товар признан исправным, а соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за приобретенный смартфон, не основаны на исследованных доказательствах.

Между тем, выводы апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки без внимания, заслуживают внимания.

Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции были учтены не в полной мере все заслуживающие внимания обстоятельства, необходимые для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих определениях, изложив правовую позицию, разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных продавцом обязательств за испрашиваемый период, а, также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 32 274 рублей.

Указанный размер неустойки обусловлен абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласной которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ снижен до 32 274 рублей, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 34 774 рублей (19 990 + 12 374 + 32 274 + 5 000) : 2.

Также согласно статье 103 ГПК РФ, статье 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 436 рублей 44 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 24 сентября 2018 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Пашукова Вячеслава Владимировича к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Пашукова Вячеслава Владимировича уплаченную за товар денежную сумму в размере 19 990 рублей 00 копеек, проценты по договору целевого займа в сумме 12 374 рубля 00 копеек, неустойку в размере 32 274 рубля 00 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 34 774 рубля 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 436 рублей 44 копейки».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: