Решение по делу № 8Г-15832/2023 [88-17546/2023] от 30.06.2023

УИД: 16RS0051-01-2022-011405-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17546/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Никоновой О.И., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Алексея Юрьевича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-7221/2022 по иску Кузнецова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ему выдали независимую гарантию, предоставленную ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за 98 745,60 руб. Этой услугой он воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору, ответчик денежные средства не вернул.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги в размере 98 745,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2022 г. по 28 августа 2022 г. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом с 2 июля 2022 г. по 2 августа 2022 г. в размере 2 718,34 руб., проценты за пользование кредитом с 3 августа 2022 г. по 28 августа 2022 г. в размере 1 364,58 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 36 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г., исковые требования Кузнецова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Кузнецовым А.Ю. заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто» в размере 1 641 645,60 руб. сроком на 96 месяцев на приобретение транспортного средства.

В этот же день Кузнецов А.Ю. подал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по тарифу «Стандарт».

На основании указанного заявления ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу был выдан сертификат, по которому условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Срок действия гарантии со 2 июля 2022 г. по 1 июля 2024 г. Цена договора определена в размере 98 745,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ЛОКО-Банк» перечислило 98 745,60 руб. на расчетный ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за выдачу независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю. направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2.6 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» (далее - Общих условий), договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

В силу пункта 3.1 Общих условий гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключённого между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм (пункт 3.3 Общих условий).

Обязательства общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору (пункт 3.5).

За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учётом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении (пункт 4.1 Общих условий).

Оплата выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путём перечисления денежных средств в безналичной форме на счёт общества (пункт 4.2 Общих условий).

Договор считается заключённым и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии и передачи обществом клиенту сертификата (пункт 5.1 Общих условий).

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления Гарантии (пункт 5.3 Общих условий).

По условиям пункта 6.4 Общих условий выбор способа передачи гарантии осуществляется гарантом самостоятельно и не требует согласования с клиентом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 368, 373, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что применение положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей) не подлежат применению в спорных правоотношениях сторон, поскольку на момент подачи истцом заявления об отказе от исполнения договора услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью исполнена ответчиком, в материалах дела имеется копия скриншота о направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в АО КБ "ЛОКО-Банк" уведомления о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору.

Суд второй инстанции дополнительно указал, что услуга «Платежная гарантия» не была навязана истцу, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебными постановлениями, ссылается на то, что условия заключенного с истцом договора, которые были приняты во внимание судебными инстанциями, ущемляют права потребителя, лишают потребителя права на односторонний отказ от договора, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей; независимая гарантия относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, с требованиями о предоставлении услуг, предусмотренных договором, он к исполнителю не обращался, последний не представил доказательства, подтверждающие его затраты, понесенные в рамках этого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьёй 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.

Применительно к Общим условиям ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взяло на себя обязанность предоставить Кузнецову А.Ю. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 3.1, 3.3).

Из материалов дела усматривается, что отказ Кузнецова А.Ю. от договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не учли, что право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не ограничено.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем условие договора о возможности отказа Кузнецова А.Ю. от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии надлежащей оценки не получило.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судам апелляционной инстанции не исправлены.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления указанным нормам процессуального права и акту их толкования не соответствуют.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи