Решение по делу № 2-4743/2024 от 26.07.2024

Дело № 2-4743/2024

УИД 26RS0001-01-2024-007398-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2024                                                                                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.,

с участием представителя истца Шерифовой А.Н.– Халкатьян К.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерифовой А. Н. к ООО «Аура-Авто», ООО «Методика». ООО «АС Волга» о защите прав потребителя,

установил:

Шерифова А.Н. обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указала, что дата Шерифова А.Н. приобрела автомобиль №, с использованием кредитных средств, заключив целевой кредитный договор № от дата с АО «Авто Финанс Банк». Приобретение транспортного средства подтверждается Договором купли-продажи № от дата.

Одновременно с заключением кредитного договора истец была вынуждена подписать с ООО «Аура-Авто» опционный договор № от дата. Оплата услуг по указанному договору составила 150 000 руб.

По условиям опционного договора предусматривается обязанность ООО «Аура-Авто» по требованию Шерифовой А.Н. обеспечить подключение истца к программе обслуживания «Ветра Тех». Актом о подключении к программе обслуживания «Ветра Тех», ООО «Аура-Авто» исполнил обязательство по подключению к программе обслуживания «Ветра Тех». Действие опционного договора составляет 12 месяцев, а именно с дата по дата.

Согласно сертификату № о подключении Истца к программе обслуживания «Ветра Тех» устанавливается, что действие сертификата распространяется на приобретенный истцом автомобиля №; Обслуживание по настоящему сертификату осуществляется ООО «Методика».

При этом, из денежных средств в размере 777 507, 00 руб. (кредитные средства) были совершена переводы в пользу третьих лиц: 590 000, 00 руб. - в адрес продавца автомобиля; 27 607,00 руб. - в адрес « О «Авто Финанс Банк»; 9 900,00 руб. - в адрес АО «Авто Финанс Банк»; 150 000 руб., оплаченная Истцом в счет Опционного договора, были переведены от на счет ООО «АС Волга» (данный факт указан в кредитном договоре № от дата).

Заключение Опционного договора от дата. было одним из условий заключения кредитного договора и выдачи Истцу от АО «Авто Финанс Банк» кредита, в связи с чем, Истец быта вынуждена принять условия об оплате Опционного договора от дата.

Услуги, предусмотренные опционным договором № от дата истцу, не оказывались. В данных услугах Истец не нуждается.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Претензия о расторжении опционного договора № от дата по программе «Вектра Тех», предусмотренного выдачей Сертификата № от дата была направлена истцом дата.

Просит суд расторгнуть Опционный договор № от дата, на основании которого предусмотрено получение Сертификата №, между ООО «Аура-Авто» и Шерифой А. Н.;

Взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», О «АС Волга») в пользу Шерифовой А. Н.: денежные средства, уплаченные за Опционный договор № от дата- предусмотренную получением Сертификата № в размере 150 000 рублей; расходы по оплате юридического сопровождения в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % присужденной суммы.

Истец Шерифова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Шерифовой А.Н.– Халкатьян К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аура-Авто» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в адрес суда поступили письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного искового заявления в полном объеме, а в случае удовлетворения применить 333 ГК РФ. Предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Методика» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в адрес суда поступили письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного искового заявления в полном объеме. Предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АС Волга» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в адрес суда поступили письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного искового заявления в полном объеме. Предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц ООО «Автопрестиж – Лада», в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата Шерифова А.Н. в автосалоне ООО «Автопрестиж-Лада» <адрес> приобрела автомобиль №, с использованием кредитных средств, заключив целевой кредитный договор № от дата с АО «Авто Финанс Банк».

дата между ООО «Методика» (продавец) и ООО «Аура-Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи сертификатов № от дата, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сертификаты на присоединение к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить сертификаты в соответствии с условиями настоящего договора.

Условия программ обслуживания содержатся в Правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте ООО «Методика» по адресу: союз-эксперт.рус.

В соответствии с п. 2.1.2 договора купли-продажи сертификатов, продавец обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат.

Таким образом, ООО «Методика» является обслуживающей организацией для клиентов ООО «Аура-Авто».

дата между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «АС Волга» (агент) заключен агентский договор № ЛПС-28, в соответствии с которым, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Так же судом установлено, что ООО «АС Волга» передало свои полномочия по агентскому договору, за исключением права принятия от клиентов денежных средств, ООО «ЛЕВ», заключив с ним субагентский договор № от дата.

Одновременно, при подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, между Шерифовой А.Н. и ООО «Аура Авто» был заключен опционный договор № от дата по которому истцу выдан Сертификат № о подключении к Программе обслуживания «Вектра Тех».

По условиям опционного договора, ООО «Аура Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Срок действия опционного договора - один год с даты заключения договора.

За право заявить требование по опционному договору Шерифовой А.Н. была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 150000 руб. Согласно п. п. 4.1 условий опционного договора, при расторжении опционного договора подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Шерифова А.Н. подтвердила своей подписью в заявлении на заключение Опционного договора, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию, что он был ознакомлен и согласна с условиями опционного договора (п. п. 4.6, 4.8 условий опционного договора).

Согласно п. п. 4.7 условий опционного договора Шерифовой А.Н. была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционном премии по договору.

Истцу выдан сертификат № о подключении к Программе обслуживания «Вектра Тех», которая включает в себя следующий перечень услуг: автозаправка 24 часа (неограниченно), горячая линия по Европротоколу (неограниченно), консультация юриста (неограниченно), персональный менеджер (неограниченно), эвакуация при поломке (неограниченно), эвакуация при ДТП (неограниченно), один авто - неограниченное количество пользователей (неограниченно).

Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Вектра Тех» с дата по дата.

Денежные средства в размере 150000 руб. истцом переведены в ООО «АС Волга». ООО «Аура Авто»» факт получения денежные средств в рамках опционного договора не оспаривает.

дата в адрес ООО «АВ Волга», ООО «Методика» и ООО «Аура Авто» были направлены претензии, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги по опционному договору в размере 150 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О защите прав потребителей») указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является опционным, и согласно п.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм ФЗ «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок один год с даты заключения договора (п. п. 3.1 Условий) и отказа потребителя от договора через непродолжительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от дата №-П, от дата №-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В судебном заседании установлено, что договор заключен дата, с требованием об отказе от услуг истец обратился дата, то есть в период действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

За право заявить требование по опционному договору Шерифовой А.Н. была оплачена денежная сумма в размере 150000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что ответчиками каких либо доказательств несения затрат, связанных с предоставлением сертификата сертификат № суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд полагает что требования истца о расторжении опционного договора № от дата заключенного между ООО «Аура-Авто» и Шерифой А.Н. и взыскании суммы оплаченных услуг в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что опционный договора № от 15.07.2024заключен истцом с ООО «Аура-Авто», ООО «АС Волга» действовал от имени ООО «Аура-Авто» в рамках агентского договора, ООО «Методика» является обслуживающей организацией для клиентов ООО «Аура-Авто». При этом истец не является стороной ни агентского договора, ни договора купли-продажи сертификатов.

В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аура-Авто», а, следовательно в удовлетворении иска к ООО «АВ Волга», ООО «Методика» надлежит отказать. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от дата №.

Доводы ответчика, что обязательства ООО «Аура-Авто»по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к программе обслуживания «Вектра Тех», в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, также не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку подключение Шерифовой А.Н. к программе обслуживания является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе. Само по себе подключение к Программе обслуживания не является оказанием услуг, поскольку оформление сертификата и подключение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора. Услуги по договору истцом не оказаны, с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения истец не обращался.

Сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Также в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 76000 руб.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной Истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 45000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от дата, чеком дата.

С учетом требований закона, суд считает разумными произведенные Шерифовой А.Н. расходы и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто».

На основании требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета органа местного самоуправления в сумме 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шерифовой А. Н. к ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», ООО «АС Волга» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть Опционный договор № от дата, на основании которого предусмотрено получение Сертификата №, между ООО «Аура-Авто» и Шерифой А. Н..

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (№) в пользу Шерифовой А. Н. (№) денежные средства, уплаченные по опционному договору № от дата в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шерифовой А. Н. к ООО «Аура-Авто» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шерифовой А. Н. к ООО «Методика», ООО «АС Волга» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (№) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья                            Н.В. Кулиева