Решение по делу № 2-2619/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-2619/2016                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года                                 город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителей истца ФИО3, действующего на основании учредительных документов, ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников Недвижимости «ТСН Пушкина, 13» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов в фонд капительного ремонта,

установил:

ТСН «ТСН Пушкина, 13» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> (л.д. 2-).

В обоснование заявленных требований истец указал, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Собственниками помещений <Адрес> избран способ управления многоквартирным жилым домом в виде создания товарищества собственников недвижимости. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дома в размере <данные изъяты> в сумме – <данные изъяты>. также истец просит взыскать в ответчика понесенные судебные расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, пояснили, что обслуживание дома ТСН осуществляет с момента образования в ДД.ММ.ГГГГ, счета за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капремонт ответчику выставлены с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиком не оплачена, сведения об установленных приборах учета водопотребления ответчик предоставил только в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому начисление производилось по норме потребления воды исходя из установленных тарифов в <Адрес>.

Ответчик в судебном заседании иск не признал в полном объеме по доводам возражений (л.д. 4143), пояснил, что задолженность по взносам за капитальный ремонт, а также частично по жилищно-коммунальным услугам им оплачена, ранее не оплачивал из-за спорного характера начислений, а также по причине получения квитанций в ДД.ММ.ГГГГ от ТСН и от предыдущей управляющей компании Пермская модель комфорта. Ответчик также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ТСН отказалось устанавливать индивидуальные приборы учет, предложив обратиться в Пермскую модель комфорта, в последствие он (ответчик) сдавал показания приборов учета водопотребления, но ТСН производило расчет по тарифам по норме потребления. В период с июля по ДД.ММ.ГГГГ в доме не было горячего водоснабжения из-за аварии, однако ТСН производило начисление оплаты горячего водоснабжения.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> что сторонами не оспаривается.

ТСН «ТСН Пушкина, 13» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес>, в том числе в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16, 17).

Согласно представленных истцом выписке из лицевого счета, расчету, справке ТСН «ТСН Пушкина, 13» по указанному жилому помещению имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за оказанные жилищно-коммунальные услуги и по взносам на капительный ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по оплате жилищно-коммунальных услуг и <данные изъяты> по уплате взносов на капитальный ремонт дома, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ не погашена (л.д. 10-12, 31).

Согласно представленным в материалы дела ответчиком ФИО1 платежным документам, ответчиком произведена оплата задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ а также оплата взносов за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных сторонами в материалы дела копий квитанций об оплате начисленных платежей за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены квитанции от истца ТСН «ТСН Пушкина, 13» и от ООО УК «Пермская модель комфорта» (л.д. 48-49).

Ответчик не производит платежей за период ДД.ММ.ГГГГ кому-либо из лиц, предъявивших квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исследованные судом материалы дела позволяют придти суду к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку судом установлено, что в заявленный в иске период ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ТСН Пушкина, 13» осуществляло обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>. Ответчик, проживавший в указанный период времени в <Адрес> лома № по <Адрес> жилищно-коммунальные услуги фактически потреблял, что не оспаривал в судебном заседании, поэтому задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд считает, что ответчик не подлежат освобождению от оплаты задолженности жилищно-коммунальных услуг по тем квитанциям, которые приходили с ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилии, имени, отчества предыдущего собственника квартиры ФИО5 (л.д. 57-59), поскольку в судебном заседании установлено, что в счетах извещениях фамилия указана ошибочно, а оплата жилищно-коммунальных услуг рассчитана исходя из фактического потребления в <Адрес>, т.е. ФИО1, что ответчик не отрицает.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности суд принимает во внимание, что после обращения ТСН в суд с иском, ответчиком произведена частичная оплата жилищно-коммунальных услуг и задолженности по взносам в фонд капительного ремонта. При этом суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения дела судом задолженность по взносам в фонд капительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отсутствует, т.к. задолженность оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается копией платежного документа (л.д. 54). В документе имеется указание на целевой платеж «Капремонт», осуществление платежа за ДД.ММ.ГГГГ и задолженности, поэтому указанную сумму суд считает оплаченной в счет погашения предъявленной ко взысканию задолженности по взносам в фонд капительного ремонта.

Оплаченную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 53) суд не относит в счет задолженности по предъявленным в иске суммам, т.к. в платежном документе имеется назначение платежа в фонд капитального ремонта, следовательно отнесение суммы <данные изъяты> на оплату жилищно-коммунальных услуг произвести невозможно. Предъявленная ко взысканию в иске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по взносам в фонд капительного ремонта ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Вместе с тем, в судебном заседании представители истца поясняли и ответчик не отрицал, что после ДД.ММ.ГГГГ также имелись задолженности по оплате в счет ТСН, однако насчитанные с ДД.ММ.ГГГГ суммы за ЖКУ и взносы в фонд капремонта в предмет иска не входят.

Определяя размер задолженности ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из того, что в судебном заседании установлен факт оказания истцом по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома по <Адрес>. Суд считает, что взысканию подлежат платежи за фактически оказанные услуги. Из пояснений ответчика и представителя истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ не оказывалась услуга горячего водоснабжения в связи с аварией трубопровода, горячее водоснабжение восстановлено ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ услуга горячего водоснабжения оказывалась не полный месяц. Из анализа счетов квитанций за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в расчет оплаты ЖКУ включена плата за горячее водоснабжение, ДД.ММ.ГГГГ – не включена. Поскольку в июле и в ДД.ММ.ГГГГ горячее водоснабжение в течение части календарного месяца предоставлялось и ответчиком данная услуга использовалась, с заявлениями о перерасчете ответчик в ТСН не обращался, суд приходит к выводу о том, что оплата данной коммунальной услуги ДД.ММ.ГГГГ включена в счет квитанции обоснованно. Вместе с тем, в счет квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ включена услуга горячего водоснабжения в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что услуга фактически не оказывалась ответчику в течение всего месяца, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежат исключению из оплаты ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что услуга водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оплате с учетом показаний индивидуальных приборов учета водопотребления, суд считает необоснованными по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> доме по <Адрес> представителем ООО «УК Пермская модель комфорта» установлены индивидуальные приборы учета, что подтверждается актом (л.д. 56), истцом не оспаривается. В судебном заседании представители истца утверждали о том, что ответчик ФИО1 предоставил сведения об установке ИПУ только в ДД.ММ.ГГГГ. Данное утверждение опровергается содержанием счетов-квитанций за ДД.ММ.ГГГГ, в которых отмечены сведения показаний ИПУ и расчет стоимости потребления воды в <Адрес> произведен с учетом показаний ИПУ. За последующие месяцы оказания услуги водоснабжения (с ДД.ММ.ГГГГ) расчет водопотребления произведен исходя из муниципального тарифа в расчет на двух проживающих человек, количество проживающих ответчиком подтверждено в судебном заседании. Утверждение ответчика ФИО1 о том, что им сдавались показания ИПУ водопотребления, ничем не подтверждены, истец данное обстоятельство отрицает, каких-либо доказательств предоставления в ТСН сведений о показаниях ИПУ сторонами не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ). В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием сведений о показаниях индивидуальных приборах учета истцом обоснованно произведен расчет предоставленной услуги водоснабжения исходя из муниципального тарифа с учетом количества проживающих человек (2 человека).

Также суд считает, что из суммы взыскания задолженности за ЖКУ подлежат исключению суммы погашенной задолженности ко дню рассмотрения дела, оплаченные ответчиком на счет ТСН ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. доводы представителей истца о том, что суммы оплаты не подлежат учету при рассмотрении иска, т.к. не уплачены ответчиком на день обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необоснованными, т.к. платежи произведены в счет погашения имевшейся и предъявленной к взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, фактически в размере внесенных платежей на день рассмотрения иска задолженность ответчика отсутствует, т.к. денежные средства поступили на счет истца и истец вправе ими распоряжаться.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ТСН «ТЧСН Пушкина, 13» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> где

<данные изъяты>. – задолженность, предъявленная к взысканию;

<данные изъяты>. – сумма за горячее водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> – оплата задолженности за ЖКУ ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> оплата задолженности за ЖКУ ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> – оплата задолженности за ЖКУ ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Объективные доказательства иного суду на день рассмотрения настоящего дела не представлены.

Другие доводы, изложенные представителями истца и ответчиком, не имеют существенного правового значения для разрешения спора между сторонами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, в остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом того, что судом признаны обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности за исключением предъявленной к оплате услуге горячего водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сумма обоснованно предъявленных требований составляет <данные изъяты>. из данной суммы суд производит расчет подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины, т.к. частичная оплата задолженности ответчиком произведена после обращения истца в суд за защитой нарушенного права. таким образом, госпошлина подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «ТСН Пушкина, 13» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись    (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>