Решение по делу № 8Г-26841/2023 [88-736/2024 - (88-26544/2023)] от 27.11.2023

39RS0004-01-2022-004695-55

88-736/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-488/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	29 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А.,судей Гейнце О.В., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНОСТЬ" о взыскании арендной платы,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮНОСТЬ" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЮНОСТЬ" о взыскании арендной платы, ссылаясь на то, что между нею и ООО «ЮНОСТЬ» были заключены договоры аренды транспортных средств - от 18 февраля 2019 г., 17 мая 2019 г., 11 января 2021г., согласно которым обществу в аренду были переданы транспортные средства, однако в нарушение условий договоров, ООО "ЮНОСТЬ" не вносило плату за пользование ими, в связи с чем обрадовалась задолженность.

Общая сумма задолженности ООО "ЮНОСТЬ" перед ФИО1 по договорам аренды составила 3 054516,12 руб., направленная 12 октября 2022г. в адрес ООО "ЮНОСТЬ" претензия о перечислении суммы долга, оставлена без внимания.

В суде первой инстанции, с учетом заявления ответчика ООО "ЮНОСТЬ" о применении срока исковой давности, ФИО1 уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ООО "ЮНОСТЬ" задолженность по арендной плате в общей сумме 2 530 322, 57 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЮНОСТЬ" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 530 322,57 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, всего - 2 532 322, 57 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 851,61 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по сведениям УМВД России по Калининградской области ФИО1 является собственником транспортных средств: полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SOI, рег.знак №, снят с регистрационного учета 13 декабря 2022 г.; полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SOI, рег.знак № снят с регистрационного учета 12 августа 2021 г.; полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SOI, рег.знак № снят с регистрационного учета 13 декабря 2022 г.

Между истцом и ответчиком заключены четыре договора на передачу в аренду транспортных средств, на даты заключения которых истица владела указанными выше транспортными средствами.

Так, 17 мая 2019 г. между ООО "ЮНОСТЬ" (арендатор) в лице директора ФИО7 и ФИО1 (арендодатель) заключен Договор аренды транспортного средства № 19-K-001. В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель на условиях настоящего договора предоставил арендатору полуприцеп с бортовой платформой за плату во временное владение и пользование транспортное средство - полуприцеп SCHMITZ S01, 2002 г. выпуска, цвет-черный, идентификационный номер (VTN): №, шасси N№, рег.знак № зарегистрированный 16 мая 2019 г. в ГИБДД г. Калининграда, свидетельство о регистрации транспортного средства: 99 10 165109.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор за предоставляемые ему арендодателем услуги по настоящему договору уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. Указанная в п. 3.1 сумма подлежит оплате ежемесячно, но не позднее пятого числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5 договора установлен срок действия договора - с момента подписания обеими сторонами и действует с 17 мая 2019 г. по 16 мая 2024 г.

Обязанности арендатора установлены в пункте 2.2 договора аренды. Так, арендатор обязан, в том числе своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 настоящего договора.

Договор подписан сторонами: ООО "ЮНОСТЬ" (арендатор) в лице его директора ФИО7 и ФИО1 (арендодатель)

18 февраля 2019 г. между ООО "ЮНОСТЬ" (арендатор) в лице директора ФИО7 и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства № 19-K-001. В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель на условиях настоящего договора предоставил арендатору полуприцеп с бортовой платформой за плату во временное владение и пользование транспортное средство - полуприцеп SCHMITZ S01, 1999 г. выпуска, цвет-красный, идентификационный номер (VIN): №, шасси N№, рег.знак №, зарегистрированный 28 февраля 2015 г. в МРЭО г. Калининграда, свидетельство о регистрации транспортного средства: №

Согласно пункту 3.1. договора арендатор за предоставляемые ему арендодателем услуги по настоящему договору уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 руб. Указанная в п.3.1 сумма подлежит оплате ежемесячно, но не позднее пятого числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5 договора установлен срок действия договора - с момента его подписания обеими сторонами и действует с 18 февраля 2019 г. до 17 февраля 2024 г.

Обязанности арендатора установлены в пункте 2.2 договора аренды. Так, арендатор обязан, в том числе своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 настоящего договора.

Договор подписан сторонами: ООО "ЮНОСТЬ" (арендатор) в лице его директора ФИО7 и ФИО1 (арендодатель).

11 января 2021г. между ООО "ЮНОСТЬ" в лице директора ФИО5 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства 1МЮП-01/2021.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель на условиях настоящего договора предоставил арендатору полуприцеп с бортовой платформой за плату во временное владение и пользование транспортное средство - полуприцеп SCHMITZ SOI, 2002 г.выпуска, идентификационный номер (VIN):№, шасси N №, рег.знак № зарегистрированный 16 мая 2019 г. в ГИБДД г. Калининграда. Полуприцеп принадлежит арендодателю на праве собственности ПТС №

Согласно пункту 3.1. договора арендатор за предоставляемые ему арендодателем услуги по настоящему договору уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. Указанная в п.3.1 сумма подлежит оплате ежемесячно, но не позднее пятого числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5 договора установлен срок действия договора - с момента его подписания обеими сторонами и действует с 11 января 2021 г. до 31 декабря 2026 г.

Обязанности арендатора установлены в пункте 2.2 договора аренды. Так, арендатор обязан, в том числе своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 настоящего договора.

Договор подписан сторонами: ООО "ЮНОСТЬ" (арендатор) в лице его директора ФИО5 и ФИО1 (арендодатель).

Из акта приема-сдачи транспортного средства от 11 января 2021 г. следует, что ФИО1 передала во временное владение и пользование ООО "ЮНОСТЬ" принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство в аренду - полуприцеп SCHMITZ SOI, 2002 г.выпуска, цвет чёрный,. идентификационный номер (VIN):№, шасси N№, рег.знак №

Акт приема-сдачи транспортного средства подписан сторонами: ООО "ЮНОСТЬ" (арендатор) в лице его директора ФИО5 и ФИО1 (арендодатель) и заверен печатью ООО "ЮНОСТЬ".

11 января 2021г. между ООО "ЮНОСТЬ" в лице директора ФИО5 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства № 1011-02/2021.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель на условиях настоящего договора предоставил арендатору полуприцеп с бортовой платформой за плату во временное владение и пользование транспортное средство - полуприцеп SCHMITZ SOI, 1999 г.выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN):№, шасси N №, рег.знак №, зарегистрированный 28 февраля 2015г. в МРЭО г. Калининграда, свидетельство о регистрации транспортного средства № №. Полуприцеп принадлежит арендодателю на праве собственности №.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор за предоставляемые ему арендодателем услуги по настоящему договору уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. Указанная в п.3.1 сумма подлежит оплате ежемесячно, но не позднее пятого числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5 договора установлен срок действия договора - с момента его подписания обеими сторонами и действует с 11 января 2021г. до 31 декабря 2026г.

Обязанности арендатора установлены в пункте 2.2 договора аренды. Так, арендатор обязан, в том числе своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 настоящего договора.

Договор подписан сторонами: ООО "ЮНОСТЬ" (арендатор) в лице его директора ФИО5 и ФИО1 (арендодатель), заверен печатью ООО "ЮНОСТЬ".

Из акта приема-сдачи транспортного средства от 11 января 2021 г. следует, что ФИО1 передала во временное владение и пользование ООО "ЮНОСТЬ" принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство в аренду - полуприцеп SCHMITZ SOI, 1999 г.выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN):№, шасси N№, рег.знак №

Акт приема-сдачи транспортного средства подписан сторонами: ООО "ЮНОСТЬ" (арендатор) в лице его директора ФИО5 и ФИО1 (арендодатель) и заверен печатью ООО "ЮНОСТЬ".

Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованностью правовой позиции истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310 606, 614, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения между сторонами договоров аренды транспортных средств, их передачу во временное пользование ответчику. Установив, что обязательства ОOO ООО "ЮНОСТЬ" по внесению арендных платежей исполнены не были, суд первой инстанции, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию в пользу истца с ООО «ЮНОСТЬ» задолженности в сумме 2 530 322,57 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что договоры подписаны генеральными директорами ООО "ЮНОСТЬ", скреплены печатью ООО, что не оспаривает ответчик. При этом, как верно отмечено судом, самостоятельных исковых требований (встречного иска) о признании указанных договоров аренды транспортного средства недействительным ответчиком заявлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что по договору от 17 мая 2019 г. отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, равно как и указания о том, что по другим договорам акты приема - передачи подписаны между иными лицами, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку допущенные описки при составлении актов приема - передачи (в написании акта сверху) не свидетельствуют о том, что автомобили не были переданы, поскольку в итоге акты подписаны уполномоченными лицами - ФИО1 и ООО "ЮНОСТЬ", скреплены печатью.

Более того, материалами дела доказан факт передачи транспортных средств в аренду и их использования арендатором (ООО "ЮНОСТЬ"), после заключения сторонами договоров аренды транспортного средства наступили соответствующие правовые последствия - автомобили были переданы арендодателем арендатору, использовались ООО "ЮНОСТЬ" для оказания транспортных услуг.

Факт передачи и использования принадлежащих истцу полуприцепов SCHMITZ SOI рег.знак АЕ0756/39 и SCHMITZ SOI рег.знак АЕ8416/39 ООО "ЮНОСТЬ" в спорный период, подтверждается представленными как истцом (международные товарно-транспортные накладные), так и по запросу суда Калининградской областной таможней копиями транспортных (перевозочных) документов (CMR) в отношении товаров, перемещаемых в соответствии с ТП ТТ, перевозчиком которых являлось ООО "ЮНОСТЬ".

Осуществление международных грузоперевозок ООО "ЮНОСТЬ" с использованием полуприцепа рег.знак АЕ 8416 39 в период действия договора аренды подтверждается копиями CMR от 22 мая 2019г., ТО июля 2019 г., 16 июля 2019 г., а также разрешением транспортному средству на международную перевозку грузов №185222.

Факт перемещения товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита между Калининградской областью и остальной частью таможенной территории Евразийского экономического союза перевозчиком ООО "ЮНОСТЬ" на транспортных средствах с рег.знак АЕ 8416    39 и рег.знак АЕ 0756    39 подтвержден представленными Калининградской областной таможней заверенными копиями транспортных (перевозочных) документов.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

    При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "ЮНОСТЬ", направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции ООО "ЮНОСТЬ", правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

    В частности, утверждение ответчика о том, что доводы, приводимые им в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, повлиять на безусловную отмену судебных постановлений не могут.

    Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "ЮНОСТЬ" не содержит в себе оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНОСТЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи