Решение по делу № 33-25663/2019 от 07.06.2019

Судья – Николаенко И.В.<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кравченко Юлии Тимофеевны на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года об отказе в пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Армавир к Кравченко Ю.Т. о сносе самовольной постройки.

Кравченко Ю.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года по новым обстоятельствам.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года Кравченко Ю.Т. отказано в пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе на определение суда заявитель Кравченко Ю.Т. указала на то обстоятельство, что пункт 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит в том числе установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Федеральными законами от 03 августа 2018 года №339-ФЗ и №340-ФЗ внесены изменения в статью 222 ГК РФ, а также часть 4 статьи 392 ГПК РФ, которыми уточнены основания признания объекта самовольной постройкой. Заявитель жалобы полагает, что установление Федеральным законом альтернативы сносу самовольной постройки, а именно приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, является новым обстоятельством по делу. Заявитель частной жалобы просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения о вручении им судебных повесток.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Статья 392 ГПК РФ закрепляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В частности, согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, указанными в пункте 6 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - исключительная стадия гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений в свете вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся составной частью предмета доказывания по гражданскому делу, которые не были известны суду в момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для его правильного разрешения.

Вновь открывшиеся или новые обстоятельства - это выявленные лицом, участвующим в деле и изложенные в заявлении лица, участвующего в деле юридические факты, находящиеся в органической связи с предметом доказывания по гражданскому делу и опровергающие ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении, как не соответствующие объективной действительности.

Такие обстоятельства, во-первых, должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - существовать в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

Далее суд должен установить, что такое обстоятельство имеет существенное значение для дела, то есть его незнание повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, которые могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений.

Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По сути, заявитель Кравченко Ю.Т. выражает несогласие с решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года и затягивает исполнение судебного решения.

Действительно, 03 августа 2018 года был принят Федеральный закон №339-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которым, были внесены изменения в статью 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Он был опубликован 08 августа 2018 года, а решение принято судом 23 декабря 2015 года.

Согласно требованиям статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах, принятое судом определения является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, при которых допускается пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вынесенное 25 марта 2019 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края является законным, обоснованным и оснований, предусмотренных законом для его отмены, не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года об отказе в пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Кравченко Юлии Тимофеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: