Решение по делу № 2-1441/2016 от 22.03.2016

<данные изъяты> Дело № 2-1441/16 Принято в окончательной форме 08.08.2016 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Осовской Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пружанского Л.М. к Платоновой В.Н. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, по встречному исковому заявлению Платоновой В.Н. к Пружанскому Л.М. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Пружанский Л.М. обратился в суд с иском к Платоновой В.Н. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом НОМЕР, по адресу: <адрес>), передав комплект ключей от указанного гаража и освободив гаражный бокс от личных вещей в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указано, что Пружанскому Л.М. принадлежит на праве собственности гаражный бокс по вышеуказанному адресу. Гараж приобретен на основании заключенного с Платоновой В.Н. договора купли-продажи. Несмотря на неоднократные просьбы со стороны истца, до настоящего времени ответчик не передает ключи от гаража и не освобождает его от своих вещей, что послужило причиной обращения истца в суд.

Платонова В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Пружанскому Л.М. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса <адрес> прекращении права собственности Пружанского Л.М. на гаражный бокс, восстановлении права собственности Платоновой В.Н. на гаражный бокс. В обоснование встречного искового заявления указано, что в начале 2014 г. в связи с тяжелым материальным положением, Платонова В.Н. обратилась в компанию «Наше дело» к Митину Г.В. с просьбой найти кредитора. Митин Г.В. познакомил ее с Пружанским Л.М. – клиентом юридической компании «Наше дело». По словам Митина Г.В., Пружанский Л.М. был готов предоставить займ, но при условии его обеспечения залогом недвижимого имущества – спорного гаражного бокса. Митин Г.В. и Пружанский Л.М. убедили Платонову В.Н., что оформлять залог недвижимости надо в виде договора купли-продажи, так как по другому залог оформить невозможно, после возврата должником денежных средств, имущество будет опять принадлежать Платоновой В.Н. В офисе юридической компании «Наше дело» 15.01.2014 г. был подписан договор займа между Платоновой В. Н. и Пружанским Л. М., в этот же день Платонова В. Н., ее дочь, Сироткин П.О., знакомый Митина Г.В. – Сабирзянов О.И., Пружанский Л.М. пришли в Управление Росреестра по Ярославской области, где Митин Г.В. передал на подпись документы, пояснив, что оформляется залог недвижимого имущества, часть подписанных документов были переданы сотруднику Управления Росреестра по Ярославской области, другие Платоновой В.Н. В это же время Платонова В.Н. и ее дочь подписали документы, связанные с отчуждением квартиры. Все договору были подписаны под влиянием обмана и заблуждения. Намерений продавать недвижимое имущество у Платановой В.Н. не было, заключались договоры займа. Заключенный договор не соответствует требованиям ст. 35 ЗК РФ.

В судебном заседании Пружанский Л.М. поддержал исковое заявление в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску Пружанского Л.М. к Платоновой В.Н. о признании права собственности на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, прекращении права собственности, признании недействительным зарегистрированное в ЕГРП право собственности на земельный участок. После продажи гаража, ответчик попросила некоторое время попользоваться гаражом, так как в нем хранились овощи, которые принадлежали Платоновой В.Н. Кличи от гаража ответчик не передала до настоящего времени, гараж от своих вещей не освободила. Встречные исковые требования не признал. Платоновой В.Н. пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители Пружанского Л.М. по устному ходатайству Милюн Т.Ю. и Усов М.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признали. Платоновой В.Н. пропущен срок исковой давности.

Платонова В.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель Платоновой В.Н. по доверенности Глазунова С.Е. (л.д. 27) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Третье лицо Митин Г.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Пружанского Л.М., возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Поддержал письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 89-93). Пояснил, что Платонова В.Н. собственноручно написала расписку подтверждающую, что она заключает договор купли-продажи гаражного бокса.

Третьи лица Платонова Н.В., Сироткин П.О., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителей, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные Пружанским Л.М. исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Платоновой В.Н. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Пружанскому Л.М. принадлежит на праве собственности гаражный бокс, общей площадью 29 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2014 г. (л.д. 5), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2016 г. (л.д. 14).

Основанием для возникновения права собственности на гаражный бокс является заключенный 15.01.2014 г. договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между продавцом Платоновой В.Н. и покупателем Пружанским Л.М. (л.д. 17).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком и ее представителем не оспаривается факт пользования гаражным боксом.

Поскольку истец является собственником спорного имущества, а ответчик незаконно пользуется имуществом, суд приходит к выводу об обязании Платонову В.Н. устранить препятствия Пружанскому Л.М. в пользовании гаражным боксом <адрес> передав комплект ключей от указанного гаража и освободив гаражный бокс от личных вещей в течении 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Платоновой В.Н. заявлены встречные исковые требования о признании договора купли-продажи гаражного бокса от 15.01.2014 г. недействительным.

Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Платонова В.Н. не доказала обстоятельства совершения данной сделки под влиянием обмана и заблуждения.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, подписан Платоновой В. Н. и зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон (л.д. 17-18).

По условиям договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере руб.., которые получены истцом с ответчика полностью, что подтверждается собственноручной распиской составленной Платоновой В.Н. 15.01.2014 г. В расписке Платонова В.Н. указывает, что получила от Пружанского Л.М. денежные средства в размере руб.. по договору купли-продажи гаражного бокса по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Указанную сделку купли-продажи нельзя квалифицировать как прикрывающую договор залога недвижимого имущества (притворную), поскольку представленные доказательства не свидетельствуют, что Пружанский Л.М. является залогодержателем и одновременно кредитором Платоновой В.Н. по основному обязательству.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что заявляя о том, что договор купли-продажи с Пружанским Л.М. является сделкой, прикрывающей договор залога, Платонова В.Н. обязана представить доказательства наличия между ней и Пружанским Л.М. иных обязательств, в частности заемных, обеспеченных залогом гаражного бокса.

Какие-либо обязательства, помимо договора купли-продажи, между Пружанским Л.М. и Платоновой В.Н. отсутствуют, доказательств иного, суду не представлено.

Платонова В.Н. и ее представитель, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств существенного заблуждения относительно природы совершаемой сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме этого суд учитывает, что Пружанским Л.М. и его представителем в судебном заседании заявлено о пропуске Платоновой В. Н. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

С учетом из положений статьи 199, части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

Сделки, недействительные по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к сделкам с пороком воли, что предполагает оспоримость таких сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, достоверно установлено, что о переходе права собственности на гаражный бокс Платоновой В. Н. было известно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в суд она обратилась только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с пропуском установленного законом срока и после обращения с иском в суд Пружанского Л. М. об обязании Платонову В. Н. устранить препятствия в пользовании гаражным боксом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявила, доказательств уважительности его пропуска суду не представила.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пружанского Л.М. удовлетворить.

Обязать Платонову Л.М. устранить препятствия Пружанскому Л.М. в пользовании гаражным боксом <адрес> передав комплект ключей от указанного гаража и освободив гаражный бокс от личных вещей в течении 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления Платоновой В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О.Семенова