Решение по делу № 33-172/2018 от 08.12.2017

Дело № 33-172/2018

(№ 33-7427/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                17 января 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайнуллина Фаиза Гайфулловича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дворниковой Натальи Сергеевны удовлетворить.

Признать за Дворниковой Натальей Сергеевной право собственности на квартиру № <.......>, расположенную по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>.

В удовлетворении встречного иска Зайнуллина Фаиза Гайфулловича, Зайнуллиной Светланы Васильевны к Дворниковой Наталье Сергеевне о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу - отказать».

Обсудив вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дворникова Н.С. обратилась в суд с иском к Зайнуллину Ф.Г., Зайнуллиной С.В., с учетом уточнений, о признании за ней права собственности на квартиру <.......> с кадастровым номером <.......>.

В обоснование иска указала, что 02 сентября 2016 года между ней в качестве покупателя и ФИО14 в качестве продавца заключен договор купли-продажи квартиры <.......>, назначение: жилое, площадью 42,2 кв.м, кадастровый номер <.......>. Договор купли-продажи составлен в виде отдельного письменного документа, содержащего всего существенные условия договора, подписан сторонами, подтверждает передачу отчуждаемой продавцом квартиры покупателю, факт расчета между сторонами договора подтверждается распиской ФИО8 в получении денежных средств от 02 сентября 2016 года, в которой он как продавец подтвердил получение от неё как покупателя денежных средств в размере 1 700 000 рублей, составляющих стоимость продаваемой квартиры. После заключения вышеуказанного договора, расчета между сторонами, а также подачи документов для регистрации перехода права собственности на квартиру, состоявшейся в тот же день, т.е. 02 сентября 2016 года, продавец ФИО9 06 сентября 2016 года умер, в связи с чем Управлением РОСРЕЕСТРа по Тюменской области регистрация перехода права собственности была приостановлена.

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчики Зайнуллин Ф.Г., Зайнуллина С.В., являющиеся наследниками имущества ФИО8, обратились в суд с встречным исковым заявлением к Дворниковой Н.С. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 02 сентября 2016 года недействительной, применении последствий недействительности указанной сделки, расторжении того же договора купли-продажи, включении квартиры по адресу: <.......>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9

Требования мотивировали тем, что 06 сентября 2016 года ФИО9 по неизвестным причинам совершил самоубийство. 08 сентября 2016 года Дворникова Н.С., находясь в следственном отделе по Центральному АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области, в рамках проверки по факту смерти ФИО9 дала объяснения о том, что между ней и ФИО9 был заключен договор купли-продажи 02 сентября 2016 года, однако денежные средства в размере 1 700 000 рублей по договору купли-продажи она не передавала; кроме того, она официально нигде не трудоустроена, проживает в съемной квартире, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Зайнуллин Ф.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

Повторяя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Утверждает, что Дворникова Н.С. не выполнила условие договора купли-продажи от 02 сентября 2016 года, содержащееся в пункте 7, а именно, не произвела оплату стоимости квартиры продавцу ФИО9 в размере 1 700 000 рублей, тем самым существенно нарушила условие договора, в свою очередь, ФИО9 не передал квартиру Дворниковой Н.С., что также свидетельствует о существенном нарушении договора, в связи с чем полагает возможным признать сделку купли-продажи от 02 сентября 2016 года недействительной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

При обсуждении поставленного судебной коллегией вопроса о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения присутствующие в судебном заседании представитель истца Дворниковой Н.С. Андруша А.М., представитель ответчиков Зайнуллина Ф.Г. и Зайнуллиной С.В. Гаматиева А.А. возражений по данному вопросу не заявили.

Из материалов дела усматривается, что во встречном исковом заявлении ответчики Зайнуллин Ф.Г. и Зайнуллина С.В. (л.д.108-110) вместе с исковыми требованиями к Дворниковой Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02 сентября 2016 года, применении последствий недействительности указанной сделки и включении квартиры <.......>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, последовавшей 06 сентября 2016 года, просили суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 02 сентября 2016 года по мотивам безденежности.

Между тем, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное судом решение не содержит выводов о том, как разрешен судом спор по указанным требованиям, ни в резолютивной части, ни в мотивированной части обжалуемого ответчиком судебного решения, при этом, отказа от иска о расторжении договора купли-продажи от 02 сентября 2016 года или уточнения требований от Зайнуллина Ф.Г., Зайнуллиной С.В. материалы дела не содержат.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дополнительное решение может быть принято только судом, вынесшим решение, и вопрос о дополнительном решении рассматривается в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайнуллина Фаиза Гайфулловича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 октября 2017 года.

Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии дополнительного решения по исковым требованиям Зайнуллина Фаиза Гайфулловича, Зайнуллиной Светланы Васильевны к Дворниковой Наталье Сергеевне о расторжении договора купли-продажи в порядке, установленном ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: