Решение по делу № 2-904/2022 от 31.10.2022

УИД № 58RS0007-01-2022-000270-86

производство № 2-904/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище                                                                 22 декабря 2022 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области - Савиной А.В.,

представителя ответчика Лебедевой Л.Ю. - Неродигречка Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области к Королеву Н.Н., Лебедевой Л.Ю., Фирсову М.С., Гладышеву Н.Н. о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в суд с иском к Королеву Н.Н., Лебедевой Л.Ю., Фирсову М.С., Гладышеву Н.Н., указав, что ответчики являлись руководителями АО "П" (Фирсов М.С. с 14.12.2009 года по 25.07.2012 года), Гладышев Н.Н. (с 26.07.2012 года по 19.12.2013 года), Королев Н.Н. (с 20.12.2013 года по 20.08.2014 года), Лебедева Л.Ю. (с 21.08.2014 года по 12.07.2015 года), за которым на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) числилась задолженность по налогу на прибыль за 2009 год (срок уплаты 28.03.2010 года) в размере 375665, 86 руб. Общество имело признаки неплатежеспособности, и было неспособно погасить свои обязательства. Согласно п. 2 ст. 4, п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом следует считать, спустя 1 месяц со дня наступления признаков неплатежеспособности и превышения размера задолженности свыше ста тысяч рублей, не позднее 28.04.2010 года у руководителя должника наступила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Однако, заявление от руководителя Фирсова М.С., а в последующем и от ответчиков Гладышева Н.Н., Королева Н.Н., Лебедевой Л.Ю. о признании лица несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Пензенской области не поступало. На момент назначения ответчиков на должность руководителей АО "П" им было известно о наличии финансовых трудностей организации, однако, анализ финансового состояния юридического лица, принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании АО "П" несостоятельным (банкротом) выполнены не были. По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц с 2008-2010 г.г., вынесено решение от 08.08.2012 года № о привлечении АО "П" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому АО "П" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, по п.1 ст. 126 НК РФ за не предоставление по требованию налогового органа документов, по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента. Общий размер доначислений составил: недоимка- 8311488, 12 руб., пени 1166600, 45 руб., штраф - 1685527, 82 руб. После проведения выездной налоговой проверки, вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 08.08.2012 года, общим собранием акционеров АО "П" 03.09.2012 года принято решение о реорганизации АО "П" в форме выделения юридического лица АО "А" числом голосов 1041404, что составляет 52,7% от общего числа голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании. АО "А" перешел ряд активов должника АО "П" То есть, при наличии признаков неплатежеспособности руководством принимались решения, сокращающие ликвидные активы. Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "П" было возбуждено по заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 года, требования ФНС России к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2015 года по заявлению ФНС России в лице УФНС по Пензенской области было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) АО "П" Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2015 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Г.В.В Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2015 года АО "П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Л.В.Ю. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2017 года Л.В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "П" конкурсным управляющим утверждена И.С.Г. Поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств должника (судебные расходы по делу о банкротстве должника) в порядке ст. 134 Закона о банкротстве. Иного имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, конкурсным управляющим не выявлено. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, составили в общей сумме - 32773210 руб. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2018 года производство по делу о признании АО "П" несостоятельным (банкротом) прекращено, в соответствии с абз. 8 пункта 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 года с ФНС России в лице УФНС Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Л.В.Ю. взыскана сумма в размере 269563, 97 руб., в т.ч. вознаграждение арбитражного управляющего - 198935 руб., расходы в процедуре банкротства - 70678, 97 руб. (в остальной части заявление Л.В.Ю. оставлено без удовлетворения). Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 года, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2019 года оставлено без изменения, апелляционная, кассационная жалобы без удовлетворения, исходя из чего бюджету Российской Федерации был причинен ущерб. Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности руководители АО "П" в установленный ст. 9 Закона о банкротстве месячный срок со дня возникновения у юридического лица неплатежеспособности, признаком которой является, в том числе, неуплата обязательных платежей, не обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), что привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства данного должника. В силу ст. 9 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве АО "П" могут быть взысканы с бывших руководителей (ответчиков).

Истец просил взыскать с Фирсова М.С., Гладышева Н.Н., Королева Н.Н., Лебедевой Л.Ю. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области убытки в размере 299563, 97 руб., причиненные Российской Федерации.

Впоследствии истцом требования уточнены, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере 269563, 97 руб.

Представитель истца - Савина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что задолженность перед уполномоченным органом образовалась в 2010 году, т.е. с момента начала руководства Фирсова М.С., и погашение отсутствовало вплоть до обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд с заявлением о признании АО "П" банкротом (08.06.2015). Таким образом, руководителями должника - Фирсовым М.С., Гладышевым Н.Н., Королевым Н.Н., Лебедевой Л.Ю. не принято действий, направленных на погашение задолженности. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере 269563, 97 руб.

Представитель ответчика Лебедевой Л.Ю. - Неродигречка Т.И. в судебном заседании исковые требования налогового органа не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, поскольку ФНС России обладала всей полнотой информации по делу о банкротстве АО "П" имела возможность ознакомления со всеми материалами и документами, представляемыми по делу № А49-6559/2015, поэтому, действуя добросовестно и разумно, обязана была осуществлять контроль за проведением процедуры банкротства АО "П" и не могла не знать об обязанности, как заявителя, погасить расходы арбитражного управляющего в случае отсутствия у должника средств. Об этом уполномоченному органу было известно 19.06.2018 года, когда он обратился с заявлением в арбитражный суд о прекращении процедуры банкротства. Заявление уполномоченного органа о признании АО "П" банкротом поступило в арбитражный суд 08.06.2014 года. Тем самым, Лебедева Л.Ю. была лишена возможности продолжать мероприятия, предусмотренные на стадии ликвидации, о которой налоговый орган был уведомлен 14.08.2014 года. Согласно правовому подходу Конституционного суда РФ, сам по себе факт замещения должности руководителя организации должника не может рассматриваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. Просила в удовлетворении иска отказать, в том числе, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Лебедева Л.Ю., Королев Н.Н., Фирсов М.С., Гладышев Н.Н. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Савину А.В., представителя ответчика Лебедевой Л.Ю. - Неродигречка Т.И., изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

ОАО «Прогресс» в качестве юридического лица было зарегистрировано МИФНС № 5 по Пензенской области 18.12.2007 года.

Данное юридическое лицо создано путем реорганизации в форме выделения 18.12.2007 года из ОАО "СМ" (основной вид деятельности - животноводство, дополнительные виды деятельности - выращивание однолетних и многолетних культур и др.), и оно прекратило свою деятельность - 11.11.2021 года (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 17.02.2022 года.

Ответчики являлись руководителями АО "П" (Фирсов М.С. с 14.12.2009 года по 25.07.2012 года), Гладышев Н.Н. (с 26.07.2012 года по 19.12.2013 года), Королев Н.Н. (с 20.12.2013 года по 20.08.2014 года), Лебедева Л.Ю. (с 21.08.2014 года по 12.07.2015 года).

По состоянию на 28.03.2010 года АО "П" (период руководства Фирсова М.С.) имело непогашенную задолженность по налоговым обязательствам (основной долг) в размере 375665, 86 руб. - налог на прибыль организаций за 2009 год по сроку уплаты 28.03.2010, задолженность по налоговым обязательствам (основной долг) в размере 7869875, 32 руб. - налог на прибыль организаций за 2010 год.

В налоговый орган поступило уведомление от 14.08.2014 года о ликвидации АО "П" на основании протокола от 04.07.2014 года. Сведения о ликвидации и утверждении     председателем ликвидационной комиссии Лебедевой Л.Ю. внесены в ЕГРЮЛ 07.11.2014 года.

По состоянию на 29.05.2015 года сумма задолженности по обязательным платежам составила: 12855354, 40 руб., из которой сумма основного долга - 7776734, 75 руб., пени 3400244, 37 руб., штраф - 1678375, 28 руб.

Налоговым органом недоимщику было направлено 81 требование об уплате обязательных платежей на сумму 12977396, 93 руб., на счета предприятия     в банках выставлены инкассовые поручения на перечисление денежных средств в бюджет на указанную сумму.

Письмом от 31.10.2014 года налоговый орган известил ликвидационную комиссию о необходимости погашения задолженности перед бюджетом при ликвидации ОАО "П" Впоследствии ОАО "П" вышло из стадии ликвидации. 08.06.2015 года в Арбитражный суд поступило заявление ФНС в лице УФНС по Пензенской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "П" Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве. Данные обстоятельства подтверждаются копией определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2015 года по делу № А49-6559/2015, в соответствии с которым в отношении ОАО "П" с 16.07.2015 года была введена процедура наблюдения, и временным управляющим ОАО "П" утвержден Г.В.В

С 24.07.2015 года АО "П" состояло на учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Согласно материалам дела, стоимость активов ОАО "П" за период с 2011 - 2215 г.г. составила: 2011 год - 46621 руб., 2012 - 35402 руб., 2013 год- 34248 руб., 2014 год - 31277 руб., 2015 - 29212 руб.

Кроме того, 08.08.2012 года налоговым органом была проведена выездная проверка, по результатам которой АО "П" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество и п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа документов и по п.1 ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента. Общий размер доначислений составил: недоимка - 8311488, 12 руб., пени - 1166600, 45 руб., штраф - 1685527, 82 руб. Исходя из наличия имеющейся суммы непогашенной задолженности в размере 75665, 86 руб. по налогу на прибыль организации за 2009 год по сроку уплаты 28.03.2010 года, общество имело признаки неплатежеспособности.

Таким образом, установленный законом о банкротстве срок (п.2 ст.4, п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), когда руководитель должника обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) истек 28.04.2010 года.

Следовательно, у Фирсова М.С. имелось основание для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

У должника по состоянию на 28.03.2010 года образовалась задолженность, превышающая триста тысяч рублей и подтвержденная мерами принудительного взыскания (ст. 47 НК РФ).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Анализируя в совокупности все факты, можно было сделать вывод о том, что снижение показателей актива баланса говорит о низкой ликвидности совокупных активов.

Согласно отчету конкурсного управляющего сумма требований кредиторов должника АО "П" составляет 32773210, 12 руб., а балансовая стоимость имущества должника составляет 3875, 4 руб.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что платёжеспособность должника восстановить невозможно.

Данные обстоятельства были установлены судом, при введении процедуры наблюдения с 16.07.2015 года и открытии процедуры конкурсного производства.

Таким образом, у должностных лиц АО "П" имелось основание для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании АО "П" банкротом, в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Руководитель общества, не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, несмотря на принудительные меры взыскания, в нарушение норм статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил возложенные на него обязанности - не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей.

При этом следует отметить, что правопреемником руководителя Фирсова М.С. (с 14.12.2009 по 25.07.2012 года) являлся Гладышев Н.Н. (с 26.07.2012 по 19.12.2013), затем Королев Н.Н. (с 20.12.2013 года по 20.08.2014 года) и Лебедева Л.Ю. (с 21.08.2014 года по 12.07.2015 года), к которым соответственно переходили все права и обязанности руководителя АО "П"

Замена руководителя юридического лица на иного руководителя не означает смену собственника. Таким образом, ответчики в период исполнения своих должностных полномочий, зная о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет не исполнили обязанность по ее погашению и (или) по направлению заявления о признании АО "П" несостоятельным (банкротом).

Неподача ответчиками заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) привела к увеличению задолженности. В свою очередь в соответствии с п.2 ст.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2015 года АО "П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Л.В.Ю.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2017 года Л.В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "П" конкурсным управляющим утверждена И.С.Г.

В соответствии с п. 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2018 года, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего от 30.04.2018 года размер неисполненных текущих обязательств должника составляет 1728703, 33 руб., включая вознаграждение конкурсного управляющего, не выплачиваемое с июня 2017 года, а также ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена кредиторская задолженность, и заявлений от кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу в соответствии с абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Л.В.Ю. 25.12.2018 года обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области вознаграждения конкурсному управляющему и понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 299563, 97 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области пользу арбитражного управляющего Л.В.Ю. взыскано вознаграждение в размере 269563, 97 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего - 198935 руб., расходы в процедуре банкротства - 70678, 97 руб.

Платежными поручениями от 23.11.2021 года № 670232, 08.02.2022 года № 107837 налоговый орган перечислил арбитражному управляющему Л.В.Ю. денежные средства в сумме 25171, 13 руб. и 244392, 84 руб. соответственно.

Таким образом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 года, вынесенным в деле о банкротстве АО "П" установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В ходе процедуры банкротства согласно отчету арбитражного управляющего размер поступивших и использованных денежных средств составил сумма (частичное возмещение расходов арбитражному управляющему, оплата по договору привлеченным специалистам). При этом, средств от реализации имущества было недостаточно для погашения расходов на процедуру банкротства, и погашения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона № 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

По мнению истца, процессуальная пассивность ответчиков находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Положениями статей 1064, 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Тем самым, ФНС России как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновных лиц, в рассматриваемом споре - с ответчиков.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Несмотря на пассивность ответчиков по инициированию банкротства юридического лица, с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "П" ни конкурсный управляющий, ни налоговый орган, ни иные лица не обращались.

Финансовый результат деятельности организации (наличие прибыли или убытка) определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на конец соответствующего отчетного периода, каковым является финансовый год и квартал, в случае наличия обязательства организации по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности (ст.13 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г.).

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности её имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Конституционного суда №14-П от 18.07.2003 года разъяснено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия).

В этой связи, для установления признака недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

Кроме того, в п.26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) говорится, что при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к ответственности на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Суду не предоставлено доказателшьств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и негативными последствиями деятельности должника АО «Прогресс», в том числе его банкротством, что исключает образование состава гражданско - правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность для его бывших руководителей.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 года № 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина" взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Меры, предусмотренные законом о банкротстве и ГК РФ, приняты для предотвращения банкротства и восстановления платежеспособности должника, а при признании должника банкротом - для обеспечения интересов кредиторов. Существующая обязанность руководителя должника подать заявление о банкротстве в арбитражный суд направлена на защиту интересов кредиторов, и сама по себе не может нарушать конституционные права граждан.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91, - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Существующая обязанность руководителя должника подать заявление о банкротстве в арбитражный суд направлена на защиту интересов кредиторов, и сама по себе, не может нарушать конституционные права граждан. Расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения возмещаются за счет имущества должника. Однако, если этого имущества недостаточно или его нет, затраты обязан погасить заявитель.

Следовательно, кредитор изначально должен обоснованно рассчитывать на экономический успех, поскольку возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства.

Более того, факт замещения должности руководителя должника не свидетельствует об его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действия этого руководителя. При этом, уполномоченный орган также вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы. Процесс банкротства должника не должен возбуждаться лишь формально. Прежде чем подать заявление о банкротстве, заявитель должен произвести оценку имущества должника для покрытия расходов. Эти действия призваны исключить возникновение убытков, в том числе и из бюджета РФ.

Таким образом, Конституционный суд РФ установил для заявителя, в том числе налогового органа, требования разумности и осмотрительности при подаче заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме только на руководителя должника не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования всех обстоятельств и ненадлежащих действий других лиц невозможно однозначно установить, что убытки у уполномоченного органа связаны лишь с противоправным поведением руководителя. Иное истолкование оспариваемых норм не согласуется с Конституцией РФ и потому невозможно.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9. пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, наличие задолженности, не погашенной АО "П" не является бесспорным доказательством вины ответчиков, как контролирующих лиц Общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для отнесения на ответчиков убытков, понесенных истцом.

Поскольку материалы настоящего дела не подтверждают факта недобросовестности и (или) неразумности поведения ответчиков, а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующих общество лиц и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом, суд не усматривает необходимых обстоятельств для возложения на ответчиков ответственности по обязательствам АО "П" по возмещению указанных убытков.

При этом, суду не представлено доказательств того, что перед обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, налоговым органом была произведена оценка имущества должника для покрытия расходов, что налоговый орган убедился в том что эти действия призваны исключить возникновение убытков, в том числе и из бюджета РФ.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление представителя ответчика Лебедевой Л.Ю. - Неродигречка Т.И. о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В данном случае исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Об отсутствии у должника средств уполномоченный орган знал 19.06.2018 года, когда обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства. Соответственно, о негативных последствиях истец располагал не позднее указанной даты. В суд с настоящим иском о взыскании убытков налоговый орган обратился 17.02.2022 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд, при отсутствии ходатайства истца об его восстановлении.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области к Королеву Н.Н., Лебедевой Л.Ю., Фирсову М.С., Гладышеву Н.Н. о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области                                                               Е.В.Надысина