Решение по делу № 1-12/2022 (1-463/2021;) от 14.12.2021

Дело №

№                            КОПИЯ                     

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Боровиковой Л.Ф., подсудимых Сибик Д.А., Дубова Р.А., защитников Макарова А.Н., Богомолова Г.И., при секретаре Димитрюк Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дубова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, разнорабочего <данные изъяты>, проживающего по регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% ежемесячно, в силу ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы, на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок составил 1 год 7 месяцев 7 дней, неотбытый- 1 месяц 21 день

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, постановлено о самостоятельном исполнении приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Сибик Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по регистрации по адресу: <адрес>, судимого:    

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> ( с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 21 день;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 70 УК РФ ( с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения избрана в виде заключения под стражей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ,

установил:

1. В период с 00 часов до 2 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ Сибик Д.А. находился между домами <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, при этом у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, т.е. угон. Реализуя свой преступный умысел, Сибик Д.А., осознавая общественную опасность своих действий, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и при помощи находившейся при себе отвертки открыл замок водительской двери. Продолжая умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем, Сибик Д.А., не имея законных прав на управление автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, не имея умысла на его хищение, разобрал кожух рулевой колонки, соединил провода системы зажигания и попытался завести двигатель автомобиля. Не запустив двигатель, Сибик Д.А., продолжая свои преступные действия, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 70 000 рублей, толкнул указанный автомобиль, пытаясь завести двигатель на ходу. Однако, свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения Сибик Д.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля запустить не удалось, после чего Сибик Д.А. покинул место преступления, оставив автомобиль возле <адрес>.

2. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 40 минут Сибик Д.А. находился во дворе <адрес>, где увидел стоящие у подъездов велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №8 и велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №12, при этом у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Сибик Д.А., находясь по вышеуказанному адресу, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №8 и велосипед «<данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Потерпевший №12 Завладев похищенным имуществом, Сибик Д.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №8 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей и Потерпевший №12 материальный ущерб в сумме 2500 рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 16 часов Сибик Д.А. находился около отделения ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел как малолетний Свидетель №3 заходит с велосипедом марки «<данные изъяты>» в подъезд <адрес>, при этом у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Сибик Д.А. проследовал за Свидетель №3 и зашел в подъезд по вышеуказанному адресу, где, увидев оставленный в подъезде велосипед, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО14 Завладев похищенным имуществом, Сибик Д.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

4. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 1 часа 7 минут Сибик Д.А. находился по адресу: <адрес>, где после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №10 у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Сибик Д.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №10, а именно мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в комплекте с защитным стеклом, клип-кейсом к телефону, картой памяти объемом 32 GB, общей стоимостью 30 000 рублей, и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности.

После чего Сибик Д.А., продолжая свои действия, находясь в <адрес>, точное место судом не установлено, имея при себе похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой абонентский номер №, принадлежащий Потерпевший №10, с целью хищения денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, воспользовавшись услугой «мобильный банк», предоставляемой ПАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 7 минут (по местному времени) отправил с абонентского номера № на номер «№» смс-запрос о переводе денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №10 с банковского счета. Осуществив перевод денежных средств на свой банковский счет карты №, Сибик Д.А. в 1 час. 7 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время местное) из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №10 денежные средства в сумме 8000 рублей с банковского счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на имя несовершеннолетнего Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Своими преступными действиями Сибик Д.А. тайно похитил имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №10, причинив ей значительный ущерб в сумме 38 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

5. В период с 5 часов 10 минут до 5 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ Сибик Д.А., находился в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованной близ здания, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №11 С этой целью Сибик Д.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №11, а именно мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с пластиковым бампером черного цвета, общей стоимостью 3000 рублей, сим-картой абонентский номер №, не представляющей ценности, денежные средства в сумме 5000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Сибик Д.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №11 материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

6. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Сибик Д.А. находился во дворе <адрес> где встретил ранее незнакомого Свидетель №11, у которого при себе в пользовании находился велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО22, при этом у Сибика Д.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что Свидетель №11 отошел и за его преступными действиями никто не наблюдает, Сибик Д.А., находясь по вышеуказанному адресу, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий ФИО22 Завладев похищенным имуществом, Сибик Д.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО22 значительный ущерб в сумме 14000 рублей.

7. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Сибик Д.А. находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где увидел стоящий на велопарковке у магазина велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №13 при этом у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Сибик Д.А., находясь по вышеуказанному адресу, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО15 Завладев похищенным имуществом, Сибик Д.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО15 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

8. ДД.ММ.ГГГГ Сибик Д.А. в период с 1 часа до 3 часов 42 минут находился во дворе <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №7, при этом у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения данным автомобилем – угон. Реализуя свой преступный умысел, Сибик Д.А., осознавая общественную опасность своих действий, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и при помощи находящейся у него при себе отвертки открыл замок водительской двери, после чего, не имея законных прав на управление автомобилем, принадлежащим Потерпевший №7, не преследуя цели хищения, намереваясь совершить поездку на нем, разобрал кожух рулевой колонки, соединил провода системы зажигания и запустил двигатель автомобиля. После чего, Сибик Д.А., продолжая свои преступные действия, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №7, стоимостью 30 000 рублей, и с места преступления скрылся, совершив угон. Управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №7, Сибик Д.А. двигался по автодороге <адрес> Сибик Д.А. остановил автомобиль и вышел из автомобиля, допустив съезд данного автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

9. ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 42 минут до 3 часов 45 минут Сибик Д.А. и Дубов Р.А. находились около дома, расположенного по адресу<адрес>, где, увидели припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №6 После чего Сибик Д.А. с целью совершения угона автомобиля, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и при помощи неустановленного предмета, попытался открыть замок левой водительской двери, после чего принесенным с собой молотком разбил стекло заднего левого окна автомобиля, открыл левую заднюю, а затем левую переднюю дверь. Продолжая свои преступные действия, Сибик Д.А. сел на водительское сиденье, и не имея законных прав на управления автомобилем, с целью его угона, разобрал кожух рулевой колонки, соединил провода системы зажигания и попытался запустить двигатель автомобиля, что ему не удалось. После чего Дубов Р.А., поддерживая действия Сибик Д.А., направленные на угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №6, осознавая общественную опасность своих действий, действуя группой лиц с Сибик Д.А. совместными усилиями оттолкали указанный автомобиль с места парковки, чтобы завести двигатель на ходу. После чего, продолжая свои преступные действия, Сибик Д.А. и Дубов Р.А., действуя группой лиц совместными усилиями сломали блокировку рулевого колеса автомобиля, провернув рулевое колесо, после чего попытались запустить двигатель, совместно толкая автомобиль, однако свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем и его использование в личных интересах без цели хищения Сибик Д.А. и Дубов Р.А. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как двигатель автомобиля запустить не удалось, после чего бросив автомобиль, с места преступления скрылись.

10. ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 45 минут до 6 часов Сибик Д.А. находился во дворе <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №9, при этом у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем – угон. Реализуя свой преступный умысел, Сибик Д.А., осознавая общественную опасность своих действий, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и при помощи находящегося у него при себе молотка разбил стекла автомобиля, после чего, не имея законных прав на управление автомобилем, принадлежащим Потерпевший №9, не имея цели хищения, с целью совершить поездку на нем, разобрал кожух рулевой колонки, соединил провода системы зажигания и запустил двигатель автомобиля. После чего, Сибик Д.А., продолжая свои преступные действия, управляя данным автомобилем, начал движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №9, стоимостью 70 000 рублей, совершив угон. Управляя автомобилем, принадлежащим Потерпевший №9, Сибик Д.А. доехал до <адрес>, где оставил угнанный автомобиль.

11. ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 45 минут до 6 часов Сибик Д.А. находился около <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №4, при этом у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем, т.е. угон. Реализуя свой преступный умысел, Сибик Д.А., осознавая общественную опасность своих действий, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при помощи имевшейся при себе отвертки попытался открыть левую водительскую дверь, после чего находившимся при себе молотком разбил форточку левой водительской двери и открыл дверь. Продолжая свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Сибик Д.А., не имея законных прав на управление автомобилем, принадлежащим Потерпевший №4, с целью совершить поездку на нем, разобрал кожух рулевой колонки, соединил провода системы зажигания, попытался завести автомобиль. В связи с тем, что запустить двигатель автомобиля не удалось, Сибик Д.А., продолжая свои преступные действия, с целью неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №4, стоимостью 35 000 рублей, начал толкать указанный автомобиль, пытаясь запустить двигатель на ходу. Однако, свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения Сибик Д.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля запустить не удалось, после чего Сибик Д.А. покинул место преступления, оставив автомобиль на участке местности с торца <адрес>.

12. ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 45 минут до 6 часов Сибик Д.А. находился около <адрес> где при совершении покушения на угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №4, находясь в салоне данного автомобиля, обнаружил в бардачке автомобиля паспорт на имя гражданина Российской Федерации Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> в обложке с надписью «паспорт», а также другие важные личные документы Потерпевший №4: водительское удостоверение на имя Потерпевший №4 №; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации на имя Потерпевший №4 №; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №4 №; свидетельство на имя Потерпевший №4 № о прохождении курсов, выданное <данные изъяты> которые умышленно похитил из иной личной заинтересованности.

Виновность подсудимых нашла подтверждение на основании исследованных доказательств.

1. Преступление в отношении имущества Потерпевший №1

Подсудимый Сибик Д.А. виновным себя в суде признал полностью, с обстоятельствами обвинения согласился, как и с заявленными исковыми требованиями и подтвердил свои показания, данные на следствии, которые судом были оглашены, из них следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, затем вместе с Свидетель №2 пошел гулять по микрорайону <адрес>, проходя между домами № по <адрес> и № по <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Сообщил Свидетель №2 что это его автомобиль, захотел прокатиться на нем, открыл двери машины, разобрал кожух рулевой колонки, попытался завести автомобиль, но тот не завелся, стал толкать машину, сдвинул ее с места, но она так и не завелась, поэтому машину бросил ( т.1 л.д.88-89).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1., данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> у ФИО16 за 43 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов поставил автомобиль между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, автомобиль был закрыт, сигнализацией не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль стоит на дороге возле подъезда № <адрес>, как он там оказался не известно. Кожух рулевой колонки был вырван, лежал на заднем сидении, провода зажигания оборваны, повреждения автомобиля оценил в 7 000 рублей – замена замка зажигания, панели под рулем, проводки, ремонтировал у частных лиц, на данную сумму заявил исковые требования. Автомобиль оценил в 70 000 рублей, после покупки вложил в него 30 000 рублей (т.1 л.д.74-75, т. 2 л.д. 193-194).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматриваются аналогичные обстоятельства, указанные потерпевшим (т.1 л.д. 76).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Сибик употребляла спиртные напитки, затем вышли на улицу, подошли к дому № по <адрес>, где стояла автомашина <данные изъяты> синего или зеленого цвета. Сибик сообщил, что заберет эту машину, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, затем разобрал рулевую колонку автомашины, соединил провода, завел автомобиль и отъехал назад, все время дергал руль, но не смог его разблокировать, затем вылез из машины, и они ушли (т.1 л.д.85-86). При дополнительном допросе уточнила, что Сибик не говорил кому принадлежит данная машина, также Сибик толкал машину сзади чтобы завести ее ( т.3 л.д. 222-224).

Согласно протокола осмотра места происшествия- осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в дворе <адрес>, с поверхности автомобиля и из салона изъяты след рук и обуви, а также отвертка ( т.1 л.д. 6-11), также осмотрено место стоянки автомобиля между домами <адрес> (т.1л.д.12), и изъятая в салоне отвертка с рукояткой синего цвета ( т.1 л.д. 77).

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, он приобретен Потерпевший №1 за 43 000 рублей (т.1 л.д.20).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- след пальца руки размером 11х20 мм, обнаруженный в автомобиле оставлен Сибиком Д.А. ( т.3 л.д. 79-82).

Преступление в отношении имущества Потерпевший №8 и Потерпевший №12

Подсудимый Сибик Д.А. виновным себя в суде признал полностью, с обстоятельствами обвинения согласился, как и с заявленными исковыми требованиями и подтвердил свои показания, данные на следствии, которые судом были оглашены, из них следует, что после того как он пытался угнать автомобиль <данные изъяты>, они с Свидетель №2 подошли к дому <адрес>, он решил с территории дома похитить велосипед, ранее видел, что велосипеды хранятся у подъездов. Свидетель №2 велел ждать за забором, а сам через забор, ограждающий территорию дома, перелез во двор. Сначала взял один велосипед, поехал на нем, но упал. Затем взял второй велосипед, доехал на нем до калитки забора и передал через забор Свидетель №2. Затем вернулся за вторым велосипедом и также передал его через забор, потом перелез сам, укатил велосипеды к Свидетель №2 домой, а на следующий день один велосипед с дал в ломбард, а второй продал за 1500 рублей( т.2 л.д. 181-185).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №8, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что для своих детей она около семи лет назад приобрела велосипед « <данные изъяты>» черно- белого цвета за 5000 рублей, велосипед был в хорошем состоянии, поставили новое сиденье и новые ручки, оценила велосипед в 3000 рублей. Дом, в котором они проживают огорожен забором, вход осуществляется через калитку, поэтому велосипед оставляли около подъезда. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь оставила велосипед у подъезда. Около 22 часов он там и находился. На следующий день утром обнаружили, что велосипеда нет. Сотрудники ТСЖ просмотрели видео с камер наблюдения и сообщили, что неизвестный молодой человек перелез через забор, сначала похитил один велосипед, а затем ее велосипед, доехал на нем до калитки и передал кому-то через забор ( л.д. 188-189 т.2). Заявила исковые требования на сумму 3000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №12, оглашенным судом силу ч.1 ст. 281 УК РФ, следует, что у него имелся велосипед « <данные изъяты>», который он приобретал более пятнадцати лет назад, оценил его в 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поставил велосипед на дворе дома у подъезда. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что велосипеда нет, материальных претензий не имеет ( т. 4 л.д.160-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное вместе с Сибик Д.А., затем подошли к дому 26 по <адрес>, где Сибик велел ей ждать его. Через несколько минут Сибик подошел к калитке забора дома и стал перекидывать через забор велосипед, она приняла велосипед и по указанию Сибика откатила его в сторону. Затем Сибик вновь ушел и вернулся со вторым велосипедом, перекинул его через забор, сел на него и поехал, оба велосипеда прикатили к ней домой, на следующий день Сибик их продал, один в ломбард « <данные изъяты>», второй – слесарю. О том, что Сибик совершает кражу, не понимала ( т. 3 л.д. 222).

Согласно протокола осмотра места происшествия – осмотрена территория <адрес>, территория огорожена металлическим забором, вход осуществляется через калитку, которая открывается магнитным ключом, изъяты видеозаписи камер наблюдения ( л.д. 99-102 т. 2).

Согласно протокола осмотра видеозаписи просматривается, как Сибик Д.А. в 2 час. 38 мин. забирает велосипеды от второго и четвертого подъезда, затем на велосипеде проезжает по придомовой территории, в 2 час. 39 мин. передает один велосипед через калитку забора женщине, а сам возвращается во двор, в 2 час. 41 мин. едет на велосипеде по придомовой территории ( т. 4 л.д. 27-32).

Преступление в отношении имущества ФИО17

Подсудимый Сибик Д.А. виновным себя в суде признал полностью, с обстоятельствами обвинения согласился, как и с заявленными исковыми требованиями и подтвердил свои показания, данные на следствии, которые судом были оглашены, из них следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он встретил Дубова с Свидетель №5 на <адрес>, затем заметил как мальчик заводит велосипед в подъезд дома по <адрес>, ему нужны были деньги и он решил похитить велосипед. Зашел в подъезд, взял под лестницей велосипед красно- белого цвета, скоростной и выкатил на улицу, поехал в ломбард и сдал за 1500 рублей ( т.1 л.д. 126-127).

Из показаний потерпевшей ФИО17, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она для сына приобрела велосипед « <данные изъяты>» черно- красно- белого цвета за 10000 рублей. Велосипед хранился в подъезде дома под лестницей, пристегнутый на противоугонное устройство. ДД.ММ.ГГГГ ее сын с утра катался на велосипеде. Днем поставил его в подъезд, но не пристегнул. Около 16 часов в этот же день они обнаружили пропажу велосипеда, который в настоящее время оценивает в 5000 рублей, на данную сумму заявила исковые требования ( т.1 л.д. 115).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел гулять и катался на велосипеде « <данные изъяты>», около 12 часов вернулся домой, велосипед оставил в подъезде, не пристегнул противоугонным устройством, т.к. оно осталось в машине отца, около 16 часов обнаружил пропажу велосипеда ( т. 1 л.д. 113-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине « <данные изъяты>», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился Сибик Д.А. и предложил приобрести у него велосипед « <данные изъяты>», велосипед был принят за 2 или 3 тыс. рублей. в этот день Сибик выкупил ранее заложенный им телефон. В дальнейшем велосипед был продан ( т.3 л.д. 127-128).

Из показаний Дубова Р.А., данным им свидетелем на следствии и подтвержденным в суде, оглашенным в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, он с Свидетель №5 встретили на улице Сибик Д.А., который зашел в подъезд <адрес>, откуда выкатил велосипед на котором уехал в ломбард « <данные изъяты>» ( л.д.186-187 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ днем она, Дубов и Сибик находились около <адрес>, увидели, как молодой человек подъехал на велосипед и зашел в угловой подъезд. После этого в этот же подъезд зашел Сибик и вышел с велосипедом, на котором уехал в сторону микрорайона Гознак. Затем они встретили Сибик в ломбарде « <данные изъяты>», куда он сдал велосипед ( т.1 л.д. 235-237).

Согласно протокола осмотра места происшествия- осмотрен подъезд 7 <адрес> ( т.1 л.д. 103).

Согласно договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Сибик Д.А. реализовал велосипед «<данные изъяты>» за 1155 рублей у ИП ФИО19 по адресу <адрес> ( т.4 л.д. 24).

4. Преступления в отношении имущества Потерпевший №10

Подсудимый Сибик Д.А. виновным себя признал частично и пояснил в судебном заседании, что похитил у Потерпевший №10 только ее телефон, с которого перевел деньги 8000 рублей при помощи мобильного банка себе на счет, еще находясь в квартире Потерпевший №10. Телефон ее сына не похищал. Со стоимостью телефона и заявленными исковыми требованиями согласился. Подтвердил свои показания, данные на следствии, которые судом были оглашены, из которых следует, что в начале <адрес> приехал в гости к Потерпевший №10 в <адрес>. В один из дней употреблял спиртное, а затем позвал Потерпевший №10 в гости к своему знакомому, она отказалась, тогда он решил ехать домой в <адрес>, но денег у него не было и он взял сотовый телефон Потерпевший №10, которым она ранее разрешала ему пользоваться, зная что в телефоне установлен мобильный банк через №, и решил похитить со счета Потерпевший №10 деньги. При помощи смс перевел себе на счет 8000 рублей, понимал, что совершил хищение чужих денежных средств. После того как похитил деньги решил совершить хищение телефона Потерпевший №10, положил его в карман куртки и ушел из квартиры Потерпевший №10. По дороге зашел в отделение Сбербанка, где через банкомат снял 8000 рублей, ранее переведенные им на его счет, после чего с телефона Потерпевший №10 вызвал такси и уехал в <адрес>. Деньги потратил, телефон Потерпевший №10 продал ( т.3 л.д. 59). Дополнительно пояснил, что похитил из квартиры Потерпевший №10 сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе красного цвета, который в дальнейшем выкинул ( т.3 л.д. 64-65). Считает, что кража телефона и денежных средств со счета являются единым преступлением ( т.4 л.д. 18, 202, т.5 л.д. 88).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №10, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ через соцсети познакомилась с Сибик Д.А., который приехал к ней в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что находится в розыске за кражу велосипеда и угон машины, до ДД.ММ.ГГГГ Сибик проживал у нее дома. Днем ДД.ММ.ГГГГ Сибик употреблял водку, ночью позвал ее в гости к Свидетель №8, но она не пошла, после ухода Сибик она обнаружила пропажу своего сотового телефона « <данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, с защитным стеклом, в силиконовом чехле, с двумя сим-картами. Телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 28790 рублей, защитное стекло-959 руб., карта памяти-1247 руб., чехол-1152 руб., т.е. всего за 32148 руб., оценила телефон полностью с учетом износа в 30000 рублей. Сибику был известен пароль от ее телефона, он им пользовался с ее разрешения, в телефоне были установлены приложения «Сбербанк-онлайн», мобильный банк; а также сотового телефона, которым пользовался ее сын Свидетель №4- « <данные изъяты>» в корпусе красного цвета, с сим-картой и картой памяти. Данный телефон был подарен сыну, ценности не представляет. В нем было установлено приложение мобильный банк, телефон был привязан к банковской карте Сбербанка. Телефоны мог забрать только Сибик, поскольку других посторонних лиц в квартире не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №4 пошел в банк, чтобы снять деньги со счета и обнаружил, что на его счету отсутствуют денежные средства в размере 8000 рублей. Согласно выписки банка данные денежные средства были переведены на счет Д.А. С., т.е. Сибика, что он сделал при помощи мобильного банка. Данные денежные средства ни она, ни ее сын Сибику не давали и не разрешали переводить или снимать со счета. Всего ей причинен ущерб в сумме 38000 рублей, который является для нее значительным, т.к. у нее четверо несовершеннолетних детей, семья является малоимущей. ДД.ММ.ГГГГ Сибик звонил ей с телефона сына, просил забрать заявление из полиции и перевести ему деньги ( т. 3 л.д. 4-5). При дополнительном допросе пояснила, что во время проживания у нее Сибик Д.А. с ее разрешения и в ее присутствии пользовался ее мобильным телефоном Самсунг, распоряжаться телефоном она ему разрешения не давала. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ телефон пропал в квартире, незадолго до его пропажи, она пользовалась телефоном. Она и дети осмотрели квартиру, но телефон не нашли, ее сын Свидетель №4 позвонил ей на телефон, абонент был вне зоны сети, Сибик в это время находился в квартире, сообщил, что ее телефон не брал. Во время поиска телефона, Сибик из квартиры ушел, после чего ее сын Свидетель №4 обнаружил пропажу своего мобильного телефона <данные изъяты>, который он несколько минут назад поставил на зарядку и положил на свою кровать. Кроме Сибика никто телефоны взять не мог. Затем она вместе с сыном пошли к Свидетель №8, тот рассказал, что Сибик позвонил ему и хвастался, что совершил кражу двух телефонов и просил сообщить номер банковской карты, чтобы перевести деньги, но Свидетель №8 отказался, Сибик намеревался уехать в <адрес>. После чего Свидетель №8 предупредил службы такси, что Сибик совершил преступление, чтобы не брали у него заказ. Утром ДД.ММ.ГГГГ она отправила сына в банк, тогда он обнаружил, что со счета его карты снято 8000 рублей, деньги были переведены на счет Сибика при помощи мобильного банка, установленного на телефоне сына ( т. 3 л.д. 31-32). Заявила исковые требования на сумму 38000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у них дома стал проживать Сибик Д.А., который с разрешения матери пользовался ее телефоном Самсунг- выходил в интернет и звонил знакомым. Также Сибик Д.А. пользовался его телефоном Флай с его разрешения. На его телефоне было установлено приложение мобильный банк и привязана его банковская карта. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ его мать сообщила, что не может найти свой телефон Самсунг, при этом Сибик ждал ее в коридоре, т.к. они собирались в гости. Сибик сообщил ему, что телефон не брал. Он позвонил со своего телефона на телефон матери, но телефон был вне зоны сети. Тогда он положил свой телефон на кровать, поставил на зарядку, после чего стал искать телефон матери. Через несколько минут Сибик из квартиры ушел, после чего он обнаружил, что пропал его телефон. Кроме Сибика телефоны никто не мог взять, т.к. посторонних в квартире не было. Тогда они с матерью пошли к Свидетель №8, который сообщил, что Сибик не приходил, но звонил и рассказал, что похитил два телефона и просил номер банковской карты, чтобы перевести деньги. На следующий день утром он пошел в банк и обнаружил, что с его счета снято 8000 рублей, по выписке банка деньги были переведены на счет Сибика. Впоследствии мать дозвонилась до Сибика, тот отвечал с его( Свидетель №4) номера, отрицал что похитил телефоны и деньги, просил не обращаться в полицию ( т. 3 л.д. 25-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его знакомый Сибик, который познакомился с Потерпевший №10 и с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с ней. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Сибик и сообщил, что придет в гости вместе с Потерпевший №10. Он перезвонил Потерпевший №10, но ее телефон был вне сети. Затем Сибик ему перезвонил с неизвестного номера, Потерпевший №10 пояснила, что это телефон ее сына, а она не может найти свой телефон. Через некоторое время ему поступил звонок с телефона Потерпевший №10, звонил Сибик и просил номер банковской карты куда можно перевести деньги, которые они поделят пополам. Он понял, что Сибик украл телефон Потерпевший №10 и не стал давать ему номер своей банковской карты. Также Сибик просил заказать ему такси до <адрес>, а он посоветовал вернуть ему телефон Потерпевший №10. Через некоторое время к нему домой пришла Потерпевший №10 с сыном, сообщила, что Сибик украл ее телефон и телефон ее сына, к которому привязана банковская карта, на счете которой имеются денежные средства 12000 рублей. Он предупредил службы такси, чтобы не брали заказ от Сибика, но ему удалось уехать. В дальнейшем от Потерпевший №10 он узнал, что Сибик перевел с банковской карты 8000 рублей себе на счет ( т.3 л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля Потерпевший №11, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он работал в службе такси « <данные изъяты>» в <адрес> на автомашине « <данные изъяты>», гос.номер №, после 02 часов поступила заявка до автовокзала <адрес>. По заявке в машину сел молодой человек, сразу заплатил за проезд 5000 рублей одной купюрой, которую он убрал в бардачок. По дороге парень назвал свое имя Д., рассказал, что освободился из мест лишения свободы, живет в <адрес>. В руках у парня он видел три сотовых телефона один- кнопочный, второй бирюзового цвета, а третий красного цвета ( т. 3 л.д. 46).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается скупкой техники по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром к нему обратились Дубов и Сибик, предложили приобрести телефон « <данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета. Дубов сообщил, что документы на телефон потерял. Он приобрел у Дубова телефон за 3000 рублей, в дальнейшем телефон продал ( л.д. 85-86 т.3).

Из показаний Дубова Р.А., данным им в качестве свидетеля на следствии и подтвержденным в судебном заседании, оглашенным в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Сибик ездил в <адрес>, когда вернулся, то показал ему телефон « <данные изъяты>», который хотел продать. Данный телефон они продали по его паспорт Свидетель №9 за 3000 рублей ( т. 2 л.д. 186-187).

Согласно протокола осмотра места происшествия – осмотрена квартира Потерпевший №10 по адресу <адрес> ( т.2 л.д.233-234).

Согласно выписки по банковскому счету Свидетель №4, с его счета ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей Д.А. С. ( 225 т.2). Согласно чека Сбербанка онлайн данный перевод осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 07 мин ( л.д. 227 т.2).

Согласно сообщения <данные изъяты> по банковскому счету Свидетель №4 подключена услуга « Мобильный банк» по номеру телефона №( т.3 л.д. 7), произведено списание денежных средств в сумме 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 07 ( по московскому времени) с банковской карты Свидетель №4 на карту Сибик Д.А. ( т. 3 л.д. 13).

Стоимость сотового телефона « <данные изъяты>» подтверждена кассовым чеком ( т.3 л.д. 41).

Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №9 приобрел у Сибик Д.А. сотовый телефон <данные изъяты> за 3500 рублей ( т.2 л.д.245).

Согласно протокола опознания свидетель Потерпевший №11 опознал Сибик Д.А. по фотографии, как лицо, которое он увез из <адрес> в <адрес> на автомобиле такси под своим управлением в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48-51 т.3).

5. Преступление в отношении имущества Потерпевший №11

Подсудимый Сибик Д.А. виновным себя признал частично и пояснил в судебном заседании, что с обстоятельствами обвинения согласен, за исключением суммы похищенных денежных средств, т.к. он похитил из автомобиля Потерпевший №11 5000 рублей, которые ранее передал ему в качестве оплаты за такси. Подтвердил свои показания, данные на следствии, которые судом были оглашены, из которых следует, что после хищения денег и сотового телефона Потерпевший №10, он решил уехать в <адрес>, вызвал такси до автовокзала <адрес>. По его вызову приехал автомобиль « <данные изъяты>», он сел в машину, передал таксисту 5000 рублей за поездку и сказал, что сдачи не надо. Таксист убрал деньги в бардачок. В <адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Водителя пригласили для составления протокола а он решил незаметно уйти, т.к. был в розыске, при этом похитил из салона мобильный телефон Хонор и из бардачка деньги, которые передал таксисту 5000 рублей, других денег в бардачке не было, деньги потратил, телефон сдал в ломбард ( т.3 л.д.221).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №11, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он работал в службе такси « <данные изъяты>» в <адрес> на автомашине « <данные изъяты>», гос.номер №, после 02 часов поступила заявка от мужчины до автовокзала <адрес>. По заявке в машину сел молодой человек 30-35 лет, одетый в спортивный костюм, и сразу заплатил за проезд 5000 рублей одной купюрой, которую он убрал в бардачок. Он хотел дать ему сдачу, но парень отказался. По дороге парень назвал свое имя Д., рассказал, что освободился из мест лишения свободы, живет в <адрес>. В <адрес> его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, пригласили его в патрульный автомобиль для составления протокола по делу об административном правонарушении, а пассажир остался в салоне. Затем сотрудник ГИБДД сообщил ему, что пассажира в машине нет, как он покинул салон, он не видел. Он обнаружил, что из салона автомобиля пропали: сотовый телефон Хонор7А, который он приобретал за 3500 рублей и деньги в сумме 6500 рублей, купюрами одна- 5000 рублей, остальные по 100 и 50 рублей. Хищение совершил пассажир, в дальнейшем он узнал его фамилию – Сибик. Звонки с его номера сбрасывались, Сибика на автовокзале он с сотрудниками ГИБДД не нашли. Телефон оценил 3000 рублей. Всего ему причинен ущерб в сумме 9500 рублей, который является для него значительным, от взыскания ущерба отказался ( т. 3 л.д. 202).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №13, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин – ломбард « <данные изъяты>» по документам Дубова Р.А., который был в компании молодых людей, был сдан телефон <данные изъяты> за 2000 рублей ( т. 4 л.д. 21-22).

Из показаний Дубова Р.А., данным им в качестве свидетеля на следствии и подтвержденным в судебном заседании, оглашенным в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Сибик ездил в <адрес>, по возвращению показал телефон <данные изъяты>, который хотел продать. Данный телефон он по просьбе Сибик сдал по своим документам в ломбард «<данные изъяты>» за 2000 рублей, деньги отдал Сибику ( т.2 л.д. 186-187).

Согласно протокола осмотра места происшествия- осмотрен автомобиль « <данные изъяты>», гос. номер № ( т.3 л.д.173).

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дубрв Р.А. продал ИП ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> за 2000 рублей ( т.4 л.д. 24 об).

Согласно протокола опознания Потерпевший №11 опознал Сибик Д.А. по фотографии, как лицо, которое он увез из <адрес> в <адрес> на автомобиле такси под своим управлением в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48-51 т.3).

6. Преступление в отношении имущества ФИО22

Подсудимый Сибик Д.П. виновным себя признал частично и пояснил в судебном заседании, что с обстоятельствами обвинения согласен, кроме стоимости велосипеда, считая ее завышенной, подтвердил свои показания, данные на следствии, которые судом были оглашены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил Свидетель №11, который был на велосипеде « <данные изъяты>», Свидетель №11 попросил его покараулить велосипед, а сам зашел за дом. Он забрал велосипед и уехал на нем, в дальнейшем продал его Свидетель №6 за 3000 рублей ( т.2 л.д. 181-185).

Из показаний потерпевшей ФИО22, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она своему сыну- инвалиду приобрела велосипед « <данные изъяты>» в магазине за 14400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сына узнала, что он дал свой велосипед своему знакомому Свидетель №11, у которого забрал велосипед Сибик. ДД.ММ.ГГГГ ее сын вместе с Свидетель №11 нашли велосипед у скупщика Свидетель №6, которому Сибик продал велосипед за 3500 рублей. Велосипед оценила в 14000 рублей, он был в отличном состоянии, ущерб является для нее значительным, т.к. ее зарплата составляет 22 тыс.рублей, пенсия сына- инвалида 9 тыс. рублей, возможности приобрести новый велосипед нет ( т.1 л.д. 151- 152).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его мать приобрела для него велосипед за 14900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он дал велосипед своему другу Свидетель №11 прокатиться. Вечером Свидетель №11 ему сообщил, что он попросил покараулить велосипед своего знакомого, а сам отошел в туалет, но его знакомый похитил велосипед. На следующий день они нашли велосипед у скупщика Свидетель №6 на рынке, которому велосипед сдал Сибик за 3000 рублей ( т. 3 л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил у своего друга Свидетель №12 велосипед « <данные изъяты>», у <адрес> он встретил Сибика и попросил его покараулить велосипед, а сам ушел в туалет. Когда вернулся, то Сибика с велосипедом не было. Он сообщил Свидетель №12, затем обратился к скупщику Свидетель №6, который сообщил, что Сибик продал ему велосипед за 3000 рублей ( т.3 л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом в киоске « центральная скупка электроники» на рынке <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Сибик и предложил приобрести велосипед « <данные изъяты>» 21 скорость, салатового цвета. На следующий день к нему обратились два парня, и сообщили, что Сибик забрал у одного из них велосипед, опознали его ( т.2 л.д. 154-155).

Согласно протокола выемки у Свидетель №6 был изъят велосипед <данные изъяты>, осмотрен, повреждений не имеет, возвращен потерпевшей ( т. 2 л.д. 160-164).

7. Преступление в отношении имущества Потерпевший №13

Подсудимый Сибик Д.А. виновным себя признал частично и пояснил в судебном заседании, что с обстоятельствами обвинения согласен, кроме стоимости велосипеда, считая ее завышенной, подтвердил свои показания, данные на следствии, которые судом были оглашены, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Дубовым пришел в магазин « <данные изъяты> по <адрес>. Дубов зашел в магазин, а он остался на улице, увидел на велопарковке велосипед белого цвета, подростковый, и решил его похитить, сел на велосипед и уехал в ломбард, где хотел продать, но там отказались. Скупщик Свидетель №6 тоже не купил велосипед, тогда он его выкинул ( т.4 л.д. 173, 193).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №13, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте « <данные изъяты>» она приобрела велосипед марки « <данные изъяты>» за 6200 рублей, велосипед был серого цвета, в хорошем состоянии, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонил сын ФИО2 и сообщил, что около 17 час. 30 мин. оставил велосипед на велопарковке около магазина « <данные изъяты>», велосипед не пристегнул и ушел в магазин. Когда вышел через 10 минут, то велосипеда не обнаружил. Оценила велосипед в 6000 рублей, заявила исковые требования на данную сумму ( т. 4 л.д. 178-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается скупкой техники и электроинструментов в киоске на рынке. В середине ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Сибик Д.А. с велосипедом серого цвета, который хотел продать, но он отказался покупать велосипед. Велосипед был в хорошем состоянии, мало использовался ( т.4 л.д. 185-186).

Из показаний Дубова Р.А., данным им в качестве свидетеля на следствии и подтвержденным в судебном заседании, оглашенным в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Сибик подошли к магазину « <данные изъяты>», он ушел в магазин, а Сибик остался на улице, когда он вышел из магазина, то Сибик взял с парковки велосипед и уехал на нем ( т.1 л.д. 231-234).

Согласно протокола осмотра места происшествия- осмотрена территория около магазина « <данные изъяты>» по <адрес>, с левой стороны от входа в магазин имеется велопарковка ( т.4 л.д. 167- 168).

8. Преступление в отношении имущества Потерпевший №7

Подсудимый Сибик Д.А. виновным себя признал полностью, с обстоятельствами обвинения согласился, и подтвердил свои показания, данные на следствии, которые судом были оглашены, из них следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с Дубовым, ночью вышли на улицу, чтобы еще приобрести спиртное, Дубов ушел в туалет, а он решил угнать автомобиль, чтобы покататься. Во дворе <адрес> увидел <данные изъяты> синего цвета, принесенной с собой отверткой открыл водительскую дверь и сел за руль, напрямую замкнул провода, завел двигатель. Дубов отругал его, а затем сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону <адрес>, на отвороте машина заглохла, съехала в кювет и перевернулась, они машину бросили и ушли ( т.2 л.д. 181-182). С иском потерпевшего не согласился.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №7, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется автомобиль <данные изъяты> синего цвета, гос.регистрационный знак №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей, вложил в его ремонт еще на 20000 рублей, оценил его в 30000 рублей. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он поставил у подъезда, автомобиль был закрыт, сигнализацией не оборудован. В 11 час. 30 мин. обнаружил, что автомобиль отсутствует, осмотрел территорию поблизости, автомобиля не было, обратился в полицию. В дальнейшем автомобиль был обнаружен на отвороте на <адрес>, автомобиль был с механическими повреждениями, разбиты фары, стекла, задние фонари, помяты капот, крышка багажника, правая передняя дверь ( т.2 л.д. 175). При дополнительном допросе дополнил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 60800 рублей. Автомобиль приобрел за 10000 рублей, вложил в него еще 10000 рублей и сам ремонтировал, заявил исковые требования на сумму 60800 рублей ( т.3 л.д. 107). Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Потерпевший №7 приобретен за 10000 рублей ( 111 т.3).

Из показаний Дубова Р.А., данным им в качестве свидетеля на следствии и подтвержденным в судебном заседании, оглашенным в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Сибик, ночью пошли за спиртным, проходя по <адрес>, он отошел к туалет, а Сибик в это время подошел к автомашине, стоящей во дворе <адрес> - <данные изъяты> синего цвета, открыл ее и сел внутрь. Он сел на переднее пассажирское сиденье, Сибик завел машину и они поехали в сторону <адрес>, на отвороте у которого машина заглохла и съехала в обрыв, после чего они машину бросили и ушли ( т.1 л.д. 231).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, Сибик с женой и Дубов распивали спиртное, затем она и Свидетель №7 уснули, она проснулась в 5 утра. Сибик и Дубова дома не было, когда они вернулись, то Сибик рассказал, что он вскрыл автомашину <данные изъяты>, Дубов сел в машину и они поехали кататься, бросили машину на отвороте на <адрес> ( т.1 л.д. 235-237).

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находящийся вблизи отворота на <адрес>, стекла в машине отсутствует, на крыше вмятина, под рулевой колонкой торчат провода, на крышке багажника повреждения ( т.1 л.д. 207-213).

Из представленных потерпевшим- наряда и счета следует, что стоимость запасных частей и ремонта автомобиля оценивается в 10895 руб. и 19920 руб.( т.4 л.д. 189).

По факту повреждения автомобиля материалы выделены в отдельное производство ( т.4 л.д. 190).

9. Преступление в отношении имущества Потерпевший №6

Подсудимый Сибик Д.П. виновным себя признал частично, отрицая совершение преступления по предварительному сговору с Дубовым Р.А., пояснив, что не просил Дубова помогать ему совершить угон автомобиля Потерпевший №6, не видел какие действия производил Дубов. При нем молотка не было. Никаких угроз Дубову не высказывал. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, которые судом были оглашены, из них следует, что когда он захотел угнать автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №6, то сообщил Дубову, что это автомобиль его тети и она разрешила ему им пользоваться, а ключи он оставил дома. Он попытался открыть двери автомобиля, а затем разбил стекло молотком, после чего попытался завести машину, но не смог и попросил Дубова помочь ему оттолкнуть машину, чтобы завести, но на машине был заблокирован руль и Дубов помог ему сломать блокировку руля. Ввел Дубова в заблуждение, что может пользоваться данной машиной ( т.3 л.д. 126). С исковыми требованиями потерпевшего согласился.

Подсудимый Дубов Р.А. виновным себя не признал и пояснил в судебном заседании, что с Сибиком не договаривался о совершении угона. Сибик попросил его помочь завести машину, он помог ему подтолкнуть машину. Также Сибик ему говорил, что машина его знакомых. Если бы он знал, что машина чужая, то не стал бы помогать. Помог Сибику, т.к. боялся его, тот был пьяный с молотком. Сибик ему не угрожал и не заставлял помогать ему. В дополнениях пояснил, что они вместе откатили машину до аптеки, там и бросили ее, т.к. она не завелась, молотка у Сибика не было.

Подтвердил свои показания, данные на следствии, которые судом были оглашены, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с Сибиком распивали спиртное, отговаривал его от совершения угона автомобиля <данные изъяты>, но Сибик был пьяный, он не помогал ему, просто заглянул в салон, когда Сибик крутил рулевое колесо, блокировку руля не ломал. Сибик сказал ему, что он толкал машину, он стал помогать, т.к. боялся Сибика, он ранее судим, был пьяный, у него в руках был молоток. Сибик сел за руль, а он стал толкать машину, при этом Сибик пытался завести машину. Когда двигатель запустился, то почти сразу заглох, машина проехала немного, после чего Сибик бросил ее. Сибик передавал ему молоток. Вспомнил, что Сибик говорил, что ему разрешили взять эту машину, кто разрешил не говорил ( т.3 л.д. 149-151).

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №6, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 49000 рублей, оценивает в ту же сумму. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он оставил между домами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мать сообщила, что его машину угнали и обнаружили за школой искусств, в автомобиле сломан замок, разбита форточка, в салоне беспорядок. Машину поместили на стоянку, он вернулся с отдыха ДД.ММ.ГГГГ, машину забрал ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе, за который заплатил 1000 рублей. В автомобиле был вскрыт замок зажигания, провода зажигания выдернуты, заднее стекло разбито ( т.2 л.д. 166-167). Дополнительно пояснил, что автомобиль был восстановлен, стоимость ремонта с учетом услуг эвакуатора и мойки составила 5410 рублей, также просил взыскать моральный вред в размере 5000 рублей ( т.2 л.д. 208-209). Стоимость расходов на парковку, мойку и приобретение замка зажигания, стекла бокового подтверждена чеками (т.2 л.д. 214-216).

Из показаний свидетеля Свидетель №10- оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> городскому округу, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что им была изъята видеозапись с <адрес>. Из данной видеозаписи следует, что к машине подошли двое мужчин, один из которых вскрывал машину, сел в нее, а второй - толкал машину, затем вместе стали толкать машину, первый при этом выворачивал руль, а второй толкал. В дальнейшем были установлены личности мужчин- Сибик и Дубов ( т.3 л.д. 87-88).

Согласно протокола изъятия вышеуказанная запись была изъята Свидетель №10 и выдана следователю ( т.2 л.д. 71, т.3 л.д. 90-93).

Согласно протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с 3 час. 42 мин. до 3 час. 45 мин. просматривается как к автомобилю <данные изъяты> подошли Сибик и Дубов, Сибик пытается открыть водительскую дверь, Дубов стоит рядом, затем Сибик разбивает молотком заднее стекло автомобиля, передает молоток Дубову и садится в салон, затем выходит, открывает капот, затем вновь садится за руль, Дубов в это время находится рядом с автомобилем. После чего Сибик и Дубов оба начинают толкать автомобиль, выталкивают его на середину площадки. Сибик подходит к водительской стороне и начинает выворачивать руль, в это время Дубов подходит к Сибику, берется двумя руками за рулевое колесо и помогает проворачивать руль, ломая блокировку руля, затем опять вдвоем толкают автомобиль, после чего Сибик вновь поворачивает рулевое колесо, а Дубов продолжает толкать автомобиль, после чего выходят из обзора камеры наблюдения ( т. 3 л.д. 96-102).

Из показаний свидетеля ФИО18, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, Сибик с женой и Дубов распивали спиртное, затем она и Свидетель №7 уснули, она проснулась в 5 утра. Сибик и Дубова дома не было, когда они вернулись, то Сибик рассказал, что он вскрыл автомашину <данные изъяты>, которую они бросили машину на отвороте на <адрес>, затем угнал автомобиль <данные изъяты>, также принес чужие вещи ( т.1 л.д. 235-237).

Свидетель Свидетель №7 отказалась от дачи показаний в суде в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены ее показания, данные на следствии, из которых следует, что поле освобождения из мест лишения свободы Сибик фактически дома не жил, официально не работал, о совершении им угонов узнала от сотрудников полиции, видела ВКонтакте ролик как Сибик совершает угон автомобиля, а Дубов находится рядом с ним( т.2 л.д. 173).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности между домами <адрес> ( т. 2 л.д.55-57).

Согласно протокола осмотра- автомобиля ВАЗ, гос. номер ДД.ММ.ГГГГ, находящийся около <адрес>, стекло левой задней двери разбито, в салоне лежат осколки стекла, из под рулевой колонки торчат поврежденные провода ( т.2 л.д. 59-64).

По факту повреждения автомобиля материалы выделены в отдельное производство ( т.3 л.д. 118).

10. Преступление в отношении имущества Потерпевший №9

Подсудимый Сибик Д.А. виновным себя признал полностью, с обстоятельствами обвинения согласился, и подтвердил свои показания, данные на следствии, которые судом были оглашены, из них следует, что находясь около магазина «<данные изъяты>», увидел автомобиль <данные изъяты>, у которого разбил рукой стекло, открыл дверь, завел двигатель напрямую соединив провода и поехал вместе с Дубовым до <адрес>, где машина заглохла, после чего они машину бросили и ушли ( т.2 л.д.181-185). С исковыми требованиями потерпевшего не согласился.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №9, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, сребристого цвета, который он приобрел в автосалоне в ДД.ММ.ГГГГ за 220000 рублей, в настоящее время оценивает его в 70000 рублей. 14. 09.21 г. автомобиль он оставил во дворе <адрес> около магазина « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиля нет, его жена сообщила, что автомобиль угнали и находится по <адрес>. Он обнаружил машину около <адрес>. На машине были разбито боковое левое стекло, заднее стекло, заднее левое стекло, вырван замок зажигания, поврежден кожух рулевой колонки, вырвана автомобильная антенна. Автомобиль он восстановил, стоимость восстановительного ремонта составила: 7777 рублей – стоимость запасных частей, стоимость работ 4400 рублей, уборка и мойка автомобиля -1000 рублей, стоянка в период ремонтных работ 750 рублей, т.е. всего 13927 рублей, на данную сумму заявил исковые требования, а также заявил о взыскании морального ущерба в сумме 50000 рублей ( т.2 л.д. 196-198). Стоимость расходов на ремонт подтверждается на основании представленных чеков ( т. 2 л.д. 206-207).

Из показаний Дубова Р.А., данным им в качестве свидетеля на следствии и подтвержденным в судебном заседании, оглашенным в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Сибик распивали спиртное, ночью пошли за спиртным, когда проходили мимо магазина « <данные изъяты>», Сибик подошел к автомобилю серебристого цвета, разбил заднее стекло со стороны водителя, открыл дверь и сел в салон, затем крикнул ему, чтобы он садился в машину и они поедут домой. Он сел на переднее пассажирское сиденье, они поехали по <адрес> до стадиона, там повернули на <адрес>, около техникума машина заглохла, они ее бросили и ушли ( т.1 л.д. 231- 234).

Из показаний свидетеля ФИО18, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, Сибик с женой и Дубов распивали спиртное, затем она и Свидетель №7 уснули, она проснулась в 5 утра. Сибик и Дубова дома не было, когда они вернулись, то Сибик рассказал, что угнал две машины <данные изъяты>, которую бросили машину на отвороте на <адрес>, и <данные изъяты>, также принес чужие вещи ( т.1 л.д. 235-237).

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ смотрен участок территории у <адрес> ( т.1 л.д.181-182).

Согласно протокола осмотра автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, находящегося неподалеку от <адрес>, на автомобиле заднее стекло разбито, стекло задней левой двери разбито, в салоне находятся осколки, панель автомагнитолы отсутствует, кожух рулевой колонки разобран, замок зажигания отсутствует, из под рулевой колонки торчат провода ( т.1 л.д. 185-187).

11-12. Преступления в отношении имущества Потерпевший №4

Подсудимый Сибик Д.А. виновным себя признал полностью по угону автомобиля Потерпевший №4, согласился с заявленными исковыми требованиями и не признал по хищению документов и пояснил, что с обстоятельствами обвинения по угону автомобиля согласен, а по документам заявил, что похитил из автомобиля барсетку, думал что в ней есть что-то ценное, дома посмотрел содержимое и увидел документы Потерпевший №4. Дубову документы не передавал, они были изъяты при его задержании, находились при нем, банковской карты не видел, ничего по чужой банковской карте не покупал. Барсетку выкинул. С исковыми требованиями потерпевшего согласился. Также подтвердил свои показания, данные на следствии, из которых усматривается, что после того как на <адрес> с Дубовым бросили автомобиль <данные изъяты>, пошли на <адрес>, там он увидел автомобиль <данные изъяты>, при помощи отвертки вскрыл водительскую дверь, попытался завести машину сомкнув напрямую провода, но машина не завелась, тогда он оттолкал ее за дом, где снова попытался завести, но безуспешно. После чего откатил в кювет и бросил, на машине хотел доехать до дома, в содеянном раскаялся. Из этой машины взял магнитолу, туалетную воду, документы, среди которых была банковская карта, которой он расплатился в магазине, купив сигареты. Документы взял, т.к. в темноте подумал, что это кошелек, умысла похищать документы не было ( т.2 л.д 181-185). В дальнейшем пояснил, что документы похитил Дубов ( т.5 л.д. 88-89). В ходе очной ставки с Дубовым, Сибик подтвердил что похитил из автомобиля Потерпевший №4 документы, в обложке с надписью « паспорт», которые находились при нем и были изъяты при личном досмотре, думал что там находится что-то ценное, Дубов показания Сибик подтвердил ( т.5 л.д. 92-93).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 35000 рублей, автомобиль в хорошем состоянии, оценивает в ту же сумму. Автомобиль оставлял возле <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставил у второго подъезда, ушел домой спать, утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов обнаружил, что автомобиля нет, обошел дом. Возле мусорных контейнеров нашел свой автомобиль примерно в 150-200 метрах от того места, где его оставил. На машине была разбита форточка водительской двери, повреждены стартер, моховик, кардан, замок зажигания, личинка замка двери, оторваны провода, поврежден кожух рулевой колонки, ущерб от повреждений составил 4700 рублей, на данную сумму заявил исковые требования. Из салона пропала автомагнитола « Пионер», которую оценил в 2000 рублей, из бардачка пропала туалетная вода, которую оценил в 200 рублей. Также из салона автомобиля из бардачка пропали его документы: водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ в обложке, ИНН, СНИЛС, свидетельство об окончании курсов вождения, а также банковская карта Сбербанка « МИР», которая лежала вместе с документами. В эту же ночь с его карты произведена оплата товара в магазине « <данные изъяты>» на сумму 130 рублей в 03 час. 07 мин. Все документы, кроме банковской карты ему возвращены, как и магнитола и туалетная вода ( т.2 л.д. 149-151).

Из показаний Дубова Р.А., данным им в качестве свидетеля на следствии и подтвержденным в судебном заседании, оглашенным в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Сибик распивали спиртное, ночью пошли за спиртным, после того как бросили машину на <адрес>, угнанную Сибиком от магазина « <данные изъяты>», пошли во двор дома по <адрес>, там он увидел, что Сибик катит автомобиль <данные изъяты> синего цвета, он стал ругаться с Сибиком, тот со злости выдернул из салона автомагнитолу, после чего они ушли, по дороге зашли в магазин « <данные изъяты>», где Сибик приобрел сигареты и расплатился банковской картой, которую в дальнейшем выкинул. Когда вернулись домой, то Сибик отдал своей жене магнитолу и духи, чтобы вернуть владельцу ( т.1 л.д. 231-234).

Из показаний свидетеля ФИО18, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, Сибик с женой и Дубов распивали спиртное, затем она и Свидетель №7 уснули, она проснулась в 5 утра. Сибик и Дубова дома не было, когда они вернулись, то Сибик рассказал, что угнал две машины <данные изъяты>, которую бросили машину на отвороте на <адрес>, и <данные изъяты>, также принес чужие вещи – магнитолу, пауэр банк, мужские духи, переходники, которые Дубов передал жене Сибика ( т.1 л.д. 235-237).

Согласно протокола осмотра места происшествия – территории у <адрес>, около площадки с мусорными контейнерами в кустах обнаружен автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак, форточка передней левой двери разбита, в салоне беспорядок, разбросаны вещи, обнаружен молоток с деревянной ручкой, отсутствует магнитола торчат от нее провода, кожух рулевой колонки поврежден, торчат провода из него. Осмотрено также первоначальное место стоянки автомобиля ( т.1 л.д. 160-165).

При обыске по месту жительства Сибик Д.А. изъяты туалетная вода мужская, магнитола « <данные изъяты>» ( т.1 л.д. 239).

Согласно протокола личного досмотра у Сибик Д.А. обнаружены - документы на имя Потерпевший №4- паспорт, водительское удостоверение, ИНН, СНИЛС, талон флюорографии, медицинское заключение, а также бутылка с водой ( т.1 л.д.234). Изъятые у Сибика Д.А. предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами ( т. 2 л.д. 145- 147).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №10- сотовых телефонов и денежных средств, суд считает необходимым рассматривать действия Сибик Д.А. как единое продолжаемое преступление, не требующего дополнительной юридической квалификации, поскольку из показаний Сибик Д.А. следует, что целью данного хищения были именно денежные средства, которые были необходимы ему, чтобы уехать домой, и реализация хищения денежных средств через приложение, установленное в мобильном телефоне, что и в дальнейшем Сибиком Д.А. было осуществлено. На основании показаний потерпевшей Потерпевший №10 и свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что Сибик Д.А. в короткий промежуток времени похищает их мобильные телефоны, затем при помощи мобильного телефона Свидетель №4, используя приложение мобильный банк путем смс- сообщения переводит с его счета денежные средства в сумме 8000 рублей на свой банковский счет, после чего через короткий промежуток времени, похищенные денежные средства снимает через банкомат. Хищение при этом мобильного телефона Потерпевший №10 не требует дополнительной квалификации и охватывается п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Похищенные денежные средства и сотовые телефоны принадлежат потерпевшей Потерпевший №10 Исследованные доказательства подтверждают, что Сибиком Д.А. совершены юридически однородные действия ( кража чужого имущества: сотовых телефонов и безналичных денежных средств), которые привели к наступлению однородных последствий (причинение ущерба потерпевшей Потерпевший №10 в связи с утратой имущества, принадлежащего ей на праве собственности, к которым относятся и вещи, и безналичные денежные средства). При этом действия были совершены практически в одно и то же время, а умысел подсудимого был направлен на достижение единой цели- хищение имущества Потерпевший №10 и составляют в своей совокупности единое преступление.

Суд критически оценивает доводы Сибик Д.А. о том, что он не похищал сотовый телефон « <данные изъяты>», которым пользовался Свидетель №4, а хищение денежных средств осуществил при помощи мобильного телефона Потерпевший №10, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №10, свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что непосредственно перед уходом Сибика Д.А. он поставил свой телефон на зарядку, а после ухода Сибик Д.А. сразу обнаружил его пропажу. Представленные доказательства исключают возможность перевода денежных средств при помощи мобильного телефона Потерпевший №10, поскольку банковский счет Свидетель №4 был подключен к услуге мобильный банк, установленному по номеру телефона Свидетель №4, т.е. на телефоне « <данные изъяты>». Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что Сибик звонил ему с телефона Свидетель №4, просил номер банковской карты, куда можно перевести денежные средства, из показаний свидетеля Потерпевший №11 следует, что в такси уСибика Д.А. при себе было три сотовых телефона, один из низ красного цвета, второй- бирюзового цвета, т.е. телефоны принадлежащие Потерпевший №10 и Свидетель №4 У суда нет оснований ставить вышеуказанные доказательства под сомнение, поскольку они даны не заинтересованными лицами и совпадают друг с другом, полностью опровергают показания Сибик Д.А.

По преступлению в отношении Потерпевший №11 суд исключает из обвинения Сибик Д.А. хищение денежных средств в размере 1500 рублей, поскольку достоверных доказательств этому не представлено. Доводы Сибик Д.А. о хищении денежных средств в размере 5000 рублей ничем не опровергнуты. Заявляя о хищении первоначально потерпевший назвал примерную сумму денежных средств, с учетом вышеуказанного суд считает установленной сумму хищения денежных средств в размере 5000 рублей, а также считает необходимым исключить из обвинения по данному преступлению квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, как не подтвержденный в судебном заседании.

В отношении стоимости велосипедов ФИО22 и Потерпевший №13, суд считает, что оснований ставить под сомнение заявленную потерпевшими стоимость не имеется. Считать ее завышенной, суд не находит. Из показаний потерпевших следует, что велосипеды находились в хорошем состоянии, не имели повреждений, были в их пользовании непродолжительное время. Стоимость велосипеда ФИО22 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №12 и протоколом осмотра велосипеда. Стоимость велосипеда Потерпевший №13 подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №6, отметившего, что велосипед был в хорошем состоянии, мало использовался. При указанных обстоятельствах, оснований для снижения заявленной потерпевшими стоимости имущества, не имеется.

По преступлению в отношении автомобиля Потерпевший №6 суд считает, что не нашел подтверждения квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые отрицают наличие предварительного сговора между собой. Из просмотренной судом видеозаписи видно, что преступление начато Сибик Д.А., в дальнейшем к нему присоединился Дубов Р.А. и стал поддерживать его действия- помогает сломать блокировку руля и совместно отталкивают автомобиль с места стоянки. Между тем доказательств наличия предварительного сговора на совершение угона данного автомобиля суду не представлено, совместное участие двух исполнителей в совершении преступления, не свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора. Поскольку подсудимые отрицают наличие предварительного сговора на совершение угона и распределение между ними преступных ролей, иных доказательств, подтверждающих имел ли место такой сговор между Сибиком Д.А. и Дубовым Р.А. до начала действий, непосредственно направленных на совершение угона, суду не представлено, поэтому данный квалифицирующий признак суд исключает и квалифицирует действия каждого по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам. Суд учитывает отягчающим обстоятельством по данному преступлению совершение преступления в составе группы лиц.

Суд критически оценивает доводы подсудимого Дубова Р.А., отрицавшего свое участие в угоне автомобиля Потерпевший №6, поскольку его позиция опровергается собранными по делу доказательствами. Так из видеозаписи следует, что Дубов Р.А. является активным исполнителем преступных действий, наряду с Сибик Д.А., помогает последнему сломать блокировку руля, помогает толкать автомобиль.Из показаний Сибик Д.А. на следствии следует, что он попросил Дубова Р.А. помочь оттолкать автомобиль, Дубов помог ему, в том числе и сломать блокировку руля. С учетом указанных доказательств участие Дубова Р.А. в преступлении не вызывает у суда сомнений. Доводы подсудимых о том, что Сибик Д.А. ввел Дубова Р.А. в заблуждение о том, что ему разрешено пользоваться данным автомобилем, суд отвергает, с учетом обстановки, при котором совершено преступление. Судом установлено, что события происходили в ночное время, при этом Сибик Д.А. сначала пытался взломать водительскую дверь, а затем сломал молотком стекло двери, оба подсудимые взломали блокировку руля, что опровергает вышеуказанную версию. Доводы Дубова Р.А. о том, что преступление им совершено по принуждению из-за боязни Сибика Д.А. также не нашли подтверждения, поскольку судом установлено, что между подсудимыми длительное время имеются хорошие взаимоотношения, накануне они вместе употребляли спиртные напитки, никаких угроз и принуждения Сибиком Д.А. в адрес Дубова Р.А. не высказывалось. Оснований опасаться Сибика Д.А. у Дубова Р.А. не имелось.

По факту хищения документов потерпевшего Потерпевший №4 суд считает вину Сибик Д.А. доказанной на основании показаний потерпевшего, из которых следует, что из салона автомобиля, из бардачка пропали его документы, в том числе паспорт гражданина РФ, в обложке, а также банковская карта, при помощи которой впоследствии была произведена покупка в магазине, что подтвердил в своих показаниях Дубов Р.А. При личном досмотре Сибик Д.А. у последнего были обнаружены документы Потерпевший №4, в том числе его паспорт, находящийся в обложке с названием паспорт и гербом РФ ( л.д. 138-144 т.2). Данные обстоятельства опровергают показания Сибик Д.А. об отсутствии у него умысла на хищение документов. Версия Сибик Д.А. о хищении барсетки из салона автомобиля Потерпевший №4, и обнаружении в последующем в ней документов, подтверждении в суде не нашла, опровергается также показаниями самого Сибик Д.П., данными им на следствии о хищении документов из бардачка автомобиля, что он подтвердил на очной ставке с Дубовым Р.А. Данные обстоятельства подтверждают, что Сибик Д.А. умышленно похитил паспорт и другие важные документы потерпевшего, находящиеся в паспорте, вместе с банковской картой.

По остальным преступлениям виновность Сибик Д.А. нашла подтверждение на основании представленных доказательств, показаний потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий и иными, указанными в приговоре, с которыми подсудимый согласился, обстоятельства обвинения не оспаривал. Все изложенные в приговоре доказательства добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Причинение значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №10 и ФИО22 нашло подтверждение исходя из суммы причиненного ущерба, а также материального положения потерпевших.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сибик Д.А.:

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ ( в отношении автомобилей Потерпевший №1, Потерпевший №4), поскольку он каждом случае совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в отношении Потерпевший №8 и Потерпевший №12, Потерпевший №2, Потерпевший №11, ФИО15), поскольку в каждом случае он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в отношении Потерпевший №10), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в отношении ФИО22), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ ( в отношении автомобилей Потерпевший №7, Потерпевший №9), поскольку он в каждом случае совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ, поскольку он совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Суд квалифицирует действия Дубова Р.А. и Сибик Д.А. ( в отношении автомобиля Потерпевший №6 ) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку каждый совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим обстоятельством для Дубова Р.А. и Сибик Д.А. по преступлению в отношении Потерпевший №6 суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку они оба участвовали в совершении преступления.

Отягчающим обстоятельством для Дубова Р.А. и Сибик Д.А. по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, по преступлению в отношении Потерпевший №10 у Сибик Д.А. рецидив является опасным.

Суд не признает отягчающим обстоятельством для обоих совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что причиной их совершения явилось данное состояние.

Подсудимым Сибик Д.А. совершены одно тяжкое преступление, а также преступления категории небольшой и средней тяжести, Дубовым Р.А. совершено преступление средней тяжести. Оснований для снижения категории преступлений Сибик Д.А. и Дубову Р.А. в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Смягчающими ответственность обстоятельствами для Сибик Д.А. суд признает по всем преступлениям, кроме хищения паспорта у Потерпевший №4-признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении потерпевших: Потерпевший №10, Потерпевший №11, ФИО22, Потерпевший №13, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №4 ( по обоим преступлениям).

Смягчающим обстоятельством для Дубова Р.А. суд признает беременность его сожительницы Свидетель №5

Подсудимый Сибик Д.А. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом - психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных, сидром зависимости, средняя стадия. Согласно акта освидетельствования Сибик Д.А. психическим заболеванием не страдает, в быту характеризуется неудовлетворительно.

Подсудимый Дубов Р.А. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом - сидром зависимости от нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ ( наркомания), средняя стадия. Согласно акта освидетельствования Дубов Р.А. психическим заболеванием не страдает, в быту характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личностей подсудимых, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ и направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, с учетом совершения преступлений при рецидиве, суд назначает обоим наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям, кроме Сибик Д.А. по ч.2 ст. 325 УК РФ, поскольку более мягкие виды наказаний не обеспечат цели исправления Сибик Д.А. и Дубова Р.А.

Наказание Сибик Д.А. по ч.2 ст. 325 УК РФ суд назначает с учетом его личности, в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного для назначения наказания обоим с применением ч.1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания Дубову Р.А. и Сибик Д.А. с применением ст. ст. 53.1,73 УК РФ не имеется, с учетом совершения обоими преступлений при рецидиве, Дубовым Р.А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, Сибик Д.А. через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности исправления обоих без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания каждому суд также учитывает личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление каждого и условия жизни их семей, состояние здоровья Сибик Д.А., имеющего хронические заболевания, требования ч.3 ст. 66 УК РФ ( по преступлениям в отношении автомобилей Потерпевший №1 Потерпевший №4, Потерпевший №6), требования ч.2 ст. 68 УК РФ в связи с совершением преступлений при рецидиве. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания Сибик Д.А. и Дубову Р.А. без учета правил рецидива, судом не установлено, с учетом обстоятельств содеянного и личностей подсудимых.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд не применяет Сибик Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказания Дубову Р.А. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевших: Потерпевший №2 на сумму 5000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 4700 рублей, Потерпевший №8 на сумму 3000 рублей, Потерпевший №9 на сумму 13 927 рублей, Потерпевший №10 на сумму 38000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей, Потерпевший №13 на сумму 6000 рублей, подлежат взысканию с Сибик Д.А. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба потерпевшего Потерпевший №6 на сумму 5410 рублей подлежит солидарному взысканию с подсудимых, на основании ст. 1080 ГК РФ.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба потерпевшего Потерпевший №7 на сумму 60800 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательства причиненного ущерба на данную сумму не представлены, ремонт автомобиля не произведен, расходы на его восстановление определены на будущее, что не препятствует обращению потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №9 и Потерпевший №6 о взыскании компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для компенсации такого вреда не имеется.

Вид исправительного учреждения для Сибик Д.А. суд определяет в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, для Дубова Р.А. на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - в колонии- поселения.

Процессуальные издержки в суммах 23332 руб., 4439 руб., 4439 руб., затраченные на оплату услуг адвоката Масловой Е.С., в период предварительного расследования подлежат взысканию с Сибик Д.А., оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется.

Процессуальные издержки в суммах 7785 руб., 4439 руб., 4439 руб. затраченные на оплату услуг адвокатов Пермякова С.Н., Игнатьева А.С., в период предварительного расследования подлежат взысканию с Дубова Р.А. оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновным Сибик Д.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев,

за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком девять месяцев,

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года,

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев,

по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Сибик Д.А. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком пять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной     колонии строгого режима.

Меру пресечения Сибик Д.А. оставить заключение под стражей, наказание Сибик Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей Сибик Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать виновным Дубова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

В соответствии сост. 70 УК РФ окончательное наказание Дубову Р.А. по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев десять дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения Дубову Р.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Дубова Р.А. в установленный законом срок прибыть к месту отбытия наказания самостоятельно, за счет государства.

Предупредить Дубова Р.А., что в случае уклонения от самостоятельного прибытия к месту отбывания наказания, он может быть заключен под стражу, в соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ.

Срок наказания Дубову Р.А. исчислять с фактического прибытия в место отбывания наказания. Время следования Дубова Р.А. к месту отбывания наказания зачесть в срок наказания, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Наказание, назначенное Дубову Р.А. приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать в возмещение материального ущерба с Сибик Д.А. в пользу Потерпевший №2 - 5000 рублей, в пользу Потерпевший №4- 4700 рублей, в пользу Потерпевший №8 - 3000 рублей, в пользу Потерпевший №9 - 13 927 рублей, в пользу Потерпевший №10 - 38000 рублей, в пользу Потерпевший №1 - 7000 рублей, в пользу Потерпевший №13- 6000 рублей.

Взыскать с Сибик Д.А. и Дубова Р.А. солидарно в пользу Потерпевший №6 - 5410 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № оставить в пользовании Потерпевший №7; автомобиль <данные изъяты>. № –оставить в пользовании Потерпевший №6; автомагнитолу «<данные изъяты>», туалетную воду «<данные изъяты>», водительское удостоверение №; паспорт на имя Потерпевший №4 в обложке, ИНН на имя Потерпевший №4, СНИЛС на имя Потерпевший №4, свидетельство об окончании курсов, талон флюорографии и фотографию оставить в пользовании Потерпевший №4; велосипед «<данные изъяты>» - оставить в пользовании ФИО22;

выписку по счету банковской карты ПАО <данные изъяты> № и диск с видеозапись, изъятой с видеокамер, расположенных на <адрес> – хранить при уголовном деле;

отвертку, кепку, плоскогубцы металлические, молоток, смывы биологического вещества, следы рук и образцы буккального эпителия, изъятые при осмотрах места происшествия ( т.3 л.д.247-250), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> городскому округу – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 32210 рублей, затраченные на оплату услуг адвоката Масловой Е.С. в период предварительного расследования взыскать с осужденного Сибик Д.А.

Процессуальные издержки в сумме 16663 рубля, затраченные на оплату услуг адвокатов Пермякова С.Н., Игнатьева А.С. в период предварительного расследования взыскать с осужденного Дубова Р.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденными- в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные имеют право принять участие при рассмотрении дела вышестоящим судом.

Судья

Копия верна. Судья                 /подпись/             Гилёва С.М.

Подлинный экземпляр подшит в уголовном деле № <адрес> городского суда <адрес>