Решение по делу № 1-60/2022 (1-537/2021;) от 30.11.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области                     13 апреля 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Соловьева И.А.,

подсудимого Уверского В.А.,

защитника подсудимого, адвоката Винник Ю.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Уверского Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17.07.2019 приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 17.10.2019 приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч.2 ст.159 УК РФ (9 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединены наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 13.08.2018 и приговору Боровичского районного суда от 17.07.2019, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 17.06.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.160 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Боровичского районного суда от 17.10.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 4 дня. Постановлениями Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался в общей сложности на 3 месяца;

находящегося в качестве меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Уверского В.А. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Уверский В.А., в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь в квартире № № по <адрес>, на законных основаниях с разрешения Свидетель №2, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, разместил на сайте «Авито» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о продаже стиральной машины марки «LG», принадлежащей Потерпевший №1, после чего с ним связалось лицо, у которого имелись намерения на покупку указанной выше стиральной машины. Действуя во исполнение своего преступного умысла, Уверский В.А. в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, тайно, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил стиральную машину марки «LG», стоимостью 7000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, находившуюся в помещении квартиры № по вышеуказанному адресу, после чего с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Уверский В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он снимал у Свидетель №2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он в квартире демонтировал стиральную машинку и продал её по объявлению на сайте «Авито» примерно за 7000 рублей. Разрешения на продажу данной стиральной машины он у Свидетель №2 или у Потерпевший №1 не спрашивал. Позже он думал привести из <адрес> новую стиральную машинку и установить её на место, но у него не получилось. Сотрудникам полиции он сказал кому продал машинку. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым Уверским В.А., его вина подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>. Второй собственник был – её бывший муж Свидетель №2 Имущество, которое находится в квартире, принадлежит только ей. В ДД.ММ.ГГГГ, по личным обстоятельствам она временно переехала в <адрес>, где пробыла до ДД.ММ.ГГГГ. Когда она вернулась, то узнала, что её бывший муж поменял замки в дверях и сдавал данную квартиру в аренду. Попав в квартиру, она обнаружила, что в ней беспорядок, а также проверив досконально все свои вещи, она обнаружила, что пропала стиральная машина фирмы «LG» и некоторые другие вещи. Бытовую технику, мебель (прихожую, кухню и т.д.) её бывший супруг сдавал вместе с квартирой без её ведома. Как выяснилось позже, сотрудники полиции обнаружили стиральную машину, которая ранее находилась в её квартире. Она действительно отказалась забирать данную стиральную машинку, так как, когда она оставляла её в ДД.ММ.ГГГГ, она была новая, не использовалась вообще, а сейчас она была в употреблении различными людьми и не известно в каком состоянии. В настоящее время она забрала машинку, материальных претензий к Уверскому В.А. она не имеет, но считает, что её бывший супруг, разрешивший пользоваться её имуществом посторонним людям без её ведома, должен возместить ей стоимость новой стиральной машинки. Причиненный кражей материальный ущерб в сумме 7000 рублей является для неё значительным, так как она получает пенсию в сумме 11000 рублей, иного дохода не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что у его матери в собственности имеется 10/11 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/11 доля принадлежит его бывшей супруге - Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга переехала на постоянное место жительства в <адрес>. На то время они практически не общались. Так как квартира простаивала, за неё необходимо было платить коммунальные платежи, его мама приняла решение сдавать данную квартиру в аренду, о чем попросила его. В квартире, действительно, в основном находится имущество Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению сдал данную квартиру Уверскому В.А. С ДД.ММ.ГГГГ Уверский В.А. стал платить за аренду не регулярно и не оплачивал коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ Уверский В.А. съехал с квартиры. Когда он приехал посмотреть состояние квартиры, то обнаружил, что в квартире отсутствует стиральная машина фирмы «LG». Он по телефону спросил Уверского В.А. про стиральную машинку, и тот пояснил, что стиральная машина находится в ремонте, что сейчас в сервисе ждут какую-ту запчасть и после её установки он вернет стиральную машину. Он поверил. Недели через 2 он вновь поинтересовался у Уверского про машинку, тот опять уверил его, что скоро её привезет. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением по факту хищения у неё вещей из квартиры, в том числе и стиральной машинки. Потом от сотрудников полиции он узнал, что Уверский стиральную машину на ремонт не передавал, а просто продал её, когда ему понадобились деньги. Данная стиральная машинка действительно принадлежит его бывшей супруге - Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ она увидела объявление на сайте «Авито» о продаже стиральной машины «LG» за 9000 рублей. Так как она искала на тот момент стиральную машину, её данная цена полностью устроила, и она решила позвонить по объявлению. Ей ответил мужчина, по голосу русский, без акцента. В ходе разговора они договорились, что она приобретёт данную стиральную машину за 7500 рублей. Она не ездила, стиральную машину не смотрела, доверяла молодому человеку. Он ей сам привез стиральную машину, она оплатила доставку в размере 500 рублей. В общей сложности она отдала мужчине 8000 рублей. Стиральная машина оказалась в рабочем состоянии, её все устроило. Мужчину может описать: невысокого роста, плотного телосложения, русский. Хочет дополнить, что когда именно она купила стиральную машину, она не помнит, но это точно было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. На какой автомашине привезли стиральную машину, она не помнит. (<данные изъяты>).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Уверского В.А. в совершении данного преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сообщением поступившим в ДЧ МО МВД России «Боровичский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от гражданки Потерпевший №1, что при невыясненных обстоятельствах из её квартиры пропало имущество. (<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП № ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит разобраться в ситуации по поводу того, что её муж Свидетель №2, без её ведома, сдавал квартиру № в № по <адрес>, в которой находились её личные вещи, часть вещей отсутствует. (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдала стиральную машину марки «LG». (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена стиральная машина марки «LG», признана вещественным доказательством по уголовному делу и передана на ответственное хранение Свидетель №1 (<данные изъяты>);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на момент совершения преступления стиральной машины марки «LG» составляет 7000 рублей. (<данные изъяты>);

- справкой из ОПФР по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 начисляется ежемесячная денежная выплата в размере 2919 рублей 02 копейки, страховая пенсия по старости 8287 рублей 42 копейки, (<данные изъяты>).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Уверского В.А. в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия Уверского В.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено оно против собственности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:

Уверский В.А. ранее судим (<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается (<данные изъяты>), на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства старшим УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете в ГОБУЗ «НКСЦФ» - «БМПТД» не состоит (<данные изъяты>).

В соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд признает, соответственно, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, возмещение материального ущерба путём возвращения похищенного.

Уверский В.А., имея судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Уверского В.А. суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Уверскому В.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания Уверскому В.А. суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Уверскому В.А. наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить Уверскому В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: стиральную машину марки «LG» - возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Винник Ю.К. в сумме 6000 рублей и адвоката Платонова А.М. в сумме 1500 рублей, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести на счет средств федерального бюджета, так как на предварительном следствии им заявлялось ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, а рассмотрено оно было в общем порядке в связи с несогласием государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Уверского Владислава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Уверскому В.А. испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Уверского В.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения Уверскому В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - стиральную машину марки «LG» - возвратить по принадлежности Потерпевший №1.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии адвоката Винник Ю.К. в сумме 6000 рублей и адвоката Платонова А.М. в сумме 1500 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья         М.В. Савкина