Решение по делу № 22К-205/2021 от 25.01.2021

судья (...) №22к-205/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 января 2021 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Лапиной О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ХХХ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

ХХХ, родившегося (...); в настоящее время отбывает наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 29 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы обвиняемого ХХХ., возражений старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Луценко В.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ органами предварительного расследования обвиняется в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в похищении у гражданина другого важного личного документа, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 20 октября 2019 года на территории г. Петрозаводска

23 октября 2019 года по факту разбойного нападения возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 29 января 2020 года в отношении ХХХ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

24 октября 2019 года ХХХ задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

25 октября 2019 года вынесено постановление о привлечении ХХХ в качестве обвиняемого, 27 октября 2019 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

25 октября 2019 года постановлением Петрозаводского городского суда РК в отношении ХХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 февраля 2020 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ.

17 ноября 2020 года уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя возвращено прокурору г. Петрозаводска. Данным постановлением продлен срок содержания ХХХ под стражей по 04 января 2021 года включительно.

15 декабря 2020 года вынесено постановление о привлечении ХХХ в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ.

В этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого и уведомлен об окончании следственных действий.

16 декабря 2019 года ХХХ ознакомлен с материалами уголовного дела, 22 декабря 2020 года уголовное дело направлено прокурору.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ХХХ отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ХХХ выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу суд необоснованно учел положения ст.ст.97-99 УПК РФ, принял во внимание наличие у него постоянного места жительства и рассмотрел вопрос об эффективности действий следователя и руководителя следственного органа. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ХХХ старший помощник прокурора г. Петрозаводска Луценко В.А. постановление суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ХХХ., адвокат Лапина О.Л., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Прокурор Кириллович И.Р. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении ХХХ., судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ХХХ., при этом суд принял во внимание те обстоятельства, что при поступлении уголовного дела в суд по ходатайству государственного обвинителя оно было возвращено прокурору. С момента возвращения уголовного дела и до его возобновления органом предварительного расследования прошло длительное время. При этом после предъявления ХХХ обвинения 15 декабря 2020 года, на следующий день были окончены все следственные и процессуальные действия.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неэффективности действий следователя и руководителя следственного органа.

Судебное решение об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ХХХ принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что обвиняемый ХХХ отбывает наказание по приговору суда, что позволило суду не решать вопрос об избрании другой более мягкой меру пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ХХХ – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров