Решение по делу № 33-21304/2023 от 13.05.2023

Судья Данилов Н.В. Дело № 33-21304/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0003-01-2022-003713-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года при помощнике судьи Гуляеве А.А., частную жалобу П.В.Н. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 03 мая 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

П.В.Н. обратилась в суд с иском к Б.Д.И. о взыскании затрат на лечение в размере 247 339 руб. 88 коп., утраченного заработка в размере 800 812 руб. 51 коп., взыскании ежемесячно, начиная с <данные изъяты>, утраченного заработка в размере 20 997 руб. 21 коп.

В заседании суда первой инстанции <данные изъяты> судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Стороны против назначения по делу экспертизы не возражали, однако ответчик возражал против возложения оплаты на него.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 03.05.2023 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению которой возложены на П.В.Н.

В частной жалобе П.В.Н. просит определение суда отменить в части возложения на нее расходов за проведение экспертизы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, изучив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, обжалуемого в части возложения оплаты за проведение экспертизы на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу медико-социальной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами суд апелляционной инстанции вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

С учетом существа рассматриваемого спора о возмещении вреда здоровью, обстоятельств, которые указывал истец в обоснование иска - причинение вреда здоровью в результате ДТП, финансового положения, наличие иждивенцев, наличие инвалидности, отсутствия трудоустройства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на истца – П.В.Н., при этом исходит из следующего.

Согласно ч.2 и 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> усматривается, что необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы установлена судом и была назначена по инициативе суда, ходатайство о назначении такой экспертизы также в последствии заявлялось истцом (протокол от <данные изъяты>).

Таким образом, с учетом представленных истцом пояснений, а также финансового положения истца (т.4 л.д.7-10, 96-98), инвалидности (т.4 л.д. 101-107), наличии иждивенцев, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы истца заслуживающими внимания, полагает определение суда в части возложения расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы на истца незаконным и подлежащим в данной части отмене с возложением расходов по оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции содержит нарушения норм процессуального права и подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 03 мая 2023 года отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца П.В.Н..

В отмененной части принять новое решение.

Расходы по оплате за проведение экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета.

Частную жалобу П.В.Н. – удовлетворить.

Судья