Решение по делу № 33а-1158/2018 от 06.03.2018

Судья Родионов В.А. Дело №33а-1158/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каданова Ю.О. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Каданов Ю.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Промышленного района г. Смоленска об оспаривании представления прокурора от 21.12.2017 в адрес ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» об устранении нарушений законодательства.

Обжалуемым определением от 12.02.2018 Каданову Ю.О. в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Каданов Ю.О. выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 № 109-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал, что в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Разрешая вопрос о принятии к производству административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым представлением не нарушаются и не затрагиваются иным образом права и законные интересы административного истца, представление адресовано ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер», а не Каданову Ю.О.

Судебная коллегия соглашается также с таким выводом районного суда.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

На основании п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 84-О от 24.02.2005, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Вместе с тем за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении органов и должностных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц. Следовательно, представление прокурора, внесенное им в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, подлежит оспариванию в порядке, определенном главой 22 КАС РФ, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органами и должностными лицами. Представление об устранении нарушений закона является одной из мер прокурорского реагирования на нарушение закона.

Из материалов дела следует, что Каданов Ю.О. оспаривает представление и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска об устранении нарушений гражданского процессуального законодательства, допущенных врачами ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» в связи с выдачей консультативного заключения специалиста о необходимости проведения психолого-психиатрической экспертизы с нарушением положения ст. 188 ГПК РФ, которое адресовано ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер».

Поскольку оспариваемое представление было внесено в отношении ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер», и не понуждает Каданова Ю.О. к исполнению соответствующих предписаний, оно не является актом, непосредственно затрагивающим (нарушающим) его права, и может быть оспорено только непосредственным исполнителем.

При таких обстоятельствах основания для принятия административного искового заявления к производству отсутствовали.

Выводы судьи соответствуют нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Каданова Ю.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи