Решение по делу № 22К-2240/2020 от 12.10.2020

Дело №22к-2240/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 13 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

защитника – адвоката Маслова С.М.,

при секретаре Семеновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Маслова С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Маслов С.М. просит отменить обжалуемое постановление и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы защитником приведены следующие доводы:

- выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия, не подтверждаются представленными суду материалами и опровергаются заявлением обвиняемого об отсутствии у него таких намерений;

- ФИО1 зарегистрирован на территории <адрес>, где у него имеются прочные социальные связи, поэтому он не может скрыться от органов предварительного следствия, о чём сам же и заявил;

- в судебном заседании были установлены основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

В судебном заседании защитник – адвокат Маслов С.М. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, обратив внимание на утрату обвиняемым паспорта, осуществление им трудовой деятельности у жены, являющейся индивидуальным предпринимателем.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы, полагала необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные и вновь поступившие материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при её поддержании в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве СЧ СУ УМВД России <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в котором в одном производстве соединены восемь уголовных дел по фактам сбыта поддельных банковских билетов ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ. В этот же день постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время срок следствия по уголовному делу продлён уполномоченным руководителем следственного органа до 11 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда срок действия меры пресечения в отношении ФИО1 продлён на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, правильно оценил фактические обстоятельства уголовного дела и сведения о личности обвиняемого, свидетельствующие как о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения, так и о невозможности её изменения на более мягкую.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоснованного подозрения в причастности его к совершению преступлений. Об обоснованности данного вывода свидетельствуют представленные следователем материалы, в частности, протоколы предъявления ФИО1 для опознания свидетелям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, показания свидетеля ФИО7 и результаты очной ставки между ФИО1 и ФИО8

Кроме этого судом учтено, что ФИО1 инкриминируется совершение двух тяжких преступлений, он также подозревается в совершении шести аналогичных преступлений, ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных различными частями статьи 159 УК РФ, официально не трудоустроен и не имеет официального источника дохода, до заключения под стражу фактически проживал в <адрес>.

Иные сведения, характеризующие обвиняемого, в том числе наличие у него регистрации и устойчивых социальных связей на территории <адрес>, также принимались во внимание судом первой инстанции, при этом суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а поэтому иная мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемого и эффективность производства по делу. Утверждение ФИО1 о том, что он не намерен совершать указанных действий, утратил паспорт и работал у жены, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергает.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи, суд апелляционной инстанции находит изложенные в судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными, приходит к выводу, что применяемая к обвиняемому мера пресечения соразмерна значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств.

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя и проверена судом первой инстанции, которым обоснованно сделан вывод о необходимости проведения комплекса следственных и процессуальных мероприятий, длительный характер которых обусловлен, в том числе, истребованием сведений в отношении обвиняемого из Республики <адрес>.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, оценив представленные ему материалы, приняв во внимание стадию расследования уголовного дела, запланированные органом следствия мероприятия и иные сведения, пришёл к верному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения ФИО1 и эффективность производства по делу. Вывод об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения обоснован судом достаточно, суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Состояние здоровья ФИО1 не является препятствием для содержания его в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, в связи с чем основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Маслова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н.Краснов