Решение по делу № 33а-14322/2019 от 02.10.2019

24RS0050-01-2019-000373-46

Судья Белобородова Е.В. 33а-14322/2019 022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Жуля А.В., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Бейкулова Сергея Петровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сухобузимскому району Киселевой С.В., Отделу судебных приставов по Сухобузимскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 10344/17/24003-ИП, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

по апелляционной жалобе Бейкулова С.П.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бейкулов С.П. обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району Киселевой С.В. от 26.11.2018 года было окончено исполнительное производство № 10344/17/24003-ИП от 15.09.2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 02-1141/124/17 от 11.09.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края, предметом исполнения являлась оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в размере 34911 рублей 76 копеек в отношении должника ООО «Шилинский хлеб» в пользу взыскателя Бейкулова С.П., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С окончанием исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не соответствует действительности, так как оборудование производства ООО «Шилинский хлеб» изначально было арестовано по искам различных кредиторов, и взыскателей, и не могло быть реализовано никому. Кроме того, в постановлении судебным приставом не указано, какие конкретно меры по отысканию имущества приняты и почему они оказались безрезультатными. Никаких ссылок на акты о принятых мерах по отысканию имущества должника в данном постановлении нет, не приложены никакие акты, на личном приеме судебный пристав-исполнитель отказалась предоставить акты и другую информацию, послужившую основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району Киселевой С.В., выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 10344/17/24003-ИП, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бейкулов С.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и повторяют доводы административного искового заявления.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела.

Выслушав административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Красноярскому краю, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов административного истца, причинно-следственной связи между нарушением требований норм права и нарушением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно ст.87 Закона № 229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч.11).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13).

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края находилось на исполнении исполнительное производство № 10344/17/24003-ИП от от 15.09.2017 года, о взыскании в пользу Бейкулова С.П. с должника ООО «Шилинский хлеб» задолженности по выплате расчета при увольнении в размере 34911 рублей 76 копеек.

В рамках данного исполнительного производства, 18.10.2017 года судебным приставом-исполнителем было арестовано движимое имущество должника, в том числе используемое при производстве хлебо-булочных изделий, всего на общую сумму 779050 рублей, которое 18.04.2018 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2018 года передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Альтек».

18 июня 2018 года в связи с нереализацией арестованного имущества должника, ООО «Альтек» направило в адрес ОСП по Сухобузимскому району уведомление об истечении срока реализации имущества, принятого по акту приема-передачи от 18.04.2018 года, составлен акт возврата нереализованного имущества на общую сумму 779050 рублей, принадлежащего должнику ООО «Шилинский хлеб», 20.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Киселевой С.В. составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

Взыскатель Бейкулов С.П. отказался оставить данное имущество должника себе, что подтверждается его заявлением (т.1 л.д.49).

Иного имущества должника ООО «Шилинский хлеб», подлежащего аресту и реализации, в рамках исполнительного производства установлено не было, в связи с чем, 26.11.2018 года на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Установив данные обстоятельства суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство, так как от оставления себе нереализованного имущества должника взыскатель отказался, а иного имущества у должника нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО8 осуществляет предпринимательскую деятельность использую движимое имущество (оборудование) принадлежащее ООО «Шилинский хлеб» не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец в рамках исполнительного производства отказался от оставления за собой данного имущества ООО «Шилинский хлеб», в пределах имеющейся задолженности.

Кроме того, в настоящее время административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы решение суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: