Решение по делу № 33-7980/2024 от 07.10.2024

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Зяблова Олега Алексеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», непубличному акционерному обществу «Сибком», обществу с ограниченной ответственностью «Каматрон» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

установила:

ИП Зяблов О.А. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) от (дата), произошедшего по вине Гаязова Б.А., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль *** государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кирьянову В.Б., под управлением Кирьянова Д.В. Гражданская ответственность Гаязова Б.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». (дата) Кирьянов В.Б. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. (дата) страховщик произвел Кирьянову В.Б. выплату страхового возмещения в размере 18 600 руб. (дата) Кирьянов В.Б. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, однако его претензионные требования были оставлены страховщиком без удовлетворения. Оспаривая действия страховой компании, Кирьянов В.Б. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований Кирьянова В.Б. отказано. (дата) между ИП Зябловым О.А. и Кирьяновым В.Б. был заключен договор цессии №, по условиям которого Кирьянов В.Б. уступил в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, принадлежащему ему автомобилю, в результате ДТП от (дата). С целью определения размер причиненного ущерба ИП Зяблов О.А. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, составляет 288 323 руб.

Просил с учетом уточнений взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 33 700 руб., неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, курьерские расходы в размере 1 221 руб. 82 коп.; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 157 000 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 901 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СибКом», ООО «Каматрон», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Кирьянов В.Б., Кирьянов Д.В.

Определением суда от (дата) производство по делу в части требований к Гаязову Б.А. прекращено ввиду отказа истца от требований к данному ответчику. Этим же определением Гаязов Б.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

    Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ИП Зяблова О.А. удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Зяблова О.А. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, денежные средства в размере 190 700 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 167 489 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Зяблова О.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 33 700 руб. за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, но не более 232 511 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Зяблова О.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб., в счет возмещения курьерских расходов денежные средства в размере 1 221 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 5 901 руб.

Также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» судом взыскана государственная пошлина в размере 881 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Сибком», ООО «Каматрон» судом отказано.

С решением суда не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаязова Б.А., и транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, под управлением Кирьянова Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) Гаязов Б.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из вышеназванного постановления следует, что Гаязов Б.А., в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, при управлении транспортным средством перед совершением маневра поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Пежо 308», движущимся в попутном направлении справа.

Обстоятельства ДТП подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, составленной водителями транспортных средств самостоятельно и подписанной каждым из них без замечаний, письменными объяснениями Кирьянова Д.В., Гаязова Б.А., данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП.

На момент ДТП собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, являлось АО «Сибком».

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата) № АО «Сибком» передало указанное транспортное средство во временное владение и пользование ООО «Каматрон».

В свою очередь, водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, Гаязов Б.А.на момент ДТП был допущен к управлению данным транспортным средством на основании трудового договора от (дата) №, заключенного с ООО «Каматрон».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гаязова Б.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии №

Риск гражданской ответственности Кирьянова Д.В. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии №

(дата) Кирьянов В.Б. в рамках прямого урегулирования убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство. В заявлении Кирьянов В.Б. просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Письмом от (дата) страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов, а также испросил у него согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающую требованиям Закона об ОСАГО, и согласие на доплату стоимости ремонта автомобиля, в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Ответным письмом Кирьянов В.Б. выразил согласие на организацию восстановительного ремонта своего транспортного средства на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, а также на доплату стоимости ремонта.

(дата) АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено заключение, выполненное *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 57 500 руб., с учетом износа – 38 900 руб.

(дата) страховщиком через систему *** заявителю Кирьянову В.Б. произведена выплата страхового возмещения в размере 38 900 руб., о чем в адрес потерпевшего было направлено уведомление. Однако, данные денежные средства Кирьяновым В.Б. получены не были.

(дата) АО «АльфаСтрахование» через систему *** осуществило Кирьянову В.Б. перевод денежных средств в размере 18 600 руб. Указанная сумма была получена потерпевшим в соответствии с уведомлением ответчика.

(дата) Кирьянов В.Б., не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, в которой потребовал возместить ему убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Претензионные требования оставлены страховщиком без удовлетворения.

Оспаривая действия страховой компании, Кирьянов В.Б. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению *** № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 52 300 руб., с учетом износа – 35 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № в удовлетворении требований Кирьянова В.Б. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 руб., убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам, и суммой страхового возмещения отказано.

Отказывая потребителю во взыскании с финансовой организации убытков, финансовый уполномоченный указал на возникновение у страховщика права на изменение формы страхового возмещения ввиду невозможности организации ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА. При этом, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, отметив, что на страховщика возложена обязанность осуществить страховую выплату, размер которой определен в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) №-П (далее - Единая методика).

(дата) между Кирьяновым В.Б. и ИП Зябловым О.А. был заключен договор цессии №, по условиям которого Кирьянов В.Б. уступил в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения в результате ДТП от (дата) вреда принадлежащему ему имуществу, в том числе: право на получение страхового возмещения, а так же убытков от страховщика и виновника ДТП, понесенных расходов ввиду названного обязательства, право на получение неустойки, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ИП Зяблов О.А. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 288 323 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции АО «АльфаСтрахование» оспаривался размер убытков, определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 от (дата) № средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 209 300 руб., с учетом износа – 75 000 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, АО «АльфаСтрахование» представлена рецензия № от (дата), согласно которой экспертное заключение ФИО3 от (дата) № с итоговой суммой в размере 209 300 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства *** государственный регистрационный знак №

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между действиями Гаязова Б.А., допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Кирьянову В.Б., имеется причинно-следственная связь.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции указал, что данным ответчиком является именно АО «АльфаСтрахование» ввиду его ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, а именно непринятия мер к организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного суд, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от (дата) эксперта ФИО3, а также заключение эксперта *** от (дата), подготовленное по заданию финансового уполномоченного, признав недостоверным доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак №, экспертное заключение ИП ФИО1 № от (дата), подготовленное по заказу истца, и исключив из доказательств по делу экспертное заключение *** подготовленное по поручению АО «АльфаСтрахование», взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Зяблова О.А. сумму убытков, составляющих разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста без учета износа (209 300 руб.) и размером надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа (52 300 руб.) в размере 157 000 руб.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению *** от (дата) надлежащим страховым возмещением по настоящему гражданскому делу будет являться сумма в размере 52 300 руб., а страховщиком в досудебном порядке Кирьянову В.Б. произведена выплата страхового возмещения в размере 18 600 руб., суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Зяблова О.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 33 700 руб., исходя из расчета: 52 300 руб. – 18 600 руб.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, Закона Об ОСАГО, п. 76 Постановлении Пленума ВС РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об ОСАГО», учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая Кирьянов В.Б. обратился (дата), соответственно выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» должна была быть осуществлена не позднее (дата) (включительно), в свою очередь, данная выплата страховщиком была произведена (дата) в размере 18 600 руб., суд пришел к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Зяблова О.А. подлежит взысканию неустойка за период с (дата) (21 – ый день неисполнения обязательства) по (дата) (дата вынесения решения).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 196 ГК РФ, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Зяблова О.А. неустойку в размере 167 489 руб., исходя из расчета: 33 700 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 497 дней (период просрочки исполнения обязательства).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме неустойки суд не усмотрел.

В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст. 202 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Зяблова О.А. неустойку до фактического исполнения обязательства, начиная с (дата) в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 33 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 232 511 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы.

При этом, оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика ООО «Каматрон», как законного владельца транспортного средства, суд не усмотрел, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности допущенного к управлению транспортного средства работника Гаязова Б.А., при управлении транспортным средством им была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не законный владелец транспортного средства, допустивший к управлению им работника в силу исполнения последним трудовых обязанностей. Также суд не усмотрел оснований и для возложения ответственности по возмещению ущерба на АО «Сибком», поскольку данное общество, передав право владения автомобилем Шевроле Нива иному лицу, в момент причинения ущерба не являлось его законным владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, не является и надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, на основании нижеследующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Согласно материалам дела потерпевший Кирьянов В.Б. заявлял именно о натуральном возмещении.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из материалов дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшей и страховщиком не заключалось.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что уведомления от СТОА ФИО4 невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей, на которые ссылается АО «АльфаСтрахование», не могут служить основанием для освобождения страховщика от исполнения его обязательств, предусмотренных Законом Об ОСАГО, по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило свои обязательства перед Кирьяновым В.Б., в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки сверх лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО и в рамках Методики Минюста, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у Кирьянова В.Б., а в последующем у истца ИП Зяблова О.А., возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно истец сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «АльфаСтрахование» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Представленную АО «АльфаСтрахование» рецензию № от (дата), подготовленную *** судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку она не содержит достаточным образом обоснованного анализа заключения эксперта ФИО3 по выявлению существенных ошибок, допущенных экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. Выводы, изложенные в рецензии относительно того, что экспертом ФИО3 в ходе проведения экспертизы допущены нарушения требований действующих методик по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № признаются судебной коллегией недостоверными. Кроме того, сама по себе рецензия не является бесспорным доказательством неправильности заключения судебной экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Более того, из письменных пояснений эксперта ФИО3, содержащихся в материалах дела, следует, что при определении стоимости запасных частей, подлежащих замене при осуществлении ремонта автомобиля *** он использовал сайт *** (адрес), на котором содержатся сведения об их стоимости, включающей стоимость доставки до (адрес). Данная стоимость является самой низкой по региону эксплуатации транспортного средства. В представленной же ответчиком рецензии при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** указанные расходы не учтены. Также при определении затрат на трудоемкость кузовных и арматурных работ им использован программный комплекс *** который является сертифицированным продуктом с заложенными в нем нормативами завода изготовителя, что допустимо при определении трудозатрат в отношении малярных работ. В рецензии же экспертом применяются нормативы РСА, что является необоснованным при определении стоимости восстановительного ремонта вне рамок регулирования Закона об ОСАГО. Стоимость нормо-часа определена им в соответствии со средней стоимостью нормо-часа на СТО по Оренбургскому региону, как среднерегиональная, с учетом пунктов 7.39 – 7.42 Методических рекомендаций.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста без учета износа (209 300 руб.) и размером надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа (52 300 руб.) в размере 157 000 руб., а также недоплаченного страхового возмещения в размере 33 700 руб., из расчета: 52 300 руб. – 18 600 руб., следует признать законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствия обращения Кирьянова В.Б. к финансовому уполномоченному по требованию о взыскании со страховщика в его пользу убытков, судебная коллегия признает данный довод ошибочным, поскольку предметом настоящего иска является не взыскание страхового возмещения, по которому Кирьянов В.Б. уже обращался к финансовому уполномоченному, а возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств, заявленных и подлежащих рассмотрению по общим правилам гражданского законодательства. Для рассмотрения требования о возмещении убытков не требуется соблюдение досудебного порядка.

Иных доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от (дата) оставить - без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.11.2024