Решение по делу № 33-10212/2018 от 27.08.2018

Судья- Марданова С.А.

Дело № 33 – 10212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Казанцевой Е.С.

и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Палеховой Екатерины Викторовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Палеховой Екатерины Викторовны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № **» о признании дисциплинарного взыскания, наложенного на основании приказа № ** от 25 апреля 2018 года в виде выговора незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. – оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Новикова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Палехова Е.В. обратилась в суд с иском к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № **» г.Березники об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 03 сентября 2012 года, работает учителем математики. Приказом директора школы от 25 апреля 2018 года № ** она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ст. 48 Федерального закона РФ «Об образовании в Российской Федерации», п.п.6.13.5., 6.13.6.,6.13.8. Устава МАОУ «СОШ **». Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, полагает, что проступка не совершала, просила его отменить. Кроме того, указывает, что незаконными действиями работодателя в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности она испытала нравственные страдания, а потому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Палехова Е.В. Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец указывает, что судом нарушены ст.ст.192, 193 ТК РФ, истец не согласна с выводом суда о том, что факт совершения 07.12.2017 года на уроке математики в *** классе дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. Обращает внимание на то, что с аудиозаписью, находящейся в материалах дела она не знакома, высказывает сомнения в том, что именно эта аудиозапись, которую она слушала 19.04.2018 во время совещания. Не соглашаясь с выводом суда о том, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен, истица указывает на то, что о наличии аудиозаписи ответчику было известно 16.03.2018 года из обращения родителей, обращает внимание на то, что с самим заявлением родителей истца никто не знакомил, оглашено оно было 19.04.2018 года, какие либо беседы по вопросу некорректного поведения с учениками с истцом не проводились, о наличии жалоб в иные периоды времени истец также узнала только в ходе судебного разбирательства. Все приложенные доказательства о предшествующем поведении превышают 6 месячный срок, а потому к делу не относятся. Истец обращает внимание на противоречивость предложенных ответчиком доказательств, а именно, протокола и акта осмотра телефона, указывает на то, что при прослушивании аудиозаписи оскорблений не высказано, полагает, что громкое обращение к ученикам без оскорблений не является нарушением, полагает, что вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, указывает на предвзятое отношение некоторых родителей учеников к ней. Истец просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.

Истец, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы смс-уведомлением, которое доставлено абоненту, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, представителей в суд второй инстанции не направила и не просила дело не рассматривать в её отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Новикова В.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиями профессиональной этики.

Как видно из материалов дела, истец Палехова Е.В. на основании трудового договора работает учителем математики в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № **» г. Березники с 03.09.2012 года.

Приказом директора школы от 25 апреля 2018 года № 149 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением требований ст. 48 Федерального закона РФ «Об образовании в Российской Федерации», п.п.6.13.5., 6.13.6.,6.13.8. Устава МАОУ «СОШ **», допущенных 07 декабря 2017 года (л.д.71).

Основанием для издания данного приказа явились: жалоба родителей учеников *** класса; протокол совещания при директора МАОУ «СОШ **» от 19.04.2018 года; аудиозапись, сделанная на уроке математики в *** классе 07.12.2017 года, объяснение Палеховой Е.В.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 16 апреля 2018 года на имя директора школы поступило коллективное обращение родителей учеников *** класса о том, что учитель математики Палехова Е.В. не нашла подхода к ученикам класса, не решает с ними проблемы по пониманию материала, что влияет на общую успеваемость ребят, также указано, что она предвзято оценивает работы учеников. Кроме того, обращено внимание на недопустимое поведение учителя по отношению к ученикам, которое выражается в повышение голоса и оскорблении учеников (л.д.72).

В связи с указанным обращением 19.04.2018 года было проведено совещание педагогического коллектива, включая Палехову Е.В., с участием родителей учеников, которое оформлено протоколом.

Согласно объяснительной Палеховой Е.В. от 23.04.2018 года (л.д.74), она записанный факт не оспаривала, свою вину в том, что допустила повышение тона при проведении урока, однако полагает, что ее поведение не является предосудительным, считает, что дети на уроке спровоцировали ее, однако оскорблений и унижений она не допускала

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, в том числе, аудиозапись, руководствуясь, вышеприведенными нормами права, а также принимая во внимание положения Кодекса профессиональной этики педагогических работников, принятого в образовательном учреждении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении Палеховой Е.В. возложенных на нее трудовых обязанностей и нарушение требований профессиональной этики, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом, суд посчитал, что применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответствует тяжести совершенного проступка, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Палеховой Е.В. судебная коллегия, учитывая представленные материалы дела, включая аудиозапись, и установленные фактические обстоятельства, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Сомнения истицы относительно идентичности аудиозаписи, представленной в материалы дела и аудиозаписи, которая была заслушана в ходе совещания 19.04.2018 года, не влекут отмену решения суда. Факт прослушивания на совещании 19.04.2018 года аудиозаписи урока, на которой слышно, как учитель Палехова Е.В. громко кричит на учеников в течение длительного времени, подтверждаются показаниями свидетелей П., М., в присутствии которых в том числе, 19.04.2018 года была прослушана аудиозапись. Из объяснительной самой Палеховой Е.В. от 23.04.2018 года видно, что факт нервозного ее поведения на уроке, разговора на чрезвычайно повышенном тоне, который звучал на записи, ею не оспаривался.

Таким образом, факт совершения Палеховой Е.В. вышеуказанного дисциплинарного проступка помимо аудиозаписи, представленной суду первой инстанции, подтверждается и иными доказательствами по делу, фактически не оспаривается истицей, обосновывается повышенным голосом, нервозностью и поведением самих учеников. Кроме того, идентичность аудиозаписи находящейся в материалах дела аудиозаписи, которая была прослушана на совещании 19.04.2018 года также подтвердил представитель ответчика Новиков В.Н. в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что о наличии аудиозаписи ответчику стало известно 16.03.2018 года из обращения родителей, очевидно, истец полагает, что срок, установленный ст.193 ТК РФ, привлечения ее к дисциплиной ответственности пропущен. Между тем, как видно из представленных материалов дела, к обращениям родителей учеников на имя директора МАОУ СОШ № ** за ранние периоды, аудиозапись не прилагалась, во время проведения собрания 14.02.2017 года, оформленного протоколом № 4, аудиозаписи не заслушивались, впервые осмотр телефона и заслушивание аудиозаписи произведено 19.04.2018 года, что зафиксировано соответствующим актом.

Некорректное, непрофессиональное поведение учителя может выражаться в манере его общения с учениками во время урока и без употребления оскорбительных выражений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Позиция истца фактически представляет собой лишь её собственное отношение к возникшей спорной ситуации и собственную интерпретацию событий, в связи с которыми истец и была привлечена к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палеховой Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: