Решение по делу № 12-113/2020 от 14.02.2020

№

РЕШЕНИЕ                    Копия

<адрес>                                           10 марта 2020 г.

Судья Центрального суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Лукьяненко В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района                                  <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста на 3 (трое) суток. Срок наказания исчислять с 12:30 час. ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на Лукьяненко В.В. обязанность пройти диагностику в ГБУЗ <адрес> «Новокузнецкий наркологический диспансер», <адрес> в течении 10 дней с момента вступления постановления суда в законную силу. Разъяснено, что в случае уклонения от прохождения диагностики правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 6.9.1 КРФобАП.

Не согласившись с данным постановлением, Лукьяненко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что на момент вынесения постановления содержался в ФКУ СИЗО-2 <адрес>, в связи с чем не может исполнить обязанность пройти диагностику в ГБУЗ КО «<данные изъяты>». Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель Лукьяненко В.В., участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ уже находился под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал в судебном заседании уже будучи под стражей, выполнить возложенную на него обязанность по прохождению диагностики в течении десяти дней с момента вступления постановления в законную силу не имеет объективной возможности, поскольку находится под стражей, в связи с чем не может прибыть в наркологический диспансер.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при проверке адреса: <адрес> было установлено, что Лукьяненко В.В. находился с признаками опьянения. По результатам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологического исследования биологического объекта у гр. Лукьяненко В.В. было установлено состояние опьянения на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1 этап предварительного химико-токсикологического исследования иммунохимическим анализом обнаружены: <данные изъяты>; 2 – этап подтверждающий химико-токсикологическое исследование по результатам исследования № иммунохимическим и хроматомасспектрометрическим методами обнаружены: производное <данные изъяты>.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Лукьяненко В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 313-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 313-ФЗ) внесены изменения, позволяющие судам принимать решение о возложении на правонарушителей обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Данные изменения способствовали принятию дополнительных мер по организации работы, направленной на мотивирование наркопотребителей к избавлению от наркотической зависимости путем лечения и прохождения профилактических мероприятий и реабилитации.

В этих целях КоАП РФ дополнен статьей 6.9.1, предусматривающей административное наказание за уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9.1 КоАП, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судом возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В примечании к статье 6.9.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, при которых лицо считается уклоняющимся от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации: лицо не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнило более двух раз предписания лечащего врача.

Принцип индивидуализации административной ответственности при назначении административного наказания обязывает учитывать все факторы, имеющие значение для индивидуального подхода: характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие его ответственность (перечисление этих факторов приведено в соответствии с редакцией ныне действующего КоАП РФ) и направлен на то, что назначенное административное наказание обязательно так или иначе должно быть исполнено.

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному) с назначением наказания в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу с содержанием в <адрес>.

На момент вынесения постановления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко В.В. находился под стражей, содержался в ФКУ СИЗО-2 <адрес>, участвовал в судебном заседании, будучи под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Лукьяненко В.В. обязанности пройти диагностику в ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>», в течении 10 дней с момента вступления постановления суда в законную силу, не имелось, как заведомо неисполнимой.

Вместе с тем, Лукьяненко В.В. разъяснено о том, что в случае уклонения от прохождения диагностики возможно привлечение к административной ответственности по ст.6.9.1 КРФобАП.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части абзацев 3 и 4, а именно: «Возложить на Лукьяненко В.В. обязанность пройти диагностику в ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>», <адрес> в течении 10 дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить, что в случае уклонения от прохождения диагностики правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ст.6.9.1 КРФобАП».

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 6.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░ 4, ░ ░░░░░░: «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> «<░░░░░░ ░░░░░░>», <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.6.9.1 ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                      (░░░░░░░)                                                               ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

                                ░░░░░░░ ░░░░░____________

    ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                            «____»______________2020 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № (░/░ №)