Решение по делу № 8Г-10379/2021 [88-14054/2021] от 15.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14054/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-810/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                      город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавришевой Светланы Леонидовны к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя истца Гавришевой С.Л. по доверенности Головченко А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

Гавришева С.Л. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 05 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «Альфа-Страхование», к которому она обратилась с заявление о наступлении страхового случая. Страховщик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел. Истец обратилась к ответчику с претензией, приложив заключение независимого эксперта, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 203 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 6 783 руб. Данная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С Гавришевой С.Л. в пользу ООО «Гранд-Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на выезд эксперта в суд в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Головченко А.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды допустили нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не были надлежащим образом установлены обстоятельства дела, не были исследованы все доказательства, имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию, выводы заключения эксперта, положенного в основу решения суда, содержат неполные, необоснованные и противоречивые выводы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из искового заявления, 05 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Кузьмина С.В. транспортному средству марки «Ria Rio» г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу Гавришевой С.Л., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «Альфа-Страхование», к которому она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел автомобиль, не признал случай страховым, указав на несоответствие заявленных повреждений обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» от 07 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ria Rio» г/н № с учетом износа составляет 203 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 6 783 руб., транспортное средство получило повреждения в едином механизме дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2018 года.

Страховщиком была получена претензия о невыплате страхового возмещения в полном объеме с приложением заключения, которая также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГРАНД-Эксперт», согласно выводам заключения которого от 25 мая 2020 года повреждения транспортного средства марки «Ria Rio» г/н № не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2018 года при указанных в материалах административного дела обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как выявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2018 года.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Основной довод кассационной жалобы заключается в неверной оценке судами представленных доказательств, заключения судебной экспертизы и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Фрид Е.К.

Судьи                                    Грибанов Ю.Ю.

                                        Косарев И.Э.