Решение от 30.11.2022 по делу № 2-10990/2022 от 31.08.2022

86RS0004-01-2022-012559-23

Дело №2-10990/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Управление технологического транспорта» к Фролову Н. В. о взыскании с работника прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление технологического транспорта» (далее по тексту АО «УТТ») обратилось в суд с исковым заявлением к Фролову Н.В. о взыскании с работника прямого действительного ущерба. В обоснование требований указало, что Фролов Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «УТТ», уволен за прогулы, при увольнении не возвратил выданную ему при трудоустройстве спецодежду стоимостью 8 912 рублей 96 копеек. В период работы и при увольнении с Фролова Н.В. удержана частичная стоимость спецодежды, невозмещённой осталась сумма в 3 765 рублей 94 копейки. Основываясь на изложенном, представитель АО «УТТ» просил суд взыскать с Фролова Н.В. невозмещённую часть ущерба в сумме 3 765 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель АО «УТТ» не явился, о месте и времени которого общество извещено надлежащим образом, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фролов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. От получения судебных извещений ответчик отказался, направленные по месту регистрации ответчика извещения возвращены суду по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 165-1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Возражения на исковое заявление ответчик не предоставил.

Помимо направления извещений по адресу регистрации ответчика, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на официальном интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из представленных истцом документов судом установлено судом, что ответчик Фролов Н.В. на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «УТТ» водителем вездехода 6 разряда.

При трудоустройстве Фролову Н.В. выдана спецодежда общей стоимостью 7 790 рублей 82 копейки, что подтверждается требованием-накладной и личной карточкой Фролова Н.В.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работника при прекращении трудовых обязанностей возвратить работодателю материальные ценности, полученные от работодателя, в том числе спецодежду.

Трудовые отношения между АО «УТТ» и Фроловым Н.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N107-к-у).

Как указано в исковом заявлении, при увольнении работодателем с работника удержана сумма 4 024 рубля 88 копеек, в счёт остаточной стоимости выданной Фролову Н.В. спецодежды.

Разрешая требование истца о возмещении ему ущерба, причинённого работником, суд исходит из следующего.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьёй 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Сумма ущерба, с учётом установленных судом обстоятельств и удержанной у Фролова Н.В. при увольнении части ущерба, составила 3 765 рублей 94 копейки.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовым договором предусмотрена обязанность работника при увольнении сдать работодателю материальные ценности, выданные работодателем, включая спецодежду, о чём Фролову Н.В. было известно.

Учитывая вышеизложенные положения норм права, суд приходит к выводу, что на причинившего вред истцу и привлечённого к административной ответственности Фролова Н.В., должна быть возложена материальная ответственность в полном объёме.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Фролова Н.В., судом не установлено.

Таким образом, с ответчика Фролова Н.В. в пользу АО «УТТ» подлежит взысканию ущерб в сумме 3 765 рублей 94 копейки.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что иск АО «УТТ» подлежит удовлетворению полностью, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с Фролова Н.В. в пользу истца.

Доказательств несения сторонами иных судебных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 765 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 165 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░