Решение по делу № 11-105/2019 от 25.10.2019

Дело № 11-105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года                                                                                          г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия Манжуева Б.Г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску АО «Читаэнергосбыт» к Воробьевой О.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, которым, исковые требования были удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении описки от 11.10.2019 г. с Воробьевой О.А. в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 985,78 руб, в том числе пени в размере 412,70 руб., ОДН в размере 573,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Воробьевой О.А. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2019 г. в сумме 1151,89 руб., государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Яроцкая Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Воробьева О.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Тюрикова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия Манжуева Б.Г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 18 июля 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения приведена выше.

Ответчик Воробьева О.А., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, указывая, что удовлетворяя исковые требования, суд вышел замки исковых требований, разрешив требование, которое не ставилось на рассмотрение суда. Основанием и предметом иска является якобы наличие у ответчика задолженности по коммунальной услуге (бытовому потреблению ) электроэнергия в размере 1151,89 руб., приведены нормы закона, касающиеся обязанности оплачивать именно коммунальную услугу потребителем. Согласно представленному истцом финансовому лицевому счету №3355555 за октябрь 2015 г.- март 2019 г. новые показания агента с маршрутного листа на конец июля 2016 г. по счетчику составляли 4992 кВт., а по состоянию на март 2019 г. стоит переплата 866,80 руб. Оплаты, указанные в данном счете совпадают с оплатами по квитанциям ответчика, следовательно, задолженности за потребленную электроэнергию нет. Иных требований, кроме оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, исковое заявление не содержит. Предоставленный к иску расчет по услуге пеня, фактически расчетов не содержит, в них не отражена сумма, на которую производится расчет пени, не отражен период просрочки, не указана ставка рефинансирования. Прилагаемый расчет ОДН, являющийся платой за содержание жилья, а не коммунальной услугой и не является потреблением электроэнергии для бытовых нужд, также не содержит показаний прибора учета, количества квадратных метров, пропорционально занимаемой от общедомовой площади и полного расчета.

В судебное заседание ответчик Воробьева О.А. не явилась, извещена о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тюрикова Н.Г. апелляционную жалобу поддержала, суду пояснила, что с расчетом в части электроэнергии на общедомовые нужды согласна. С представленным истцом расчетом пени не согласна, поскольку в нем не указаны оплаты за электроэнергию.

Представитель истца по доверенности Яроцкая Т.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, при этом пояснила, что согласно составленного расчета, представленного в судебное заседание, сумма пени уменьшилась, в связи с чем, взысканию подлежит сумма в указанном размере. По каким причинам в представленном расчете пени частично не отражены суммы оплаты, пояснить не может.

Суд, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене принятого мировым судьей решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 50, 52 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,

Согласно ч.1 ст. 156 ЖК РФ Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела ответчик Воробьева О.А. с 27 июля 2016 г. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>

Истец и ответчик являются сторонами договора электроснабжения, по которому АО «Читаэнергосбыт» обязана предоставлять электроэнергию а последняя обязана оплачивать потребленную электроэнергию.

Суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При разрешении спора судом первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не проверены надлежащим образом доводы представителя ответчика о необоснованности произведенных расчетов

В данном случае суду первой инстанции следовало в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя их доказывания, с учетом чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку судом первой инстанции данная обязанность не была исполнена, судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства, а именно расчет составленный стороной ответчика, кроме того у стороны истца истребованы дополнительные доказательства – расчет взыскиваемой суммы.

Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчиком обязанность по оплате электроэнергии ответчиком исполняется ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг по общедомовому потреблению электроэнергии в размере 573,08 руб., также суд признал обоснованным начисление суммы пени с сентября 2016 г. в сумме 412,70 руб. и взыскал указанные суммы с ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела представленный стороной истца расчет суммы пени, взыскиваемой с ответчика не соответствует приведенным выше положениям законодательства. Так, указанный расчет не содержит сведений о том какая ставка рефинансирования была применена при расчете, отсутствуют и сведения о периоде за который было произведено начисление пени.

Представленный в суд второй инстанции расчет суммы пени противоречит всем ранее представленным стороной истца расчетам, содержит не достоверную информацию о внесенных ответчиком Воробьевой О.А. платежах, в частности в нем отсутствуют сведения о следующих платежах: сумма 10750,03 руб., внесенная 22.03.2017 г., сумма 2752 руб., внесенная 22.10.2018 г., сумма 412,8 руб., внесенная 14.11.2018 г., сумма 1100 руб., внесенная 26.12.2018 г.

Кроме того, в расчете отсутствуют указания на ряд периодов – февраль-март, декабрь 2017 г., январь-февраль, август-декабрь 2018 г., хотя согласно ранее представленному мировому судье расчету начисление взысканной по решению суда пени производилось ответчику ежемесячно.

Также суд учитывает, что если исходить из представленного расчета на период март 2017 года сумма задолженности за потребленную электроэнергию составила 6290 руб. 55 коп., сумма пени, начисленная с августа 2016 г. по март 2017 г. составила 292 руб. и с учетом внесенной ответчиком 22 марта 2017 г. суммы оплаты в размере 10750,03 руб., данная задолженность была погашена.

Изложенные выше обстоятельства, имеющиеся в расчетах противоречия не позволяют суду самостоятельно произвести расчет суммы пени, за период с марта 2017 г. по март 2019 г. в связи с чем в связи с недоказанностью истцом задолженности основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы пени отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании суммы начисленной ответчика за потребление электроэнергии на общедомовые нужды суд приходит к следующему.

С учетом имеющихся данных в финансово-лицевом счете, представленном изначально истом при подаче иска судом апелляционной инстанции был проверен представленный стороной ответчика расчет, в который включены в том числе и начисления по ОДН.

Учитывая, что сведения по потреблению электроэнергии и произведенных ответчиком оплатах за спорный период совпадают с представленными стороной истца данными, суд приходит к выводу, что фактически на период 31 марта 2019 года сумма начислений по оплате за ОДН ответчиком была оплачена, оснований для их взыскания в судебном порядке отсутствуют.

При этом доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований не могут служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, как следует из иска в его обоснование истцом приведены положения ст. 155 ЖК РФ, и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, которые в том числе регламентируют обязанности потребителя внесения платы за жилое помещение, расчет платы услуг поставляемых на общедомовые нужды

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия Манжуева Б.Г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску АО «Читаэнергосбыт» к Воробьевой О.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» к Воробьевой О.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в мотивированной форме 15 ноября 2019 г.

Судья                                 В.В.Атрашкевич