Решение по делу № 2-1284/2013 (2-6524/2012;) от 29.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2013 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Панковой Ю.С.,

с участием представителя истца Толстовой Н.А. по доверенности Семеновой И.И.,

представителя ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак по доверенности Кременицкой Т.Н.,

представителя ответчика по доверенности ООО «СтройСитиМагнит» Жуковой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации ГО г. Стерлитамак, ООО «<данные изъяты>» об обязании отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по п<адрес>, прилегающего к земельному участку по <адрес>, прекращении действия договора аренды земельного участка с кадастровым №, заключенного между Администрацией ГО г. Стерлитамак и ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО3 обратилась в суд с иском об обязании Администрации ГО г. Стерлитамак отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, прилегающего к земельному участку по <адрес>, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка со строениями, расположенными по адресу: <адрес> считает, что ее права нарушаются, так как в настоящее время перекрыт проезд к принадлежащему ей земельному участку, для строительства дополнительных объектов используются земли общего пользования, а вдоль забора складируются строительные материалы и мусор, что создает пожароопасную ситуацию.

    Впоследствии ФИО3 уточнила исковые требования, предъявленные к Администрации ГО г. Стерлитамак и ООО «<данные изъяты>», просит обязать Администрацию ГО г. Стерлитамак отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по <адрес>, прилегающего к земельному участку по <адрес>, прекратить действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Администрацией городского округа г. Стерлитамак и ООО «<данные изъяты>».

    Представитель истца ФИО3 по доверенности Семенова И.И. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что при проведении межевания спорного земельного участка и постановке его на государственный учет не было произведено согласование границ с СНТ «<данные изъяты>», нарушено право членов СНТ «<данные изъяты>» на беспрепятственный проезд к своим садовым участкам.

    Представитель ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак по доверенности Кременицкая Т.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что истцом не правильно избран вид гражданского судопроизводства, данное дело должно рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ. Истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Истцом не представлено доказательств того, что на территории спорного земельного участка имеются земли общего пользования. Доводы истца о том, что при межевании земельного участка № не было произведено согласование границ с СНТ «<данные изъяты>» не состоятельны. Границы смежных земельных участков ранее согласованные и уточненные не изменялись, поэтому согласование местоположения границ от собственников смежных земельных участков не требовалось. Претензии истца в отношении того, что ООО «<данные изъяты>», возведя бетонный забор вдоль территории, переданной ему в аренду, перекрыл единственный проезд к садам, необоснованны. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ отдела землеустройства и муниципального земельного контроля администрации городского округа город Стерлитамак с выездом на место специалистами установлено, что вдоль участка с кадастровым номером № имеется проезд от <адрес> к садовым участкам СНТ «<данные изъяты>», то есть имеется свободный доступ в виде дороги возле бетонного забора. Таким образом, постановление администрации городского округа г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на законных основаниях, права и интересы истца не нарушает.

    Представитель ответчика по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, суду пояснила, что истцом не доказано, что ООО «<данные изъяты>» препятствует истцу в свободном проезде к садовому участку. Доказательства того, что по территории земельного участка с кадастровым номером № проходит дорога общего пользования истцом не представлено. Доводы истца о незаконности действий ответчиков по проведению межевания и постановки земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет несостоятельны. Данный земельный участок образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Статьей 39 Федерального закона «О кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Доказательства нарушения прав истца при постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет не представлены.

Представителем третьего лица ФГБУ «<данные изъяты>» представлен отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать, т.к. указанный участок поставлен на кадастровый учет правомерно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ представлен отзыв, в котором просит рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрирован договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3, представители третьих лиц в суд не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2) судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

С учетом характера правоотношений, из которых вытекает требования истца к Администрации ГО г. Стерлитамак, суд приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, как утверждает представитель ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак, т.к. оспариваемое постановление не порождает каких-либо правовых последствий конкретно для истца, требования ФИО3 фактически направлены на устранение нарушений ее права на беспрепятственный доступ к земельному участку, находящемуся в собственности истца, в связи с предоставлением смежного земельного участка в аренду ООО «<данные изъяты>», оспариванием права аренды «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», разрешенное использование: для строительства и обслуживания торгово-сервисного комплекса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации городского округа г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, из категории земель населенных пунктов, расположенный <адрес> прилегающий к земельному участку по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., для обслуживания существующего магазина (для целей, не связанных строительством), в границах согласно прилагаемому плану предоставлен в аренду ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 письменно обратилась к главе администрации городского округа г. Стерлитамак о нарушении ее прав в связи с перекрытым проездом к принадлежащему ей земельному участку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно пунктам 2 и статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 4 статьи 27 ЗК РФ указан перечень земельных участков, изъятых их оборота.

    ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по территории земельного участка с кадастровым номером № проходит дорога общего пользования, отсутствует доступ к ее земельному участку, данный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду ООО «<данные изъяты>».

Согласно плану границ территории земельного участка с кадастровым номером №, являющегося приложением к Постановлению администрации городского округа г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке дорог общего пользования не имеется.

    Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №

    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон о кадастре недвижимости) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости или прекращением его существования.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в нарушение действующего законодательства Администрацией ГО г. Стерлитамак не проведено согласование границ указанного земельного участка с СНТ «<данные изъяты>», т.к. при разделе земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не предусмотрено проведение согласование границ вновь образованных земельных участков (статья 39 Закона о кадастре недвижимости).

    Доказательств нарушения прав истца при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду истцом не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что ООО «<данные изъяты>», возведя бетонный забор вдоль территории, переданный ему в аренду, перекрыл единственный проезд к садам не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно справке № 136 от 19.02.2013 отдела землеустройства и муниципального земельного контроля администрации городского округа г. Стерлитамак, вдоль участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, прилегающего к земельному участку по <адрес> имеется проезд от <адрес> к садовым участка СНТ «<данные изъяты>». Результаты осмотра подтверждаются фотографиями.

Таким образом, постановление администрации городского округа г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды ООО «<данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером № не нарушает право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № и не создает угрозу его нарушения.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации ГО г. Стерлитамак, ООО «<данные изъяты>» об обязании отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по <адрес>, прилегающего к земельному участку по <адрес>, прекращении действия договора аренды земельного участка с кадастровым №, заключенного между Администрацией ГО г. Стерлитамак и ООО «<данные изъяты>» отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 304 ГК РФ, 22, 27, 28 ЗК РФ, 16, 39 Закона о кадастре недвижимости, 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Администрации ГО г. Стерлитамак, ООО «<данные изъяты>» об обязании Администрации ГО г. Стерлитамак отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по <адрес>, прилегающего к земельному участку по <адрес> прекращении действия договора аренды земельного участка с кадастровым №, заключенного между Администрацией ГО г. Стерлитамак и ООО «<данные изъяты>», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                     подпись         М.З. Галлямов

Копия верна: Судья:                                     М.З. Галлямов

     Секретарь:                                     Ю.С. Панкова