Решение по делу № 2-2389/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-2389/2023 г.

55RS0004-01-2023-002370-50

З О А Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи     Руф О.А.,

при секретаре     Бургардт М.С.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием старшего помощника прокурора Позыгун Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Чупина Виталия Викторовича к Глущенко Анатолию Анатольевичу о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Глущенко А.А. о компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 08.04.2020 г. около 10-25 ч. Глущенко А.А., находясь с торца д. 184 по ул. 3я Береговая СНТ «Маяк-2» в г. Омске на почве личных неприязненных отношений с Чупиным В.В. действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес, стоящему напротив него Чупину В.В. один удар кулаком левой руки в область челюсти с правой стороны, причинив истцу физическую боль и телесные повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Согласно заключения эксперта № 81998 от 22.10.2022 г. у Чупина В.В. обнаружены повреждения тройной перелом нижней челюсти открытый срединный в метальном отделе справа, закрытый правой ветви нижней челюсти с ссадиной на коже нижней губы срединно. Данный комплекс повреждений как образовавшийся в едином механизме травмы расценивается в совокупности, повреждения причинили средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Повреждения могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета, в т.ч. повреждения могли образоваться от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом каковыми могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога.

Вина Глущенко А.А. была установлена в ходе проведения расследования по уголовному делу.

В связи с истечением срока давности, уголовное дело в отношении Глущенко А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы по государственной пошлине 300 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 75,60 руб.

Истец Чупин В.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Глущенко А.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен судом по двум адресам, возврат конвертов за истечением срока хранения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Заслушав заключение представителя прокуратуры, проверив материалы дела, в т.ч. материал №12001520053001282 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По запросу суда предоставлены материалы уголовного дела № 12001520053001282, поступившие по запросу суда из отдела полиции № 4 УМВД России по г. Омску.

08.04.2020 г. принято устное заявление о преступлении от Чупина В.В. о привлечении к уголовной ответственности Глущенко А.А., который на территории СНТ «Маяк-2» в г. Омске нанес один удар кулаком левой руки в область челюсти справа в результате чего причинены телесные повреждения. Заявление зарегистрировано 08.04.20220 г. № 8305.

12.10.20220 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ОД ОП № 4 УМВД России по г. Омску.

Из объяснения Чупина В.В. следует, что он в дневное время с супругой находился на территории СНТ «Маяк-2», где встретил Глушенко А.А. Глущенко А.А. стал спрашивать про гараж, стоящий у ручья. Он ответил, что гараж принадлежит ему. Тогда Глущенко А.А. сказал, что на этом месте буду ставить мусорку, он ответил, что ничего не получится, он собрался уходить, после чего Глущенко А.А. нанес ему кулаком левой руки удар в область челюсти справа, он испытал резкую боль, потерял равновесие и упал. Глущенко А.А. ушел к себе, других ударов не наносил.

Из пояснений свидетеля Щерба Т.В. гражданской супруги Чупина В.В. следует, что она 08.04.2020 г. находилась на территории СНТ «Маяк-2», прогуливаясь с Чупиным А.А., на обратном пути к своему дому встретили Глущенко А.А. Она пошла домой, а Глущенко А.А. и Чупин В.В. стали разговаривать. При этом у Глущенко А.А. в руках был металлический лом, оба находились в трезвом состоянии. Она находилась в доме, потом вышла из дома и увидела, что Глущенко А.А. и Чупин В.В. что-то бурно обсуждают, при этом ее они не видели. Она увидела как Глущенко А.А. нанес Чупину В.В. один удар в область челюсти, после чего Чупин В.В. начал терять равновесие и присел на землю, рукой держась за челюсть. Она побежала к Чупину В.В., увидела как тот шел к дому сплевывая кровь. Обратились к соседу Карпову С.А. отвести в город Чупина В.В. в больницу, при этом рассказав последнему, что Глущенко А.А. ударил Чупина В.В. В больнице была оказания медицинская помощь, Глущенко А.А. никаких извинений не принес.

Из показаний Глущенко А.А. следует, что он 08.04.2020 г. находился на территории СНТ «Маяк-2», где встретил Чупина В.В. и его супругу. Они некоторое время говорили о последствиях урагана, потом супруга Чупина В.В. ушла в дом. От Чупина В.В. исходил запах алкоголя. Потом разговор зашел о металлическом гараже, стоящем возле дома Чупина В.В., последний сказал, что это его гараж. Поняв, что гараж находится на землях общего пользования садоводства, он сказал, что здесь можно установить мусорные контейнеры. Чупину В.В. это не понравилось, он стал выражаться в адрес Глущенко А.А. нецензурно. Он же никакой физической силы к Чупину В.В. не применял, ушел к себе в дом. Отрицал факт причинения последнему телесных повреждений.

Из показаний Краморовой Н.В. следует, что со слов садоводов Глущенко А.А. является человеком скандальным, конфликтным, агрессивным. В мае 2020 г. ей стало известно от Карпова С.А. (ранее был председателем СНТ «Маяк-2»), что на территории садоводства произошел конфликт между Чупиным В.В. и Глущенко А.А. В ходе конфликта Глущенко А.А. сломал челюсть Чупину В.В.

В ходе рассмотрения уголовного дела в рамках предварительного расследования были опрошены свидетели Егорова Ю.М., Карпов С.А., подтвердившие нанесение телесных повреждений Чупину В.В. именно Глушенко А.А., это им было известно со слов Чупина В.В.

Так же были проведены очные ставки между Чупиным В.В. и Глущенко А.А., Глущенко А.А. и Щербак Т.В., Чупиным В.В. и Безгузиковым А.А., а так же проведены протоколы проверки показаний на месте Щербак Т.В., Чупина В.В., Безгузикова А.А., протокол осмотра места происшествия.

Кроме тогов ходе дознания был опрошен врач лицевой хирург Айтняков Д.Р., который пояснил, что им была оказана медицинская помощь Чупину В.В., проверена операция в БУЗОО ГКБ им. Кабанова А.Н, были жалобы на боль и припухлость в области нижней челюсти слава и справа. Пациент находился на лечении 13 койко дней, со слов Чупина В.В. известно, что был избит в СНТ «Маяк-2»

В ходе проведения расследования была назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 8198 от 22.10ю2020 г. было установлено, что у Чупина В.В. имеются повреждения тройной перелом нижней челюсти открытый срединный в метальном отделе справа, закрытый правой ветви нижней челюсти с ссадиной на коже нижней губы срединно. Данный комплекс повреждений как образовавшийся в едином механизме травмы расценивается в совокупности, повреждения причинили средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Повреждения могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета, в т.ч. повреждения могли образоваться от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом каковыми могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога

Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела от 06.04.2023 г. вина Глущенко А.А. в причинении телесных повреждений Чупину В.В. подтверждена показаниями потерпевшего Чупина А.А., свидетельскими показаниями Щербак Т.В., в т.ч. показаниями на месте Егоровой Ю.М., Краморовой Н.В., Айтнякова Д.Ф.

При этом потерпевший Чупин В.В. в короткое время обратился в медицинское учреждение, зафиксировав факт получения травмы, при обращении в медицинское учреждение факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения у Чупина В.В. не установлен.

Дознание пришло к выводу, что Глущенко А.А. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает арест на срок до 3-х лет и относится к категории преступлений небольшой тяжести

В соответствии с п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В постановлении указано, что дознание располагает достаточными основаниями для привлечения Глущенко А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения Чупину В.В. вреда здоровью средней степени тяжести, однако в связи с тем, что со дня совершения Глущенко А.А. преступления,, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прошло более 2-х лет, Глущенко А.А. не может быть привлечен к уголовной ответственности, уголовное дело № 1200015200520053001282 подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекращено в связи с истечением давности уголовного преследования.

Таким образом, суд приходит к мнению, что уголовное дело в отношении Глущенко А.А. прекращено не по реабилитирующим основаниям, а по истечении срока давности уголовного преследования, вина Глущенко А.А. установлена.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд не находит оснований для освобождения Глущенко А.А. от гражданско-правовой ответственности, исковые требования Чупина В.В. заявлены обоснованно.

В материалах дела имеется копия медицинской карты Чупина В.В.

В медицинской карте указано, что Чупин В.В. обратился 22.04.202020 г. к врачу хирургу после выписки из стационара, где находился с 08.04.2020 г. по 21.04.2020 г.

Имелись жалобы - шины во рту, эпизодическая ноющая боль в области нижней челюсти справа. Даны рекомендации по лечению Последующие приемы 02.05.2020 г., 15.05.2020 г., 10.06.2020 г., 30.06.2020 г.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 1 указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 13 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 постановления).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд, установил, что именно действиями Глущенко А.А. были причинены повреждения Чупину В.В, который испытал как физические, так и моральные страдания.

При этом суд учитывает, что ответчик в ходе проверки отделом полиции факта получения истцом повреждений не принял мер к заглаживанию вины, не попросил прощения у потерпевшего, не раскаялся в содеянном, вину не признал.

Суд полагает соразмерным причинённым моральным и нравственным страданиям денежную компенсацию в сумме 100 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика, вместо заявленных 300 000 руб.

Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции 75,60 руб., что подтверждается квитанцией от 07.06.2023 г. (л.д. 17).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Чупиным В.В. заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

    Факт несения расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.05.2023 г.

    Договор заключен между Чупиным В.В. и Савицким Е.А., который подписан сторонами.

Предметом договора является консультация по вопросу компенсации морального вреда причиненного заказчику, изучение документов, подготовка и подача иска к Глущенко А.А., подготовка иных процессуальных документов.

Стоимость услуг определена 15 000 руб., денежные средства оплачены.

Представитель Савицкий Е.А. готовил исковое заявление, направлял его в суд.

    При этом суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 12,13 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 г. суд вправе уменьшить размер судебных издержек в т.ч. расходов на оплату услуг представителя исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Суд полагает, что понесенные истцом расходы на представителя являются разумными, не завышенными, объем выполненной работы представителем согласуется с условиями договора, претензий по качеству оказанной работы представителем у истца не имеется.

    Суд полагаем возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 руб., оснований для снижения суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чупина Виталия Викторовича к Глущенко Анатолию Анатольевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Глущенко Анатолия Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Чупина Виталия Викторовича (паспорт 5215 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по государственной пошлине 300 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 75,60 руб., всего 115 375,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:         О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023 г.