Решение по делу № 7У-8028/2023 [77-3786/2023] от 25.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3786/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Омарова О.М. и Коняева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кургузова С.Ю., адвоката Тимофеева Д.А. в защиту интересов осужденного Хорева С.В., адвоката Гридасовой А.С. в защиту интересов осужденного Канаева А.А., адвоката Васильченко Е.А. в защиту интересов осужденного Кабанова А.А., адвоката Гороховой Ю.К. в защиту интересов осужденного Забегина А.В., адвоката Ромаченко С.И. в защиту интересов осужденного Писарева В.Е., адвоката Бродяной Е.А. в защиту интересов осужденного Машунина С.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 28.11.2022 и кассационному представлению заместителя прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 28.11.2022.

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.07.2022

Писарев <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, со штрафом в размере 700 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 600 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Писареву В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, со штрафом в размере 900 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кургузов <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 07.10.2010 приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 02.11.2011, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 05.09.2014 по отбытию наказания,

осужден по:

- ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в определенной сумме, в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кургузову С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хорев <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 800 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в определенной сумме, в размере 700 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Хореву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Новиков <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Новикову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 220 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Насымбаев <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Насымбаеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 170 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Кабанов <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кабанову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Порхачев <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год,

- ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Порхачеву Р.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 170 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Коноваленко <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Коноваленко Я.И. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 170 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Забегин <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 08.10.2010 приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по пп. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.115, ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2014 по отбытию наказания,

осужден по:

- ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год,

- ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Забегину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Канаев <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10.09.2010 приговором Бабушкинского районного суда г. Москва по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.09.2015 по отбытию наказания,

осужден по:

- ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Канаеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Машунин <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10.09.2010 приговором Бабушкинского районного суда г. Москва по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ, с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 04.08.2014, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 29.02.2016 по отбытию наказания,

осужден по:

- ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Машунину С.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Горячкина <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Горячкину Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 170 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

Геньо <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Геньо Е.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Геньо <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Геньо А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Егорова <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год,

- ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Егоровой Я.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 220 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Коржов <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Коржову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 170 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности на Новикова В.В., Насымбаева В.В., Кабанова А.А., Порхачева Р.Е., Коноваленко Я.И., Горячкину Ю.В., Геньо Е.Ю., Геньо А.Ю., Егорову Я.А. и Коржова А.М. – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, по установленному графику, являться на регистрацию.

На основании ч.1 ст.63 УК РФ установлены Писареву В.Е., Хореву С.В., Новикову В.В., Насымбаеву В.В., Кабанову А.А., Кургузову С.Ю., Порхачеву Р.Е., Коноваленко Я.И., Забегину А.В., Канаеву А.А., Машунину С.Е., Горячкиной Ю.В., Геньо Е.Ю., Геньо А.Ю., Егоровой Я.А., Коржову А.М. следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденные будут проживать, без согласия специализированного государственного орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию, по установленном графику.

Исковое заявление прокуратуры Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым оставлено без рассмотрения.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания наказания, порядке уплаты штрафа, судьбе вещественных доказательств и имуществе, на которое наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 28.11.2022 приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 21.07.2022 в отношении Хорева С.В. и Писарева В.Е., в части осуждения по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), Кабанова А.А., Насымбаева В.В., Новикова В.В., Порхачева Р.Е., Машунина С.Е., Коржова А.М., Коноваленко Я.И., Канаева А.А., Забегина А.В., Егоровой Я.А., Горячкиной Ю.В., Геньо Е.Ю., Геньо А.Ю., Кургузова С.Ю. в части осуждения по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2022 № 377-ФЗ) отменен за отсутствием в их действиях состава преступления, производство по делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Этот же приговор изменен:

- во вводной части приговора уточнена дата рождения Машунина С.Е., указано ДД.ММ.ГГГГ;

- исключено из резолютивной части приговора указание о назначении каждому из подсудимых наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Постановлено считать Хорева С.В. осужденным по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено считать Писарева В.Е. осужденным по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 600 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Хореву С.В. и Писареву В.Е. зачтено время их содержания под стражей, а также время нахождения под домашним арестом.

Постановлено считать Кургузова С.Ю. осужденным по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено считать Забегина А.В. осужденным по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено считать Канаева А.А. осужденным по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено считать Машунина С.Е. осужденным по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено считать Новикова В.В. осужденным по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ определено считать назначенное Новикову В.В. основное наказание условным, с испытательным сроком 1 год.

Постановлено считать Насымбаева В.В. осужденным по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Насымбаеву В.В. основное наказание условным, с испытательным сроком 1 год.

Постановлено считать Кабанова А.А. осужденным по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ определено считать назначенное Кабанову А.А. основное наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

Постановлено считать Порхачева Р.Е. осужденным по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ определено считать назначенное Порхачеву Р.Е. основное наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

Постановлено считать Коноваленко Я.И. осужденным по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ определено считать назначенное Коноваленко Я.И. основное наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

Постановлено считать Горячкину Ю.В. осужденной по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ определено считать назначенное Горячкиной Ю.В. основное наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

Постановлено считать Геньо Е.Ю. осужденным по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ определено считать назначенное Геньо Е.Ю. основное наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

Постановлено считать Геньо А.Ю. осужденным по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ определено считать назначенное Геньо А.Ю. основное наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

Постановлено считать Егорову Я.А. осужденной по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ определено считать назначенное Егоровой Я.А. основное наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

Постановлено считать Коржова А.М. осужденным по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ определено считать назначенное Коржову А.М. основное наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

Арест, наложенный на денежные средства Хорева В.К. в размере 174 000 рублей, а также на автомобиль Писарева В.Е. <данные изъяты>, отменен, имущество возвращено по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., мнение прокурора Сокол А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, выступления осужденного Канаева А.А. и его защитника – адвоката Гридасовой А.С. посредством видео-конференц-связи, осужденного Машунина С.Е. и его защитника – адвоката Бродяной Е.А. посредством видео-конференц-связи, адвоката Гороховой Ю.К. в защиту интересов осужденного Забегина А.В. посредством видео-конференц-связи, осужденного Кургузова С.Ю. посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Корнеева Д.В., адвоката Тимофеева Д.А. в защиту интересов осужденных Писарева В.Е. и Хорева С.В. посредством видео-конференц-связи, адвоката Бабанова К.А. в защиту интересов осужденного Новикова В.В., адвоката Викторовой Н.И. в защиту интересов осужденного Насымбаева В.В., осужденного Кабанова А.А. и его защитника – адвоката Васильченко Е.А. посредством видео-конференц-связи, адвоката Хушта Р.Ш. в защиту интересов осужденного Порхачева Р.Е., адвоката Ефремовой Л.С. в защиту интересов осужденного Коноваленко Я.И., адвоката Москалевой К.М. в защиту интересов осужденной Горячкиной Ю.В., адвоката Зантария В.А. в защиту интересов осужденного Геньо Е.Ю. посредством видео-конференц-связи, адвоката Ягупова С.А. в защиту интересов осужденного Геньо А.Ю. посредством видео-конференц-связи, адвоката Ромаченко М.В. в защиту интересов осужденной Егоровой Я.А. посредством видео-конференц-связи, адвоката Гуничева В.М. в защиту интересов осужденного Коржова А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда, с учетом внесенных апелляционной инстанции изменений, Хорев С.В. признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр, с использованием ИТС, в том числе сети «Интернет», совершенных организованной группой, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере; Писарев В.Е. признан виновным в незаконных организации и проведении азартных игр, с использованием ИТС, в том числе сети «Интернет», совершенных организованной группой, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере; Кабанов А.А., Насымбаев В.В., Новиков В.В., Порхачев Р.Е., Машунин С.Е., Коржов А.М., Коноваленко Я.И., Канаев А.А., Забегин А.В., Егорова Я.А., Горячкина Ю.В., Геньо Е.Ю., Геньо А.Ю., Кургузов С Ю. признаны виновными в незаконных организации и проведении азартных игр, с использованием ИТС, в том числе сети «Интернет», совершенных организованной группой, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденными во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции без достаточных к тому оснований прекратил уголовное дело в отношении осужденных за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ), однако, по мнению автора представления, такое утверждение суда не соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям закона и официальным разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 12 от 10.06.2010 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)». Считает, что предусмотренные законом характеристики преступного сообщества, противоправной деятельностью которого являлись незаконные организация и проведение азартных игр, в том числе, структурированность организованной группы, наличие у группы общей материально-технической базы, четкой иерархии, использование мер конспирации, по настоящему делу установлены. Обращает внимание, что тот факт, что не все осужденные были знакомы между собой, не были осведомлены о преступных замыслах всех участников не является основанием для исключения признака совершение преступления в составе преступного сообщества, поскольку, исходя из п.17 Постановления Пленума ВС РФ №12 от 10.06.2010, уголовная ответственность участника преступного сообщества наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества, а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений. Утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в приговоре и в обвинительном заключение должны приводиться разные доказательства в подтверждение виновности в совершении преступлений, предусмотренных чч.1, 2 ст.210 и ч.3 ст.171.2 УК РФ сделан без учета разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ №12 от 10.06.2010 о том, что при совершении участником преступного сообщества тяжкого преступления, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст.210 и соответствующей частью статьи УК РФ, с учетом квалифицирующего признака «организованная группа», т.е. по настоящему уголовному делу по ч.3 ст.171.2 УК РФ. Таким образом, признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, невозможно расписать обособленно и отдельно от признаков преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, в связи с чем доказательства по указанным составам преступлений являются общими и правильно изложены при составлении обвинительного заключения и написании приговора. С учетом изложенного, полагает, что решение суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях осужденных составов преступлений, предусмотренных чч.1, 2 ст.210 УК РФ, надлежащим образом не мотивировано, постановлено без учета всех собранных по делу доказательств, основано сугубо на субъективной восприятии судом установленных по делу обстоятельств. Кроме того, суд апелляционной инстанции безосновательно изменил приговор и произвел зачет времени нахождения Хорева С.В. и Писарева В.Е. под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета 1 день ареста за 1 день лишения свободы, исходя из времени начала совершения преступления. Принимая во внимание, что Хорев С.В. и Писарев В.Е. совершили преступление, в том числе и после 14.07.2018, то период времени нахождения их под домашним арестом с 20.08.2021 по 20.07.2022 подлежит зачету из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

На кассационное представление прокурора адвокатом Васильченко Е.А. в защиту интересов осужденного Кабанова А.А. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшегося по делу апелляционного определения, а также просьба об оставлении кассационного представления без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Горохова Ю.К. в защиту интересов осужденного Забегина А.В., не оспаривая вывод о виновности своего подзащитного и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части размера назначенного наказания по ч.3 ст.171.2 УК РФ. Обращает внимание на данные о личности Забегина А.В., который официально трудоустроен в ООО «Оптима-НН» в должности офис-менеджера с 11.05.2021, по месту работы, месту жительства и в спортивной секции характеризуется с положительной стороны, что подтверждается соответствующими характеристиками. Полагает, что суд не принял во внимание приобщенные к материалам дела благодарственные письма ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», религиозной организации Свято-Успенского Мужского монастыря, а также сведения о состоянии здоровья Забегина А.В. При этом, по мнению адвоката, состояние здоровья Забегина А.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. Считает, что изложенные обстоятельства в совокупности могут служить основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Забегину А.В. наказания. Полагает, что суд, не усмотрев оснований для отмены ареста, наложенного на имущество Забегина А.В., не учел соразмерность стоимости арестованного имущества размеру штрафа. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное по ч.3 ст.171.2 УК РФ наказание, отменить арест, наложенный на имущество ФИО8

В кассационной жалобе адвокат Тимофеев Д.А. в защиту интересов осужденного Хорева С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судебные инстанции не установили форму участия Хорева С.В. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.171.2 УК РФ, не описали состав объективной стороны в его действиях, не определили способ совершения вменного деяния, а также его квалифицирующие признаки. Полагает, что судебные инстанции вышли за рамки предъявленного обвинения, незаконно дополнив и расширив вмененные обстоятельства, входящие в объективную сторону деяния, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ. Отмечает, что по данному уголовному делу ни Хореву С.В., ни кому-либо из иных обвиняемых не вменялось совершение действий, направленных на заключение с кем-либо соглашений о выигрыше, основанных на риске, без чего деятельность по организации и проведению азартных игр в силу закона исключена. Вместе с тем, суд незаконно самостоятельно расширил вмененное обвинение по ч.3 ст.171.2 УК РФ, дополнив его указанием на заключение операторами-администраторами устных соглашений с игроками, то есть суд изменил формулировку обвинения в сторону отягощения, что является недопустимым. Факт заключения соглашения о выигрыше, основанного на риске, не подтверждается какими-либо доказательствами. Никто из участников «Проверочных закупок», других ОРМ либо посетителей, выявленных в помещениях компьютерных клубов, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не подтвердил факт заключения с ними таких соглашений, без чего реализация проведения азартной игры невозможна. В ходе проведенных по делу компьютерно-технических экспертиз на изъятом оборудовании никаких игровых сессий не обнаружено, как не обнаружено и статистики движения денежных средств (кредитов), сведения о зачислении денежных средств на игровые сайты либо списания с них, о формировании выигрышей либо проигрышей, дохода. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не проверялась возможность совершать на изъятом оборудовании тех действий, о которых сообщили свидетели, являющиеся участниками «Проверочных закупок» и отдельные посетители компьютерных клубов. Отмечает, что суд одновременно признал Хорева С.В. виновным в организации и проведении азартных игр, при этом не разграничил данные понятия, не указал, какие именно действия, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ, отнесены судом к организации азартных игр, а какой объем вмененных подсудимым действий – к проведению азартных игр. Отмечает, что суд, квалифицируя действия Хорева С.В. по ч.3 ст.171.2 УК РФ, указал одновременно два альтернативных способа совершения данного преступления, которые не могут быть объединены в одном деянии, а именно: «с использованием игрового оборудования» и «с использованием ИТС, в том числе сети Интернет». Однако из приговора не представляется возможным установить, какие действия Хорева С.В. суд относит к совершению деяния «с использованием игрового оборудования», а какие – «с использованием ИТС». Утверждает, что действия по организации либо проведению азартных игр на территории Республики Крым (г. Керчь), отнесенной законом к пяти игорным зонам, не могут квалифицироваться как «проведение азартных игр вне игорной зоны». С учетом изложенного, полагает, что квалификация действий Хорева С.В. по ч.3 ст.171.2 УК РФ не охватывает какую-либо деятельность на территории Республики Крым, которая в соответствии с законом относится к игорной зоне, а описанные в приговоре события вмененного Хореву С.В. деяния, отнесенные к территории Республики Крым (г. Керчь), подлежат исключению как выходящие за пределы вмененной судом квалификации по ч.3 ст.171.2 УК РФ. Считают, что суд не установил и не привел в приговоре доказательства наличия события преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, не подтвердил доказательствами свой вывод относительно механизма зачисления денежных средств на компьютеры, выбранные посетителями. Возможность фактической реализации предполагаемого механизма зачисления денежных средств ни в ходе обысков от 29.03.2019, ни в ходе осмотра изъятого оборудования следователем, ни посредством формирования соответствующей экспертной задачи при назначении компьютерно-технических экспертиз, ни посредством проведения следственного эксперимента, не проверялась. Выводы суда о том, что компьютеры в каждом из помещений, расположенных в г. Севастополе и г. Керчи, были объединены между собой в единую сеть с общей точкой доступа в сеть Интернет, ничем не подтверждаются. Указывает, что никаких действующих договоров на предоставление услуг по доступу в сеть Интернет на кого-либо из фигурантов настоящего дела либо собственника вмененных на территории г. Севастополя помещений компьютерных клубов, позволяющих реализовать выход в сеть Интернет в арендованных помещениях, в инкриминируемый период не имелось. При рассмотрении дела не доказано, что компьютеры в залах именно в инкриминированный период имели выход к игровому интернет-ресурсу «Superomatic», содержащему виртуальные азартные игры. В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не выяснялся вопрос о том, где физически находилось изъятое оборудование в течение инкриминированного периода. Вынося оспариваемый приговор, суд не установил способ совершения преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ. Техническая возможность совершения преступления описанным в приговоре способом также не проверялась. Ссылаясь на то, что перед экспертами, проводившими шесть компьютерных экспертиз, были поставлены вопросы, не имеющие никакого доказательственного значения по данному уголовному делу, полагает, что заключения таких экспертиз не могут служить доказательством того, что с изъятого оборудования был выход в сеть Интернет именно в инкриминированный период и из инкриминированных помещений. Реальные даты выхода с изъятого оборудования в сеть Интернет не установлены, так как было выявлено некорректное отражение системного времени на исследованном оборудовании. Для установления действительных дат и времени выхода в Интернет необходимо проведение дополнительного исследования, при этом стороной защиты суду представлялись соответствующие экспертные консультации, однако в приобщении последних судом немотивированно отказано. Обращает внимание, что из приговора невозможно установить, о каком игровом оборудовании идет речь, при этом в приговоре имеется лишь ссылка на использование «виртуальных игровых автоматов». Ссылается на то, что приговор содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно вида и размера вмененного дохода. Единственным доказательством размера дохода, якобы, полученного от преступной деятельности, является заключение № 213-56-2018/60 от 23.10.2019, составленное экспертом Лада А.А., которое не получило надлежащей правовой оценки суда, что противоречит требованиям ст.88 УПК РФ. Так, при назначении данной экспертизы нарушен порядок направления материалов на экспертизу и назначения эксперта для ее проведения. В самом заключении не указана нормативная база, которой руководствовался эксперт при ее проведении; полностью отсутствует какое-либо научное, методическое обоснование либо практическая основа сделанных выводов, а также описание содержания проведенных исследований с указанием примененных методик. Давая подробный анализ заключению № 213-56-2018/60 от 23.10.2019, настаивает на том, что такое заключение является незаконным, содержит недостоверные выводы и не может использоваться в качестве доказательства по делу. Полагает, что допрос эксперта Лада А.А. в суде первой инстанции реализован с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не разрешил противоречия, имеющиеся в заключении № 213-56-2018/60 от 23.10.2019. Обращает внимание, что источник происхождения «скриншотов», представленных для исследования эксперту Лада А.А., не установлен. Давая свою оценку доказательствам, в том числе протоколам явки с повинной Кургузова С.Ю., Коржова А.М., Канаева А.А., Мухаметшина М.Р., Мухаметшина Р.Р., Геньо А.Ю., заявлению Кабанова А.А. от 30.03.2019; протоколу допроса Геньо А.Ю. от 30.03.2019, протоколу предъявления для опознания по фотографии от 27.01.2020, протоколам осмотра фонограмм с записями телефонных переговоров и производным от них доказательствам – компакт-дискам с записями соответствующих переговоров, протоколам обысков от 29.03.2019 и другим, высказывает мнение о недопустимости таких доказательств, с указанием мотивов в обоснование данного утверждения. Считает, что суд необоснованно признал Хорева С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности; находит выводы, изложенные в экспертном заключении № 55 от 08.04.2020, неверными и полагает, что суд должен был принять во внимание выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2 от 09.01.2020, согласно которым у Хорева С.В. выявлено тяжелое психическое расстройство, исключающее его вменяемость. Приводит доводы о несправедливости назначенного Хореву С.В. наказания, в том числе без применения положений ст.73 УК РФ, считает его не соответствующим данным о личности осужденного и совокупности имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения в отношении Хорева С.В. в части признания его виновным и осуждения по ч.3 ст.171.2 УК РФ отменить; апелляционное определение в части отмены обвинительного приговора в отношении Хорева С.В. по ч.1 ст.210 УК РФ и прекращении уголовного дела в данной части, а также исключения из приговора указания на применение ч.3 ст.69 УК РФ – оставить без изменения.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Тимофеев Д.А. в защиту интересов осужденного Хорева С.В. сообщает о том, что Хорев С.В. начал выплату назначенного в качестве наказания штрафа, оплатив 5 000 рублей. Кроме того, Хорев С.В. устроился на работу водителем.

В кассационной жалобе адвокат Васильченко Е.А. в защиту интересов осужденного Кабанова А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, признавая Кабанова А.А. виновным по ч.3 ст.171.2 УК РФ, суд самостоятельно установил факт участия обвиняемого в заключении основанных на риске соглашений о выигрыше, что никому из обвиняемых не вменялось. Отмечает, что материалы ОРМ не содержат сведений о причастности Кабанова А.А. к деятельности по организации и проведению азартных игр, он не был опознан никем из свидетелей, в ходе проведения ОРМ присутствие Кабанова А.А. не установлено. Указывает, что в ходе проведенных по делу компьютерно-технических экспертиз, на изъятом оборудовании никаких игровых сессий не обнаружено, как не обнаружено и статистики движения денежных средств (кредитов), сведения о зачислении денежных средств на игровые сайты либо списания с них, о формировании выигрышей либо проигрышей, дохода. Считает, что судебные инстанции при описании признака «с использованием игрового оборудования» допустили непоследовательные и противоречивые формулировки, что является неправильным применением ст.171.2 УК РФ. Утверждает, что приговор содержит противоречивые выводы относительно вида и размера вмененного дохода. Единственным доказательством размера дохода, якобы, полученного от преступной деятельности, является заключение № 213-56-2018/60 от 23.10.2019, составленное экспертом Лада А.А., которое не получило надлежащей правовой оценки суда. Отмечает, что в самом заключении не указана нормативная база, которой руководствовался эксперт при ее проведении; отсутствует какое-либо научное, методическое обоснование либо практическая основа сделанных выводов, а также описание содержания проведенных исследований с указанием примененных методик. Доход определен произвольно, поскольку суммы взяты из «скриншотов», которые не содержат указания на единицы измерения и происхождение которых не известно. Также выражает несогласие с пояснениями эксперта о том, что «скриншот» относится к иным документам, которые могут исследоваться наравне с документами первичного учета. Просит судебные решения в части признания виновным и осуждения Кабанова А.А. по ч.3 ст.171.2 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в отношении Кабанова А.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ромаченко С.И. в защиту интересов осужденного Писарева В.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судебные инстанции не установили форму участия Писарева В.Е. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.171.2 УК РФ, не описали состав объективной стороны в его действиях, не определили способ совершения вменного деяния, а также его квалифицирующие признаки. Полагает, что судебные инстанции вышли за рамки предъявленного обвинения, незаконно дополнив и расширив вмененные обстоятельства, входящие в объективную сторону деяния, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ. Отмечает, что по данному уголовному делу ни Писареву В.Е., ни кому-либо из иных обвиняемых не вменялось совершение действий, направленных на заключение с кем-либо соглашений о выигрыше, основанных на риске, без чего деятельность по организации и проведению азартных игр в силу закона исключена. Вместе с тем, суд незаконно самостоятельно расширил вмененное обвинение по ч.3 ст.171.2 УК РФ, дополнив его указанием на заключение операторами-администраторами устных соглашений с игроками, то есть суд изменил формулировку обвинения в сторону отягощения, что является недопустимым. Факт заключения соглашения о выигрыше, основанного на риске, не подтверждается какими-либо доказательствами. Никто из участников «Проверочных закупок», других ОРМ либо посетителей, выявленных в помещениях компьютерных клубов, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не подтвердил факт заключения с ними таких соглашений, без чего реализация проведения азартной игры невозможна. В ходе проведенных по делу компьютерно-технических экспертиз на изъятом оборудовании никаких игровых сессий не обнаружено, как не обнаружено и статистики движения денежных средств (кредитов), сведения о зачислении денежных средств на игровые сайты либо списания с них, о формировании выигрышей либо проигрышей, дохода. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не проверялась возможность совершать на изъятом оборудовании тех действий, о которых сообщили свидетели, являющиеся участниками «Проверочных закупок» и отдельные посетители компьютерных клубов. Отмечает, что суд одновременно признал Писарева В.Е. виновным в организации и проведении азартных игр, при этом не разграничил данные понятия, не указал, какие именно действия, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ, отнесены судом к организации азартных игр, а какой объем вмененных подсудимым действий – к проведению азартных игр. Отмечает, что суд, квалифицируя действия Писарева В.Е. по ч.3 ст.171.2 УК РФ, указал одновременно два альтернативных способа совершения данного преступления, которые не могут быть объединены в одном деянии, а именно: «с использованием игрового оборудования» и «с использованием ИТС, в том числе сети Интернет». Однако из приговора не представляется возможным установить, какие действия Писарева В.Е. суд относит к совершению деяния «с использованием игрового оборудования», а какие – «с использованием ИТС». Утверждает, что действия по организации либо проведению азартных игр на территории Республики Крым (г. Керчь), отнесенной законом к пяти игорным зонам, не могут квалифицироваться как «проведение азартных игр вне игорной зоны». С учетом изложенного, полагает, что квалификация действий Писарева В.Е. по ч.3 ст.171.2 УК РФ не охватывает какую-либо деятельность на территории Республики Крым, которая в соответствии с законом относится к игорной зоне, а описанные в приговоре события вмененного Писареву В.Е. деяния, отнесенные к территории Республики Крым (г. Керчь), подлежат исключению как выходящие за пределы вмененной судом квалификации по ч.3 ст.171.2 УК РФ. Считает, что суд не установил и не привел в приговоре доказательства наличия события преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, не подтвердил доказательствами свой вывод относительно механизма зачисления денежных средств на компьютеры, выбранные посетителями. Возможность фактической реализации предполагаемого механизма зачисления денежных средств ни в ходе обысков от 29.03.2019, ни в ходе осмотра изъятого оборудования следователем, ни посредством формирования соответствующей экспертной задачи при назначении компьютерно-технических экспертиз, ни посредством проведения следственного эксперимента, не проверялась. Выводы суда о том, что компьютеры в каждом из помещений, расположенных в г. Севастополе и г. Керчи, были объединены между собой в единую сеть с общей точкой доступа в сеть Интернет, ничем не подтверждаются. Указывает, что никаких действующих договоров на предоставление услуг по доступу в сеть Интернет на кого-либо из фигурантов настоящего дела либо собственника вмененных на территории г. Севастополя помещений компьютерных клубов, позволяющих реализовать выход в сеть Интернет в арендованных помещениях, в инкриминируемый период не имелось. При рассмотрении дела не доказано, что компьютеры в залах именно в инкриминированный период имели выход к игровому интернет-ресурсу «Superomatic», содержащему виртуальные азартные игры. В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не выяснялся вопрос о том, где физически находилось изъятое оборудование в течение инкриминированного периода. Вынося оспариваемый приговор, суд не установил способ совершения преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ. Техническая возможность совершения преступления описанным в приговоре способом также не проверялась. Ссылаясь на то, что перед экспертами, проводившими шесть компьютерных экспертиз, были поставлены вопросы, не имеющие никакого доказательственного значения по данному уголовному делу, полагает, что заключения таких экспертиз не могут служить доказательством того, что с изъятого оборудования был выход в сеть Интернет именно в инкриминированный период и из инкриминированных помещений. Реальные даты выхода с изъятого оборудования в сеть Интернет не установлены, так как было выявлено некорректное отражение системного времени на исследованном оборудовании. Для установления действительных дат и времени выхода в Интернет необходимо проведение дополнительного исследования, при этом стороной защиты суду представлялись соответствующие экспертные консультации, однако в приобщении последних судом немотивированно отказано. Обращает внимание, что из приговора невозможно установить, о каком игровом оборудовании идет речь, при этом в приговоре имеется лишь ссылка на использование «виртуальных игровых автоматов». Ссылается на то, что приговор содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно вида и размера вмененного дохода. Единственным доказательством размера дохода, якобы, полученного от преступной деятельности, является заключение № 213-56-2018/60 от 23.10.2019, составленное экспертом Лада А.А., которое не получило надлежащей правовой оценки суда, что противоречит требованиям ст.88 УПК РФ. Так, при назначении данной экспертизы нарушен порядок направления материалов на экспертизу и назначения эксперта для ее проведения. В самом заключении не указана нормативная база, которой руководствовался эксперт при ее проведении; полностью отсутствует какое-либо научное, методическое обоснование либо практическая основа сделанных выводов, а также описание содержания проведенных исследований с указанием примененных методик. Давая подробный анализ заключению № 213-56-2018/60 от 23.10.2019, настаивает на том, что такое заключение является незаконным, содержит недостоверные выводы и не может использоваться в качестве доказательства по делу. Полагает, что допрос эксперта Лада А.А. в суде первой инстанции реализован с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не разрешил противоречия, имеющиеся в заключении № 213-56-2018/60 от 23.10.2019. Обращает внимание, что источник происхождения «скриншотов», представленных для исследования эксперту Лада А.А., не установлен. Утверждает, что судебные инстанции неправильно применили положения ст.152 УПК РФ, поскольку преступления были окончены именно на территории г. Севастополя, в связи с чем подлежали передаче по подследственности в СК России по г. Севастополю и не могли расследоваться на территории другого субъекта РФ, в частности, на территории Республики Крым. О нарушении подследственности стороной защиты заявлялось на стадии предварительного следствия, однако данное ходатайство не было разрешено по существу. Приводит доводы о несправедливости назначенного Писареву В.Е. наказания, в том числе без применения положений ст.73 УК РФ, считает его не соответствующим данным о личности осужденного и совокупности имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения в отношении Писарева В.Е. в части признания его виновным и осуждения по ч.3 ст.171.2 УК РФ отменить; апелляционное определение в части отмены обвинительного приговора в отношении Писарева В.Е. по ч.1 ст.210 УК РФ и прекращении уголовного дела в данной части, а также исключения из приговора указания на применение ч.3 ст.69 УК РФ – оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кургузов С.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а также отказав в возможности допроса экспертов и свидетелей, представленных стороной обвинении. Отмечает, что свидетели и эксперты допрошены судом с нарушением установленной законом процедуры допроса. В частности, допрос эксперта произведен с использованием системы ВКС, что противоречит нормам УПК РФ. Считает, что суд не принял мотивированных решений по всем ходатайствам, заявленным стороной защиты. Полагает, что приговор в части осуждения по ч.3 ст.171.2 УК РФ содержит существенные противоречия в части способа совершения деяния, территории его совершения, вида дохода, направленности умысла, описания его действий, входящих в объективную сторону деяния. Утверждает, что, признавая его виновным по ч.3 ст.171.2 УК РФ, суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих описанное им событие преступления. Приводит доводы о том, что при назначении ему наказания проигнорированы данные о его личности, а также состояние его здоровья. Полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит судебные решения в части назначенного по ч.3 ст.171.2 УК РФ изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Гридасова А.С. в защиту интересов осужденного Канаева А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что факт осознанного участия Канаева А.А. в незаконных организации и проведении азартных игр, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере, не был подтвержден какими-либо достаточными и достоверными объективными доказательствами. Обращает внимание, что деятельность компьютерного клуба, расположенного по адресу: г. Керчь, ул. Дубинина, д. 23, не была сопряжена с извлечением дохода в особо крупном размере. При этом Канаев А.А. не был достоверно осведомлен обо всех обстоятельствах деятельности и принадлежности данного клуба. Более того, согласно заключению эксперта № 213-56-2018/60 и показаниям эксперта Лада А.А. доход от деятельности указанного клуба не установлен и не подтвержден. С учетом изложенного считает, что Канаев А.А. не может нести ответственность по ч.3 ст.171.2 УК РФ. Полагают, что обвинение по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ не соответствует обстоятельствам происшедшего, содержит неясности; в обвинении не приведены конкретные инкриминируемые Канаеву А.А. действия по организации и проведению азартных игр с указанием конкретных установленных обстоятельств, в том числе времени и места, количества и вида проведенных азартных игр, данные участников азартных игр и размер соглашения о выигрыше, размер осуществленной ставки и другие значимые обстоятельства. В ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено ни факта получения Канаевым А.А. денежных средств от участников азартных игр. Факт вступления Канаева А.А. в состав преступного сообщества не позднее февраля-марта 2019 года также не подтверждается какими-либо доказательствами. Настаивает на том, что в ходе судебного следствия было установлено, что компьютерный клуб, расположенный по адресу: г. Керчь, ул. Дубинина, д.23, вел самостоятельную деятельность без участия в совместной деятельности других клубов. Предъявленное Канаеву А.А. обвинение не содержит указаний о том, кто, когда и с кем заключал какие-либо основанные на риске соглашения о выигрыше. Судом не получено доказательств участия Канаева А.А. и иных лиц в организованной группе, а также доказательств общей материальной базы клуба, в котором осуществлял работу Канаев А.А., отсутствуют доказательства наличия у Канаева А.А. корыстной цели и заинтересованности в получении высоких незаконных доходов. Считает, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Канаева А.А. и иных лиц носят провокационный характер, что подтверждается неоднократностью их проведения по одним и тем же основаниям, с участием одних и тех же лиц. Указывает, что в своей речи в стадии прений сторон государственный обвинитель фактически уточнила место совершения преступления, констатируя нарушение п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, допущенное органами следствия в данной части и влияющее на исход дела. Утверждает, что обвинительное заключение по данному делу не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. Приводит доводы о несправедливости назначенного Канаеву А.А. наказания. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Канаева А.А. передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Бродяная Е.А. в защиту интересов осужденного Машунина С.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что факт осознанного участия Машунина С.Е. в незаконных организации и проведении азартных игр, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере, не был подтвержден какими-либо достаточными и достоверными объективными доказательствами. Обращают внимание, что деятельность компьютерного клуба, расположенного по адресу: г. Керчь, ул. Дубинина, д. 23, не была сопряжена с извлечением дохода в особо крупном размере. Так, согласно заключению эксперта № 213-56-2018/60 и показаниям эксперта Лада А.А. доход от деятельности указанного клуба не установлен и не подтвержден. С учетом изложенного считает, что Машунин С.Е. не может нести ответственность по ч.3 ст.171.2 УК РФ. Полагает, что обвинение по ч.3 ст.171.2 УК РФ не соответствует обстоятельствам происшедшего, содержит неясности; в обвинении не приведены конкретные инкриминируемые Машунину С.Е. действия по организации и проведению азартных игр с указанием конкретных установленных обстоятельств, в том числе времени и места, количества и вида проведенных азартных игр, данные участников азартных игр и размер соглашения о выигрыше, размер осуществленной ставки и другие значимые обстоятельства. В ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено ни факта получения Машуниным С.Е. денежных средств от участников азартных игр. Предъявленное Машунину С.Е. обвинение не содержит указаний о том, кто, когда и с кем заключал какие-либо основанные на риске соглашения о выигрыше. Судом не получено доказательств участия Машунина С.Е. и иных лиц в организованной группе. Утверждает, что обвинительное заключение по данному делу не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. Указывает, что в своей речи в стадии прений сторон государственный обвинитель фактически уточнила место совершения преступления, констатируя нарушение п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, допущенное органами следствия в данной части и влияющее на исход дела. Предложения государственного обвинителя об изменении обвинения с участниками судебного процесса в судебном заседании не обсуждались, фактическое изменение обстоятельств инкриминируемого преступления в обвинении не было обоснованно ссылками на предусмотренные законом основания, что, по мнению автора жалобы, нарушило право Машунина С.Е. на защиту. Просит судебные решения в отношении Машунина С.Е. отменить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурором, принимавшим участие в апелляционном рассмотрении уголовного дела – старшим помощником прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя Клочко Е.В. принесены возражения, в которых обосновывается просьба об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнением) и поданных на них возражений, доводы кассационного представления и поданных на него возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Вина каждого из осужденных Хорева С.В., Писарева В.Е., Кабанова А.А., Насымбаева В.В., Новикова В.В., Порхачева Р.Е., Машунина С.Е., Коржова А.М., Коноваленко Я.И., Канаева А.А., Забелина А.В., Егоровой Я.А., Горячкиной Ю.В., Геньо Е.Ю., Геньо А.Ю., Кургузова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, а именно – в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенных организованной группой, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере, установлена совокупностью собранных доказательств, не вызывающих сомнения в своей достоверности, правильно оцененных судом, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. Нарушений положений ст.240 УПК РФ не допущено. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденных установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Существенных нарушений закона при допросах подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии не допущено. Допросы проводились в присутствии адвокатов. Жалоб и заявлений о нарушении прав подозреваемых и обвиняемых по фактам их допросов в установленном законом порядке и своевременно не поступало.

Установленные судом квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ дополняют друг друга и не являются взаимоисключающими.

Выхода за пределы предъявленного обвинения, в том числе, ухудшающего положение осужденных, не допущено.

Действия всех осужденных, связанных с незаконной организацией и проведением азартных игр, соответствуют признакам указанных понятий, изложенных в Федеральном законе №244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также в Гражданском кодексе РФ (глава 58), что подробно описано в приговоре.

На территориях Республики Крым и г. Севастополя игорные зоны не созданы, в связи с чем организация и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на данной территории запрещены.

Указанным Законом установлены основные ограничения на проведение азартных игр: организаторами их могут быть только юридические лица, зарегистрированные на территории РФ, такая деятельность может осуществляться только в игорных заведениях в игорных зонах, установленных законом.

Запрещается деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а том числе сети Интернет.

Судом достоверно установлено, что, принимая у игроков денежные средства и допуская их к компьютерам для осуществления азартной игры, осужденные – администраторы клубов тем самым заключали с игроками устные соглашения о выигрыше.

Организация и проведение азартных игр осужденными осуществлялись с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». В помещениях вышеуказанных игровых залов осуществлялась круглосуточная деятельность по организации и проведению азартных игр при помощи компьютеров через сеть интернет с посещением специальных сайтов и использованием программы «Superomatic», позволяющей играть на виртуальных игровых автоматах в виртуальные азартные игры. О круглосуточном режиме работы заведений пояснили допрошенные свидетели и подсудимые.

В каждом компьютерном (игровом) зале по настоящему уголовному делу было установлено игровое оборудование, представляющее собой системные блоки компьютера с монитором, соединенные между собой в единую телекоммуникационную сеть, с возможностью выхода каждого компьютера в информационно-телекоммуникационную сеть, в том числе, сеть «Интернет».

Клиенты залов виртуальных игровых автоматов – участники азартных игр, имевшие свободный доступ в указанные нежилые помещения, передавали денежные средства администраторам залов, после чего последние зачисляли на выбранный клиентом персональный компьютер, установленный в зале, денежные средства, сумма которых преобразовывалась программой в условные денежные средства – кредиты, из расчета 1 рубль Российской Федерации равен 1 кредиту. После чего клиент занимал место за персональным компьютером, подключенным к сети «Интернет» и имеющим доступ к игровому интернет-ресурсу «Superomatic», содержащему виртуальные азартные игры, и осуществлял игру в виртуальные аналоги игровых автоматов.

В зависимости от произвольно выпавшей комбинации на мониторе персонального компьютера (виртуального аналога игрового автомата), клиент – участник азартных игр, мог выиграть или проиграть денежные средства в азартной игре. В случае проигрыша денежные средства клиента обращались в доход зала виртуальных игровых автоматов, в случае выигрыша, клиент мог получить выигранные им денежные средства от кассира зала виртуальных игровых автоматов.

Таким образом, результат событий зависел от интернет-ресурса «Superomatic», определяющего результат выигрыша.

Доход залов виртуальных игровых автоматов состоял из сбора проигранных игроками денежных средств.

Указанный получаемый систематический доход изымался из вышеуказанных помещений игорных заведений с целью последующего распределения между осужденными, при этом администраторы залов получали так называемую зарплату за каждую отработанную смену из общей кассы переданных клиентами денежных средств в каждом зале.

Полученный доход составил 220 561 588 рублей 50 копеек, что является особо крупным размером.

Данная сумма подтверждена заключением эксперта №213-56- 2018\60.

Поскольку экспертное исследование проводилось в условиях возникновения обстоятельств, при которых невозможно составить необходимые первичные документы бухгалтерского учета, в том числе при совершении неправомерных действий, то необходимая информация была предоставлена следователем, исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае следователем была доведена информация о 4 объектах, из которых была извлечена информация: фотографии (скриншоты) экранов мониторов, содержащих таблицу «Транзакции терминалов», полученные в ходе обысков в компьютерных залах по адресам в <адрес>, в <адрес> и <адрес>. Идентификационные данные в каждом скриншоте уникальны и соответствуют конкретному игровому залу. В скриншотах указан общий баланс введенных денежных средств по состоянию на день обыска ДД.ММ.ГГГГ, в некоторых из них – также и начало временного периода вывода баланса. В результате арифметических подсчетов установлена общая сумма незаконно полученного дохода из введенных в систему денежных средств. Фотографии мониторов со статистикой удалось сделать только благодаря тому, что данные компьютеры, находящиеся на рабочих местах администраторов, были включены. После их выключения с целью изъятия, получить доступ к статистике уже не представляется возможным, т.к. необходимо ввести пароли и логины, которые следствию установить не удалось.

Вопреки доводам авторов жалоб, допрос эксперта ФИО42 проведен в судебном заседании в соответствии со ст.282 УПК РФ и с использованием видео-конференц-связи, что не запрещено законом.

Как следует из протокола судебного заседания, эксперту были заданы все необходимые вопросы в целях уточнения сделанных ею выводов заключении. Окончание допроса эксперта было обусловлено окончанием времени, предоставленного для проведения видео-конференц-связи. При этом участникам процесса было предложено подготовить вопросы эксперту для его дополнительного вызова, что сделано не было, в связи с чем эксперт в дальнейшем не вызывался. Со стороны защиты допрос эксперта сводился к систематической постановке одних и тех же повторных вопросов, в том числе и не по существу экспертного заключения, которые суд вынужден был снимать.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные, выполняя функции администраторов залов, в которых проводились азартные игры, получали так называемую зарплату и не имели умысла на получение дохода в особо крупном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку получаемые ими денежные средства в качестве оплаты за выполненную работу по проведению и организации азартных игр не обладали совокупностью основных признаков, характеризующих зарплату в качестве элемента трудового правоотношения, в связи с чем на эти денежные средства не могут распространяться положения Трудового кодекса РФ, они являются ни чем иным, как доходом от незаконной (преступной) деятельности, что охватывается составом преступления, в совершении которого осужденные признаны виновными.

Суд обоснованно учел положения пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 18.11.2004 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», согласно которым под доходом, полученным от незаконной предпринимательской деятельности, следует понимать выручку от реализации товаров, услуг за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с такой деятельностью. Размер дохода, полученного организованной группой лиц, состоит из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками. То есть по настоящему делу – со всех пяти компьютерных залов, указанных в приговоре.

По смыслу ст.171.2 УК РФ, умысел виновных по отношению к размеру полученного незаконного дохода может быть неконкретизированным. Цель не является обязательным признаком данного состава преступления. Уголовная ответственность наступает в данном случае по фактически полученному незаконному доходу за весь период времени. Достаточно установить, что незаконная деятельность была сопряжена с извлечением дохода в особо крупном размере.

Собранными по делу доказательствами установлено, что умысел всех осужденных был направлен на получение именно незаконного дохода в обход установленного порядка. Такой доход в совокупности составляет не менее 220 млн рублей, т.е. особо крупный размер, в связи с чем данный квалифицирующий признак вменен обоснованно.

Диспозиция ч.3 ст.171.2 УК РФ допускает квалификацию действий виновного лица как незаконные организация и проведение азартных игр и с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, и с использованием сети интернет. При этом в фабуле преступлений указано, что азартные игры осуществлялись с помощью компьютеров – виртуальных игровых автоматов, которые в силу ч.4 ст.16 Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются игровым оборудованием.

Из предоставленных суду доказательств следует, что осужденные Хорев С.В. и Писарев В.Е. занимались непосредственной организацией проведения азартных игр, поскольку они обеспечивали данный процесс решением вопросов, связанных с арендой помещений, которую в целях предания законности своей деятельности оформляли на ИП ФИО48 и ФИО49, не посвященных в их преступные намерения, а также связанных с техническим обеспечением, финансированием, распределением незаконно полученного дохода, подбором персонала, его инструктажем.

Исходя из показаний свидетелей Мухаметшиных, Хорев С.В. прямо указал на Писарева В.Е. как на лицо, которое в его отсутствие будет решать все организационные вопросы, связанные с незаконной работой клубов. Писарев В.Е. непосредственно нанимал персонал, осуществлял проверки в залах, контролируя тем самым их работу, забирал незаконно полученную выручку для передачи Хореву С.В.

Несмотря на то, что Хорев С.В. и Писарев В.Е. не заключали соглашений с игроками, не принимали ставки, не выплачивали игрокам вознаграждения, в их действиях усматриваются признаки как организации, так и проведения азартных игр, поскольку их умыслом охватывалась деятельность иных членов группы и в силу положений ч.5 ст.35 УК РФ они подлежат уголовной ответственности не только за организацию и руководство, но и за все совершенные данной группой преступления.

Как достоверно установлено судом, Насымбаев В.В., Новиков В.В., Порхачев Р.Е., Машунин С.Е., Коржов А.М., Коноваленко Я.И., Канаев А.А., Забегин А.В., Егорова Я.А., Горячкина Ю.А., Геньо Е.Ю., Геньо А.Ю., Кургузов С.Ю. и Кабанов А.А. в качестве операторов-администраторов непосредственно проводили азартные игры в компьютерных клубах, поскольку они заключали устные соглашения с игроками, для прикрытия незаконной деятельности отбирали у игроков обязательства о непосещении запрещенных сайтов, принимали от клиентов денежные средства, предоставляли компьютеры для осуществления азартных игр на виртуальных игровых автоматах, используя сеть «Интернет» для получения доступа к специальным сайтам <данные изъяты> или http://webgl.greenhost.pw, зачисляли денежные средства на баланс игры, выдавали выигрыш, составляли отчеты о количестве денежных средств, поступивших от клиентов, а также о количестве расходов, осуществленных в течение смены, разъясняли правила игры, предоставляли игрокам напитки, совмещали функции охранников и уборщиков игровых помещений, то есть не только проводили азартные игры, но и иными действиями обеспечивали данный процесс. При этом они были осведомлены о незаконности данной деятельности, поскольку она была связана с выплатой выигрыша, этой работой они занимались продолжительное время, получили инструктаж, как себя вести в случае прихода сотрудников полиции. За процессом игры они могли наблюдать на мониторе, установленном на рабочем месте администратора. Полученные денежные средства, проигранные игроками, передавались Писареву В.В. либо неустановленному лицу Владимиру по прозвищу «Тамара». Из этих же денег получали зарплату. Указанным подсудимым – администраторам залов было известно о существовании не одного зала, а сети помещений, где проводились аналогичным образом азартные игры.

Кроме того, подсудимый Кабанов А.А. вместе с братьями ФИО58 с сентября 2018 года выполнял роль старшего администратора в клубе по <адрес> в <адрес>, что выражалось в осуществлении контроля за работой этого зала, учете незаконно полученных доходов, в передаче денежных средств Хореву С.В. или Писареву В.В., в подборе персонала, инструктаже рядовых администраторов этого зала, в том числе о мерах конспирации преступной деятельности и противодействия правоохранительным органам. Кабанов А.А. с братьями ФИО59 на троих получали 50% дохода от работы указанного зала, иные 50% отдавались Хореву С.В.

Таким образом, в действиях Насымбаева В.В., Новикова В.В., Порхачева Р.Е., Машунина С.Е., Коржова А.М., Коноваленко Я.И., Канаева А.А., Забегина А.В., Егоровой Я.А., Горячкиной Ю.А., Геньо Е.Ю., Геньо А.Ю., Кургузова С.Ю. и Кабанова А.А. обоснованно установлены признаки как незаконной организации, так и проведения азартных игр.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций о том, что действия осужденных правильно квалифицированы по ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Время совершения преступлений – не ранее 2-го полугодия 2015 года и период времени на протяжении нескольких лет до 29.03.2019, установлено свидетельскими показаниями, документами, изъятыми в ходе обысков в компьютерных клубах в совокупности.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и только в отношении лиц, которым это обвинение предъявлено. Тот факт, что некоторые работники клубов являются по делу свидетелями, не может влиять на доказанность вины осужденных.

Материалы ОРД по настоящему уголовному делу предоставлены в следственный орган с сопроводительными письмами.

При этом диски с видео и аудиозаписями, полученными в результате ОРД, осмотрены следователем в установленном законом порядке и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия с участием ФИО52, ФИО53 и ФИО54 проводились с применением технических средств, о чем указано в соответствующих постановлениях о проведении «Проверочных закупок», «Оперативных экспериментов», рапортах оперативных сотрудников. Данный факт подтвержден указанными свидетелями и допрошенным в суде оперативным сотрудником ФИО55

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела не содержится сведений о выдаче ФИО52, ФИО53 и ФИО54 аудио и видеоаппаратуры, ее наименовании и возврате, не являются основанием для признания имеющихся записей и дисков недопустимыми доказательствами.

Порядок предоставления оперативными подразделениями органов, осуществляющих ОРД, ее результатов, определен Инструкцией «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27.09.2013, которая не требует при предоставлении результатов ОРД сообщать сведения об используемых при их проведении технических средств и документов, фиксирующих перенос информации на другой носитель.

Согласно п.13, указанной Инструкции, представление результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, осуществляется в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОРД», сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. А поскольку по данному факту в рассматриваемом уголовном деле отсутствуют соответствующие постановления о рассекречивании, обстоятельства производства записи составляют государственную тайну и разглашению не подлежат.

При осмотре следователем дисков с аудиозаписями телефонных переговоров осужденные не участвовали, что не является основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку подсудимые были ознакомлены с ними, а также с протоколами осмотров дисков при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Существенного нарушения ч.7 ст.186 УПК РФ, и в связи с этим права осужденных на защиту, не допущено.

Принадлежность голосов фигурантам дела установлена оперативным путем, решениями судов о даче разрешений на прослушивание телефонных переговоров с конкретных номеров телефонов, находящихся в пользовании подсудимых, показаниями Мухаметшиных, Коржова А.М., Забегина А.В., Порхачева Р.Е., в присутствии которых были прослушаны аудиофайлы и которые дали пояснения о содержании состоявшихся разговоров. Все диски прослушаны и в судебном заседании.

Фонограммы были получены и первоначально осмотрены не в порядке ст.186 УПК РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», который не предусматривает обязательного участия лиц, чьи разговоры записаны, при осмотре полученных фонограмм. В дальнейшем результаты оперативно-розыскной деятельности установленным порядком были рассекречены полномочным должностным лицом и на основании соответствующего постановления предоставлены следователю, в том числе и копии дисков с записями разговоров фигурантов.

Доводы стороны защиты о нарушении правил подследственности, о том, что не установлен источник получения скриншотов о поступавших денежных средствах, о нарушениях при назначении и проведении экономической и компьютерных экспертизах, были предметом проверки в судебном заседании, своего подтверждения не нашли, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Эксперты были допрошены в судебном заседании, устранили неточности и неясности, допущенные при производстве экспертиз.

Отсутствие приложений к протоколам обысков в компьютерных клубах в виде фототаблиц не свидетельствует о недопустимости протоколов как доказательств по делу. Кроме того, в деле имеются диски с фото- и видеоматериалами каждого обыска, осмотренные следователем в установленном законом порядке.

Существенных нарушений норм УПК РФ при проведении опознаний не допущено.

Свидетель ФИО56 подтвердила, что опознавала на предварительном следствии Писарева В.Е. и Хорева С.В., указала на них и в судебном заседании.

Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 55 от 08.04.2020 в отношении Хорева С.В. соответствует установленным требованиям. Допрошенные в суде эксперты дали подробные показания о методике исследования. Объективных данных, позволяющих усомниться в правильности выводов экспертов, в деле не имеется.

Протоколы допросов подсудимых Порхачева Р.Е., Забегина А.В., Коржова А.М., а также обвиняемых ФИО60 с прослушиванием аудиозаписей телефонных переговоров проведены с участием адвокатов, соответствуют требованиям закона. Расхождение в датах протоколов допросов и протоколов осмотров дисков не является основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений требований ст.192 УПК РФ при проведении на предварительном следствии очных ставок не допущено. Отказ участника очной ставки от дачи показаний не является основанием для непроведения очной ставки.

Согласно протоколу судебного заседания, судом разъяснялись подсудимым их права, каждый раз объявлялся состав суда, право на отводы в случае изменения состава суда.

В каждом судебном заседании подсудимые были обеспечены защитниками, замена защитников происходила с согласия самих подсудимых, а также адвокатов. В случаях, когда один защитник временно защищал нескольких подсудимых, подменяя своего коллегу, конфликта интересов не допускалось. На протяжении всего судебного рассмотрения возражений по данному поводу от участников процесса не поступало.

Нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено, при этом необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела были созданы, а ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

При назначении наказания судебные инстанции руководствовались требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учли все установленные данные о личностях осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности каждого осужденного, положениям ч.1 ст.56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Судом апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Постановленный в отношении осужденных обвинительный приговор вступил в законную силу 28.11.2022, соответственно предусмотренный ст.401.6 УПК РФ годичный срок истек 28.11.2023, в связи с чем приведенные в кассационном представлении заместителя прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. доводы об ухудшении положения осужденных рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 28.11.2022 в отношении Хорева <данные изъяты>, Писарева <данные изъяты>, Кургузова <данные изъяты>, Новикова <данные изъяты>, Насымбаева <данные изъяты>, Кабанова <данные изъяты>, Порхачева <данные изъяты>, Коноваленко <данные изъяты>, Забегина <данные изъяты>, Канаева <данные изъяты>, Машунина <данные изъяты>, Горячкиной <данные изъяты>, Геньо <данные изъяты>, Геньо <данные изъяты>, Егоровой <данные изъяты> и Коржова <данные изъяты> оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 7У-8028/2023 [77-3786/2023] от 25.09.2023

7У-8028/2023 [77-3786/2023]

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица