Решение по делу № 1-549/2018 от 13.04.2018

Дело № 1-549/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года     г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Аверьяновой Е. В.,

с участием:

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Волчанского В.Н.,

подсудимого Кондратьева С.В.,

защитника - адвоката Князевой А.В., представившего ордер № 019974 от 04 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

    Кондратьева Сергея Владимировича, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1/ <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» частью 2 статьей 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кондратьев С.В. и иное лицо покушались на кражу имущества Титова В.Э., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2017 года примерно в 22 часа 00 минут Кондратьев С.В. и иное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории парковки ТД «Лента», расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д.313, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в багажном отделении автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего Т. Распределив роли, согласно которым иное лицо должен был осмотреть автомобиль и убедиться, что в нём никого нет. Затем Кондратьев С.В. и иное лицо должны были открыть крышку багажника автомобиля и похитить находящееся там имущество. Осуществляя своей преступный умысел, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Т. и желая их наступления, 21 декабря 2017 года примерно в 22 часа 10 минут Кондратьев С.В. и иное лицо, действуя согласованно, подошли к автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком №..., припаркованному на парковочной площадке, расположенной по адресу: г.Волжский, пр.Ленина, д.313 «г», где Кондратьев С.В. и иное лицо. осмотрели автомобиль через ветровые стекла, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, открыли крышку багажника, откуда иное лицо тайно похитил савбуфер «<...>» cтоимостью <...> рублей, а Кондратьев С.В. усилитель «<...>» стоимостью <...> рублей, а всего имущества на общую сумму <...> рублей, принадлежащего Т. После этого Кондратьев С.В. и иное лицо погрузили похищенное имущество в автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком №..., однако не смогли свой преступный умысел довести до конца по независящим от их воли и желания обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Кондратьев С.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Князева А.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Т., согласно заявлению, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Кондратьеву С.В. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Кондратьева С.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кондратьева С.В. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости Кондратьева С.В., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кондратьев С.В. характеризуется в быту по месту жительства удовлетворительно ( т.1 л.д. 167), на учете в психиатрическом диспансере у врача-нарколога не состоит / т.1 л.д.185,152/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кондратьеву С.В., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной / л.д.24/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, отсутствие ущерба по делу.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение Кондратьевым С.В. преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кондратьева С.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания Кондратьеву С.В. суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, по которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Кондратьеву С.В. положений ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Кондратьева С.В., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

Кондратьев С.В. осужден 24 мая 2018 года по приговору Тракторозаводского районного суда города Волгограда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Учитывая, что преступление Кондратьевым С.В. совершено 21.12.2017 года, при назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление средней тяжести, имеет место рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно савбуфер «<...>», усилитель «<...>» оставить по принадлежности у Т..

Руководствуясь ст.303-307, 316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

Кондратьева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, пунктом «а» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание 1/один/ год 08 / восемь/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 24 мая 2018 года, назначить Кондратьеву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 / четыре/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 / три/ года.

Меру пресечения Кондратьеву С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "."..г. по "."..г..

Вещественное доказательство: савбуфер «<...>», усилитель «<...>» оставить по принадлежности у Т..

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:          И.А.Рыданова

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья:      И.А.Рыданова