Решение по делу № 33а-5772/2016 от 18.04.2016

Судья Свинцова Е.А.                   № 33А-5772/2016                                                  А-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

рассмотрев по докладу судьи Андриишина Д.В. административное дело по административному иску Федерального казённого учреждения «Объединение исправительных колоний № 30 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к Филянову М.В. об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Филянова М.В. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования федерального казённого учреждения «Объединение исправительных колоний № 30 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к Филянову М.В. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Филянова М.В. сроком на 3 (три) года.

Срок административного надзора Филянову М.В. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Филянова М.В. следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне места жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток на период срока действия административного надзора;

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц в установленные этим органом дни и время в период установленного срока административного надзора»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казённое учреждение «Объединение исправительных колоний № 30 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Филянова М.В., мотивируя тем, что приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 06 мая 2009 года Филянова М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Филянов М.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, 14 октября 2015 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за период отбывания наказания допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые были наложены взыскания, имеет 7 действующих взысканий, два поощрения. 05 мая 2016 года Филянов М.В. освобождается из мест лишения свободы. Административный истец просил установить в отношении Филянова М.В. административный надзор сроком на 3 года, запретив ему пребывание вне места жительства в период с 22 часов до 06 часов каждых суток на период срока действия административного надзора, обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные этим органом дни 2 раза в месяц.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филянов М.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Указывает на то, что во время вынесения приговора положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не действовали, в связи с чем, данный Закон не подлежит применению в отношении него. За совершение дисциплинарного проступка Филянов М.В. уже привлекается к ответственности, а повторное привлечение к ответственности в виде установления административного надзора законом не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Норильска Васильева Е.Г., просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указывает на то, что положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» распространяются на Филянова М.В., а административный ответчик, в период отбывания наказания, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для установления в отношении Филянова М.В. административного надзора.

Филянов М.В., содержавшийся в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю (освобожден 05 мая 2016 года), был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции путем вручения судебного извещения через администрацию учреждения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Грекову Л.Р., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления или особо тяжкого, или судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, если данное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3); обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (п. 5).

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания, в редакции, действующей на момент совершения преступления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 06 мая 2009 года Филянов М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 05 мая 2016 года.

Из представленной характеристики осужденного следует, что в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю Филянов М.В. содержится с 15 мая 2014 года, характеризуется отрицательно, прибыл из учреждения ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где также характеризовался отрицательно. Неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Филянов М.В. за время отбытия наказания имеет 2 поощрения, 8 взысканий, 7 из которых являются действующими. 14 октября 2015 года был признан злостным нарушителем установленных правил отбывания наказания и с 14 октября 2015 года переведен в строгие условия отбывания наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, за совершение которого Филянов М.В. осужден приговором суда, в соответствии со ст. 15 УК РФ является особо тяжким.

Удовлетворяя административное исковое заявление и устанавливая административный надзор в отношении Филянова М.В. сроком на три года с возложением ограничений в виде обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрета пребывания вне места жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток на период срока действия административного надзора, суд первой инстанции обосновано руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона и оснований для их изменения не имеется, поскольку судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Филяновым М.В. преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, которое характеризуется, как отрицательное.

Определенные судом ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания на Филянова М.В. индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Срок административного надзора определен судом правильно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление административного надзора является повторным привлечением к ответственности за правонарушения, за которые Филянов М.В. уже был наказан, а так же о том, что Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на момент вынесения приговора не действовал, в связи с чем, данный Закон, по утверждению Филянова М.В., не подлежат применению в отношении него, основаны на неправильном толковании закона и не свидетельствуют о незаконности решения.

Вышеуказанные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции, с приведением в решении соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, в жалобе не приведено.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филянова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: