Решение по делу № 33-300/2018 (33-15383/2017;) от 14.12.2017

Судья Степанова М.В.

Дело № 33-15383

Г.Пермь 17 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданки делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

Судей Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю.

При секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноплевой Ларисы Александровны, Коноплева Ивана Юрьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 25.10.2017, которым постановлено:

"Исковое заявление Коноплевой Л.А., Коноплева И.Ю. к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворить в части требований.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу солидарных взыскателей Коноплевой Л.А., Коноплева И.Ю. неустойку за период с 25 мая 2017 года по 07 сентября 2017 года в размере 37 810 рублей 20 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 12000 рублей, штраф в размере 10 452 рублей 55 копеек.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Коноплевой Л.А., Коноплева И.Ю. компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части иска Коноплевой Л.А., Коноплеву И.Ю. отказать.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 947 рублей 88 копеек."

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения представителя истцов Пьянковой А.Ф., настаивавшей на доводах жалобы, проверив дело, судебная коллегия,

Установила:

Коноплева Л.А.,Коноплев И.Ю. обратились к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки за период с 25.05.2017 по 07.09.2017 в размере 141 828 руб., штрафа в размере 70 914 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что 25.04.2016 между ОАО «СтройПанельКомплект» (далее - Застройщик) и ООО «***» заключен договор № ** долевого участия в строительстве, согласно которому Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом №** по ул. **** в дер. **** **** сельского поселения Пермского района Пермского края и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «***» объект долевого строительства, в том числе квартиру № **. По договору уступки прав по договору долевого строительства от 12.05.2016 заключенному между ООО «***» (цедент) и Коноплевым И.Ю., Коноплевой Л.А. (цессионарии) истцам передано право требования от Застройщика передачи в их совместную собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры №** в указанном жилом доме. Стоимость уступаемого права составляла 2 230 000 руб. Согласно договору долевого участия срок передачи квартиры был установлен 24.05.2017, однако обязательство по передаче объекта строительства застройщик исполнил только 07.09.2017. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Коноплев И.Ю., Коноплева Л.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истцов Пьянкова А.Ф. на удовлетворении иска настаивала. Представитель ОАО «СтройПанельКомплект» участия в судебном заседании не принимал, в письменных возражениях по иску, указал, что выплаченный ответчиком размер неустойки в добровольном порядке является соразмерным допущенным нарушениям; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, заявленный размер судебных расходов является завышенным. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просят в апелляционной жалобе истцы, указывая на нарушение судом норм материального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Приводят доводы о том, что суд необоснованно освободил ответчика от доказывания наличия исключительного случая, при котором размер неустойки подлежит уменьшению, определенный судом размер неустойки не является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, выводы суда в указанной части не основаны на законе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с требованиями ч.1, ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2016 между ОАО «СтройПанельКомплект»» (Застройщик) и ООО «***» (Участник долевого строительства) заключен договор № ** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченных других лиц построить многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** (строительный адрес) в д.**** **** сельского поселения Пермского района Пермского края (позиция 1), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1 договора).

Объектом долевого строительства является квартира № **, жилой площадью 30,5 кв.м., общей проектной площадью 57,8 кв.м., на 4 этаже, стоимостью 1189 000 руб. в составе многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 4 договора застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 31.12.2016, срок передачи квартиры Участнику долевого строительства до 23.05.2017 включительно, о чем подлежит подписанию акт приема-передачи квартиры.

Факт исполнения обязательств ООО «***» по договору № ** участия в долевом строительстве от 25.04.2016 перед ОАО «СтройПанельКомплект» ответчиком не оспаривается.

12.05.2016 между ООО «***» и Коноплевой Л.А., Коноплевым И.Ю. заключен договор об уступке права требования по договору №** участия в долевом строительстве от 25.04.2016, по условиям которого ООО «***» уступило Коноплевой Л.А., Коноплеву И.Ю. в полном объеме право требования к ОАО «СтройПанельКомплект» по передаче в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства по адресу: **** со следующими характеристиками: этаж 4, строительный номер квартиры 81, тип квартиры 2-комнатная, жилая площадь 30,5 кв.м., общая проектная площадь квартиры 57,8 кв.м., проектная площадь балкона, лоджии 3,3 кв.м. (л.д. 18-22).

10.05.2016 ООО «***» вручило ОАО «СтройПанельКомплект» уведомление об уступке прав требования (л.д.24).

07.09.2017 между Коноплевой Л.А., Коноплевым И.Ю. и ОАО «СтройПанельКомплект» подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № ** от 25.04.2016, на основании которого ОАО «СтройПанельКомплект» передало, а Коноплева Л.А., Коноплев И.Ю. приняли квартиру № ** по ул.****, д.**** Пермского района Пермского края (л.д. 25).

28.08.2017 истцы направили ОАО «СтройПанельКомплект» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, к претензии приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 26-27).

Доказательств перечисления неустойки, либо направления ответа на претензию со стороны ответчика ОАО «СтройПанельКомплект» не представлено.

Принимая решение и частично удовлетворяя требования истцов, со ссылками на положения гражданского законодательства (ст.ст. 309, 310, 326 ГК РФ), нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые подробно приведены в оспариваемом решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства – на 106 дней, в связи с чем у ОАО «СтройПанельКомплект» возникла обязанность по уплате неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Расчет неустойки суд произвел исходя из цены договора участия в долевом строительстве 1 189 000 руб. за 106 дней ( с 25.05.2017 по 07.09.2017), с применением положений ст.333 ГК РФ. Также суд, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, и считает, что доводы апелляционной жалобы отмену принятого судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к неправильному применению положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки. Кроме того, по мнению заявителей, применение положений указанной нормы права при определении размера штрафа, взысканного в соответствии п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, незаконно и свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Уменьшая неустойку по ходатайству ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, соразмерил сумму заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшил ее размер. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам истцов, размер неустойки и штрафа, определенный судом первой инстанции отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, период просрочки (106 дней), учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную Определении от 21.12.2000 № 263-О, вывод суда о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа не противоречат положениям ст. 333 ГК РФ. Доводы, изложенные в жалобе, указанные выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу Коноплевой Ларисы Александровны, Коноплева Ивана Юрьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 25.10.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: