Решение по делу № 2-840/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-840/2024

УИД24RS0024-01-2024-0000395-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Маковецкой А.Н.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Князевой О.Н., действующей на основании доверенности №77АЛ 4199618 от 18.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковецкой А.ёны Н. к АО «Почта Банк» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы икомпенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению АО «Почта Банк» к Маковецкой А.ёне Н. о взыскании излишне выплаченных сумм и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маковецкая А.Н. обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к АО «Почта Банк» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора №124-29/10/01 от 29.10.2019 она трудоустроена в АО «Почта Банк» в структурное подразделение – кредитно-кассовый офис ПАО «Почта Банк» «Красноярский областной центр Восток» Клиентский центр г.Канск №1 в должности «эксперт», часовая тарифная ставка установлена в размере 62,5 руб., районный коэффициент 1,3 и надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 30% в месяц. В дальнейшем дополнительными соглашениями к трудовому договору часовая тарифная ставка установлена в размере 109,48 руб. Заработная плата выплачивается ежемесячно 20 числа за первую часть текущего месяца и 5 числа месяца, следующего за расчетным, за вторую часть месяца. Приказом от 18.10.2022 №18/10/05-дх в связи с отсутствием рабочего места для истца объявлен простой по вине работодателя на период с 18.10.2022 по 30.12.2022, приказом от 24.10.2022 №24/10/14-дх в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска истец отозвана из простоя, в дальнейшем приказом от 31.10.2022 №31/10/05-дх Маковецкая А.Н. вновь отправлена в простой по вине работодателя с 12.11.2022 по 30.12.2022, аналогично простои по вине работодателя в связи с отсутствием рабочего места эксперта объявлялись с 02.01.2023 по 30.06.2023, с 29.07.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2023 по 31.01.2024. За время простоя заработная плата выплачивалась истцу в общем порядке. В июле 2023 года истцу предоставлен расчетный листок с указанием суммы задолженности перед работодателем в размере 116146,79 руб. При этом работодатель не мог не знать о размере ее заработной платы, выплачиваемой ежемесячно на протяжении с октября 2022 года по июнь 2023 года, поскольку именно работодатель устанавливал правовое основание для оплаты труда и производил расчет заработной платы, ежемесячно выдавал расчетные листки, каких-либо требований о возврате денежных средств за этот период не предъявлял. С июля 2023 года меры к удержанию денежных средств или взысканию их в судебном порядке ответчик не принимал. В декабре 2023 года ответчик направил истцу приказ №15/12/14-дх «Об удержании из заработной платы», в соответствии с которым приказано удержать из заработной платы Маковецкой А.Н. денежные средства в размере 305286,86 руб. в связи с выявленными счетными ошибками при расчете времени простоя в размере двух третей заработной платы работника, а именно ошибки в начислении районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в связи с выявленной счетной ошибкой при начислении отпускных за период ежегодного оплачиваемого отпуска 01.07.2023-31.07.2023, которые привели к переплате. Истец полагает данный приказ незаконным, как вынесенный с нарушением трудового законодательства, поскольку работник не давала согласие на удержания из её заработной платы денежных средств, так как не согласна с основанием и размером удержаний. При этом ответчик направлял в её адрес для подписания бланк заявления на возврат излишне перечисленного НДФЛ в размере 13575 руб., письмо на электронную почту о наличии технической ошибки программы при расчете отпуска с уведомлением о размере долга по расчетам заработной платы в размере 187000 руб., уведомление о необходимости погашения долга без указания даты возврата, на что Маковецкая А.Н. уведомляла работодателя о несогласии с основанием и размером удержания. Кроме того, предъявляя требование о возврате денежных средств, работодатель указанные на техническую ошибку при расчете заработной платы, тогда как основанием для удержания может являться только счетная ошибка. Также нарушен порядок удержания, установленный ст.137 ГК РФ, поскольку размер удержания необходимо определять за каждый месяц в отдельности с учетом положений трудового законодательства, и по каждому факту излишне выплаченной заработной платы у работодателя был месячный срок для взыскания денежных средств со дня, когда ответчик обнаружил данный факт. Полагает, что работодателем заработная плата выплачивалась в общем режиме на протяжении всего времени простоя ежемесячно, при этом работодатель не лишен трудовым законодательством возможности сохранить работнику при оплате простоя весь заработок. На основании оспариваемого приказа за период с декабря 2023 по апрель 2024 года с заработной платы истца удержано 33835,34 руб. Своими незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, который она оценивает в сумму 10000 руб. На основании изложенного, истец просит признать приказ АО «Почта Банк» №15/12/14-дх «Об удержании из заработной платы» от 15 декабря 2023 года незаконным; взыскать с АО «Почта Банк» в свою пользу незаконно удержанную заработную плату в размере 33835,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Почта Банк» обратилось со встречным исковым заявлением к Маковецкой А.Н. о взыскании излишне выплаченных сумм и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что удержания с Маковецкой А.Н. производились правомерно, поскольку излишние выплаты были произведены в результате счетной ошибки: так при расчете оплаты за простой в период с октября 2022 по июнь 2023 в формулу были включены два лишних арифметических слагаемых, соответствующих величине районного коэффициента и районной надбавки, данная ошибка не является технической, поскольку не связана со сбоем в работе бухгалтерской программы; при расчете оплаты отпуска были учтены излишние выплаты при расчете среднего дневного заработка при отсутствии фактически отработанных дней за период простоя. Кроме того, удержания обоснованны и вследствие недобросовестного поведения истца, поскольку при оплате простоя в размере двух третей заработка в необоснованно завышенном размере от нее не поступало никаких вопросов и возражений относительно такой оплаты, при том, что уровень ежемесячного дохода истца существенно увеличился по сравнению с теми месяцами, когда она работала и получала оклад с премиями, хотя не могла не понимать, что оплата простоя предполагает оплату в меньшем размере чем месячный оклад или средний месячный заработок. Также, истец не высказывала каких-либо претензий и по поводу того, что июля 2023 года после выявления ошибки в расчетах размер оплаты за простой резко снизился. Согласно произведенному работодателем расчету размер выплат за простой с октября 2022 по май 2023 почти в полтора раза превышал обычный размер заработной платы, а оплата отпускных – почти в три с половиной раза. Таким образом, истец не оспаривала снижение размера выплат за простой с июля 2023, что подтверждает её понимание и согласие с тем, что прежние выплаты ей производились в необоснованно завышенном размере, однако добровольно вернуть излишне выплаченные суммы отказалась. С учетом правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении от 19.02.2024 по делу №5-КГ23-153-К2 непринятие мер по устранению ошибки, в том числе в связи с несообщением работодателю о получении излишних выплат, отсутствием согласия на их добровольный возврат в случае, когда работнику было известно о необоснованности таких выплат, свидетельствует о недобросовестности работника и является основанием для взыскания переплаты как неосновательного обогащения. При этом, истец не могла не заметить, что период простоя оплачивался ей в существенно превышающем размер заработной платы размере, из расчетных листков истцу было известно, что на сумму оплаты за простой дополнительно начислялся районный коэффициент и северная надбавка, что не предусмотрено локальными нормативными актами, следовательно, такое начисление производится по ошибке и является необоснованным; тем более истец не могла не обратить внимание на то, что оплата отпуска в июле 2023 была произведена в размере 226241,68 руб., тогда как причиталось 39240,88 руб., то есть из расчета 8080,68 руб. за один день отпуска, что невозможно при установленной тарифной часовой ставке 109,48 руб. В связи с чем, АО «Почта Банк» просит взыскать с Маковецкой А.Н. излишне выплаченные в результате счетных ошибок за период с октября 2022 по июль 2023 денежные средства в размере 310458,90 руб., а также госпошлину за подачу встречного иска 6305 руб.

Определением суда от 06 мая 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Маковецкая А.Н. свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, встречные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что при выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком по достижении полутора лет офиса АО «Почта Банк» уже не было в Канске, ей предложили уволиться по собственному желанию, на что она отказалась, тогда издали приказ о простое по вине работодателя с оплатой простоя в размере 2/3 заработной платы. В июле 2023 года получило письмо о том, что неправильно начисляли оплату простоя и отпускные, с июля до декабря стали удерживать зарплату, она сразу писала через внутреннюю почту о несогласии с удержаниями, после чего через несколько дней зарплату выплачивали с неустойкой за задержку.С декабря 2023 года удержания стали производить на основании оспариваемого приказа. Её ошибки в исчислении оплаты простоя и отпускных нет, поэтому она не согласна с удержанием, работодатель с самого начала писал, что это техническая ошибка. С февраля 2024 года она фактически работает в ужасных условиях, работы нет, она просто присутствует на рабочем месте, с 09 апреля 2024 года она уволена в связи с сокращением и произведен полный расчет, с которого также произведено удержание в размере 20%. С содержанием приказа о простое она ознакомлена, но какая у нее средняя заработная плата не знала, получая такую оплату простоя полагала, что это и есть 2/3 зарплаты, при этом не знала, от какой суммы считается две трети, свой среднедневной заработок не знала. В июле 2023 года получила отпускные, через три дня позвонила руководитель, что переплатили 183 тысячи и прислали реквизиты для возврата денег, на что она отказалась. Размеру отпускных не удивилась, так как зарплата была около 56 тысяч, с каждым месяцем увеличивалась, поэтому полагает расчет отпуска верным. Не могла знать о переплате, поскольку у её коллеги также росла заработная плата, никаких писем от работодателя не было, если бы она знала о конкретной сумме оплаты простоя, задалась бы вопросом о размере выплачиваемой зарплаты. Все время в простое она общалась с руководителем своего направления в Новосибирске и ни разу та не говорила о переплате. С июля 2023 года зарплата резко уменьшилась, сказали, что произошла техническая ошибка, на протяжении четырех месяцев с июля по октябрь 2023 года с нее удерживали зарплату, но после ее писем руководству возвращали обратно с компенсацией, после чего в декабре был издан приказ об удержании без её согласия. Свою зарплату до декрета не помнит, расчетные листки не сохранились, но это точно было больше 40 тысяч, выходило по 60-70 тысяч рублей, максимального размера оплаты не было. Перед отпуском в июле 2023 она связывалась со своим руководителем Ивановой, чтобы узнать, как будет производиться оплата отпуска, та пояснила, что всё рассчитывает бухгалтерия, им самим неизвестно, как производится оплата в простое, обращалась с этим вопросом в бухгалтерию, они не ответили. Размер своих отпускных также не знала, поскольку отпуска всегда раньше дробили по 5-15 дней, суммы оплаты не помнит.Доказательства того, что произошла счетная ошибка, не представлены. Моральный вред ей причинен халатным поведением ответчика, она вынуждена была тратить свое время на переписку с работодателем, на консультации по этому вопросу, а у нее маленький ребенок. С нее незаконно удерживали четыре месяца зарплату незаконно, после переписки с работодателем возвращали, на основании незаконного приказа производят удержания, лишая оплаты труда. По доводам представителя ответчика о том, что все сотрудницы вышли из отпуска по уходу за детьми когда узнали о высокой оплате простоя, пояснила, что это не соответствует действительности, так как первой вышла их начальник (в отношении которой дело также рассматривается судом), она (истец) вышла по окончании отпуска до 1,5 лет как и планировала в октябре 2022 года, остальные сотрудницы вышли в июле 2023 года. Никто в простой преднамеренно не выходил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Почта Банк» Князева О.Н. принимала участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Кунцевским районным судом г.Москва, исковые требования Маковецкой А.Н. не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, суду дополнительно пояснила, что в расчетных листках указан расчет оплаты простоя, что излишне производилось начисление районного коэффициента и северной надбавки, что противоречит трудовому законодательству и локальным нормативным актам, с которыми Маковецкая ознакомлена. Денежные средства истцу выплачены излишне на основании счетной ошибки, в качестве которой указывает на применение в программном обеспечении в результате сбоя программы 1С, неверных настроек в формуле расчета оплаты простоя двух лишних слагаемых – районного коэффициента и северной надбавки, что с возрастающего учетом уровня информатизации и отсутствии ручного расчета оплаты труда бухгалтером судебная практика принимает в качестве счетной ошибки. Оплата отпускных также произведена вследствие счетной ошибки, поскольку излишние выплаты были учтены при расчете среднего дневного заработка при отсутствии фактически отработанных дней за период простоя. Аналогичная ошибка произошла при оплате простоя второму сотруднику в г.Канске. В связи с наличием счетной ошибки согласие истца на удержание из заработной платы не требуется. В приказе на удержание не учтен один период. Кроме того, просила признать недобросовестным поведение работника, которая достоверно знала о излишне выплачиваемых средствах, поскольку размер оплаты простоя и отпускных значительно превышал зарплату за период до ухода в отпуск по уходу за ребенком, раньше составлял в среднем 30-40 тысяч, а стал 56 тысяч. Дополнительно пояснила, что о недобросовестности работника свидетельствует и то, что все четыре сотрудника, находившиеся в отпуске по уходу за детьми, вышли на работу почти одновременно, когда узнали о возникшей ошибке и высокой оплате. При этом ошибка произошла в отношении двух сотрудниц, остальные вышли после того, выявили ошибку, в других подразделениях банка такой ошибки не допускалось. Счетная ошибка зафиксирована в акте от 13.07.2023, который был составлен с участием руководителя отдела учета и информатизации оплаты труда. Работнику данный акт не вручался.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации – далее по тексту ТК РФ).

Абзацем пятым части первой статьи 21ТК РФ установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 129ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129ТК РФ).

Частью второй статьи 135ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 136ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 922.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Положения №922).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6 Положения №922).

В соответствии с частью 4 статьи 137ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац 2 части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 3 части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац 4 части 4 названной статьи).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй ст.137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и, если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Маковецкая А.Н. была принята на работу в ПАО «Почта Банк» 29.10.2018 на должность эксперт в Кредитно-кассовый офис ПАО «Почта Банк» Клиентский центр г.Канск №1, что подтверждается трудовым договором от 29.10.2018 №124-29/10/01, приказом от 29.10.2018 №124-29/10/01-к о приеме на работу, приказом от 03.04.2019 №124-03/04/03-п о переводе на другую работу.

Фирменное наименование работодателя изменено 31.01.2020г. на АО «Почта Банк» на основании решения общего собрания акционеров от 31.01.2020г.

При приеме на работу 29.10.2018 Маковецкая А.Н. ознакомлена с локальными нормативными актами ПАО «Почта Банк», в том числе с Положениями об оплате труда, премировании, дополнительных социальных гарантиях работников, о чем свидетельствует лист ознакомления с личной подписью работника.

Согласно п.4.1 трудового договора Маковецкой А.Н. установлена часовая тарифная ставка в размере 62,5 руб., районный коэффициент 1,3, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 30% в месяц. Выплата заработной платы производится ежемесячно 20 числа за первую часть текущего месяца и 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, за вторую часть месяца (п.4,5 трудового договора).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 16.04.2019, от 18.10.2022, от 01.03.2023 часовая тарифная ставка установлена в размере 75 руб., 82,16 руб. и 109,48 руб. соответственно.

Согласно приказам от 18.10.2022 №18/10/05-дх, от 31.10.2022 №31/10/05-дх, от 30.12.2022 №30/12/10-дх, от 20.07.2023 №20/07/07-дх, от 28.12.2023 №28/12/04-дх, от 26.01.2024 №26/01/04-дх истец находилась в простое по вине работодателя с оплатой простоя в размере двух третей средней заработной платы в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ. Со всеми приказами Маковецкая А.Н. ознакомлена, что следует из соответствующих актов.

Табелями учета рабочего времени также подтверждается, что в период до 17 октября 2022 года Маковецкая А.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком, с 18.10.2022 по 23.10.2022 – в простое по вине работодателя, с 24.10.2022 по 07.11.2022 в очередном оплачиваемом отпуске, с 12.11.2022 по 30.06.2023 – в простое по вине работодателя, с 01.07.2023 по 28.07.2023 –в очередном оплачиваемом отпуске, с 29.07.2023 по 31.03.2024 – в простое по вине работодателя.

На основании заявления Маковецкой А.Н. от 02.05.2023 ей предоставлен налоговый вычет за 2023 год, в связи с чем, с 01.01.2023 НДФЛ не подлежал удержанию.

За периоды простоя с согласно расчетным листкам и данным, отраженным в расчете оплаты простоя АО «Почта Банк» Маковецкой А.Н. излишне выплачено 310458,90 руб., исходя из расчета:

- с 18 по 23 октября 2022 года

выплачено 7911,45 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 32 часа простоя = 8525,12 руб. * 2/3 = 5683,41 руб. + 1705,02 руб. районный коэффициент + 1705,02 руб. северная надбавка) – 13% НДФЛ)

подлежало выплате 4944,41 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 32 часа простоя = 8525,12 руб. * 2/3 = 5683,41 руб.) – 13%

излишне выплачено 2964,04 руб.

- с 12 по 15 ноября 2022 года

выплачено 5438,77 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 22 часа простоя = 5861,02 руб. * 2/3 = 3907,35 руб. + 1172,21 руб. районный коэффициент + 1172,21 руб. северная надбавка) – 13% НДФЛ)

подлежало выплате 3399,35 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 22 часа простоя = 5861,02 руб. * 2/3 = 3907,35 руб.) – 13%

излишне выплачено 2039,42 руб.

- с 16 по 30 ноября 2022 года

выплачено 19036,13 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 77 час. простоя = 20513,57 руб. * 2/3 = 13675,71 руб. + 4102,71 руб. районный коэффициент + 4102,71 руб. северная надбавка) – 13% НДФЛ)

подлежало выплате 11896,71 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 77 час. простоя = 20513,57 руб. * 2/3 = 13675,71 руб.) – 13%

излишне выплачено 7139,42 руб.

- с 1 по 15 декабря 2022 года

выплачено 19036,13 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 77 час. простоя = 20513,57 руб. * 2/3 = 13675,71 руб. + 4102,71 руб. районный коэффициент + 4102,71 руб. северная надбавка) – 13% НДФЛ)

подлежало выплате 11896,71 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 77 час. простоя = 20513,57 руб. * 2/3 = 13675,71 руб.) – 13%

излишне выплачено 7139,42 руб.

- с 16 по 30 декабря 2022 года

выплачено 21756,03 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 88 час. простоя = 23444,08 руб. * 2/3 = 15629,39 руб. + 4688,82 руб. районный коэффициент + 4688,82 руб. северная надбавка) – 13% НДФЛ)

подлежало выплате 13597,39 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 88 час. простоя = 23444,08 руб. * 2/3 = 15629,39 руб.) – 13%

излишне выплачено 8158,64 руб.

- с 2 по 15 января 2023 года

выплачено 21596,97 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 76 час. простоя = 20247,16 руб. * 2/3 = 13498,11 руб. + 4049,43 руб. районный коэффициент + 4049,43 руб. северная надбавка) – 0% НДФЛ)

подлежало выплате 13498,11 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 76 час. простоя = 20247,16 руб. * 2/3 = 13498,11 руб.) – 0% НДФЛ

излишне выплачено 8098,86 руб.

- с 16 по 31 января 2023 года

выплачено 25007,03 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 88 час. простоя = 23444,08 руб. * 2/3 = 15629,39 руб. + 4688,82 руб. районный коэффициент + 4688,82 руб. северная надбавка) – 0% НДФЛ)

подлежало выплате 15629,39 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 88 час. простоя = 23444,08 руб. * 2/3 = 15629,39 руб.) – 0% НДФЛ

излишне выплачено 9377,64 руб.

- с 1 по 15 февраля 2023 года

выплачено 25007,03 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 88 час. простоя = 23444,08 руб. * 2/3 = 15629,39 руб. + 4688,82 руб. районный коэффициент + 4688,82 руб. северная надбавка) – 0% НДФЛ)

подлежало выплате 15629,39 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 88 час. простоя = 23444,08 руб. * 2/3 = 15629,39 руб.) – 0% НДФЛ

излишне выплачено 9377,64 руб.

- с 16 по 28 февраля 2023 года

выплачено 18471,09 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 65 час. простоя = 17316,65 руб. * 2/3 = 11544,43 руб. + 3463,33 руб. районный коэффициент + 3463,33 руб. северная надбавка) – 0% НДФЛ)

подлежало выплате 11544,43 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 65 час. простоя = 17316,65 руб. * 2/3 = 11544,43 руб.) – 0% НДФЛ

излишне выплачено 6926,66 руб.

- с 1 по 15 марта 2023 года

выплачено 24722,84 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 87 час. простоя = 23177,67 руб. * 2/3 = 15451,78 руб. + 4635,53 руб. районный коэффициент + 4635,53 руб. северная надбавка) – 0% НДФЛ)

подлежало выплате 15451,78 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 87 час. простоя = 23177,67 руб. * 2/3 = 15451,78 руб.) – 0% НДФЛ

излишне выплачено 9271,06 руб.

- с 16 по 31 марта 2023 года

выплачено 25007,03 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 88 час. простоя = 23444,08 руб. * 2/3 = 15629,39 руб. + 4688,82 руб. районный коэффициент + 4688,82 руб. северная надбавка) – 0% НДФЛ)

подлежало выплате 15629,39 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 88 час. простоя = 23444,08 руб. * 2/3 = 15629,39 руб.) – 0% НДФЛ

излишне выплачено 9377,64 руб.

- с 1 по 15 апреля 2023 года

выплачено 21881,13 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 77 час. простоя = 20513,57 руб. * 2/3 = 13675,71 руб. + 4102,71 руб. районный коэффициент + 4102,71 руб. северная надбавка) – 0% НДФЛ)

подлежало выплате 13675,71 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 77 час. простоя = 20513,57 руб. * 2/3 = 13675,71 руб.) – 0% НДФЛ

излишне выплачено 8205,42 руб.

- с 16 по 30 апреля 2023 года

выплачено 21881,13 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 77 час. простоя = 20513,57 руб. * 2/3 = 13675,71 руб. + 4102,71 руб. районный коэффициент + 4102,71 руб. северная надбавка) – 0% НДФЛ)

подлежало выплате 13675,71 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 77 час. простоя = 20513,57 руб. * 2/3 = 13675,71 руб.) – 0% НДФЛ

излишне выплачено 8205,42 руб.

- с 1 по 15 мая 2023 года

выплачено 23870,34 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 84 час. простоя = 22378,44 руб. * 2/3 = 14918,96 руб. + 4475,69 руб. районный коэффициент + 4475,69 руб. северная надбавка) – 0% НДФЛ)

подлежало выплате 14918,96 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 84 час. простоя = 22378,44 руб. * 2/3 = 14918,96 руб.) – 0% НДФЛ

излишне выплачено 8951,38 руб.

- с 16 по 31 мая 2023 года

выплачено 23870,34 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 84 час. простоя = 22378,44 руб. * 2/3 = 14918,96 руб. + 4475,69 руб. районный коэффициент + 4475,69 руб. северная надбавка) – 0% НДФЛ)

подлежало выплате 14918,96 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 84 час. простоя = 22378,44 руб. * 2/3 = 14918,96 руб.) – 0% НДФЛ

излишне выплачено 8951,38 руб.

- с 1 по 15 июня 2023 года

выплачено24722,84 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 87 час. простоя = 23177,67 руб. * 2/3 = 15451,78 руб. + 4635,53 руб. районный коэффициент + 4635,53 руб. северная надбавка) – 0% НДФЛ)

подлежало выплате 15451,78 руб. = (266,41 руб. среднечасовой заработок * 87 час. простоя = 23177,67 руб. * 2/3 = 15451,78 руб.) – 0% НДФЛ

излишне выплачено 9271,06 руб.

- оплата отпуска с 01 по 28 июля 2023 года

при расчете среднедневного заработка взят расчетный период с 01.07.2022 по 30.06.2023, в котором отсутствовали фактически отработанные дни в связи с простоем, в связи с чем среднедневной заработок составил 8080,06 руб.

выплачено 226241,68 руб. = (8080,06руб. среднедневной заработок * 28 дней отпуска – 0% НДФЛ);

в соответствии с п.5 Положения №922 при расчете среднедневного заработка необходимо использовать расчетный период с 01.01.2020 по 01.12.2020, в связи с чем среднедневной заработок составил 1401,46 руб.

подлежало выплате 39240,88 руб. = (1401,46 руб. среднедневной заработок * 28 дней отпуска – 0% НДФЛ)

излишне выплачено 187000,80 руб.

Как следует из иска и пояснений Маковецкой в судебном заседании, после выплаты отпускных (согласно банковской выписке по счету истца 27.06.2023) посредством внутренней электронной почты на её имя от работодателя поступило заявление о возврате перечисленного в бюджет НДФЛ за 2022-2023 год в размере 13575 руб., которая возникла в связи с отменой районного коэффициента по ошибочному начислению на период, данное заявление Маковецкой А.Н. не подписано.

Также на внутреннюю почту Маковецкой А.Н. от Ивановой Е.А., менеджера по персоналу Макрорегиона «Сибирь», поступило письмо с названием «долг за сотрудником» о том, что при расчете отпуска возникла техническая ошибка программы, в связи с чем сумма отпускных начислена и выплачена некорректно, образовался долг перед работодателем в размере 187000,80 руб.

13 июля 2023 года АО «Почта Банк» в лице руководителя Дирекции внутрибанковских операций с участием руководителя отдела учета и автоматизации оплаты труда, ведущего экономиста по расчету оплаты труда составлен акт о выявлении счетной ошибки, повлекшей переплату работнику Маковецкой О.Н., согласно которому при расчете оплаты простоя ошибка заключается в неправильном выполнении арифметических действий в результате добавления в формулу расчета двух лишних слагаемых (районный коэффициент и северная надбавка). При начислении оплаты за отпуск допущена ошибка в расчетах. Ошибка произошла на стороне программного обеспечения «1-С Зарплата и управление персоналом», в связи с обновлением базы программного обеспечения, изменением видов расчета и введением новых видов расчета изменился алгоритм расчета периода простоя.

Кроме того, 13.07.2023 подготовлена служебная записка руководителем отдела развития корпоративных банковских систем Департамента информационных технологий о том, что по результатам разбора ошибки, допущенной при расчете начисления оплаты за простой эксперту Маковецкой, установлено, что в результате миграции данных при переходе из версии программы 1С ЗУП 2.5 на версию 1С ЗУП 3.1 произошел автоматический перенос видов расчетов, в том числе, расчета простоя. Формула расчета оплаты за простой, которая была перенесена в новую версию 1С Зарплата и управление персоналом КОРП 3.1, содержала два лишних слагаемых, соответствующих величине районного коэффициента и северной надбавки. Приложен скриншот экрана программы с неверной настройкой данного вида начисления и заданной формулой: «средний заработок общий * норма дней(часов) / норма дней(часов) * 2/3 * время в днях(часах) * коэффициент индексации среднего заработка * районный коэффициент * северная надбавка».

15.12.2023 АО «Почта Банк» издан приказ №15/12/14-дх об удержании из заработной платы Маковецкой А.Н. денежных средств, излишне выплаченных в результате счетной ошибки, а именно ошибки в начислении районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в связи с выявленной счетной ошибкой при начислении отпускных за период ежегодного оплачиваемого отпуска 01.07.2023-31.07.2023, которые привели к переплате эксперту Маковецкой А.Н., согласно которому из заработной платы Маковецкой А.Н. подлежат удержанию денежные средства в сумме 305286,86 руб., удержания производить не более 20% от начисленных сумм до полного погашения задолженности. Сданным приказом Маковецкая А.Н. ознакомлена 19.12.2023, что подтверждается актом от 19.12.2023 и скриншотом переписки в рабочей электронной почте от 19.12.2023.

Согласно бухгалтерской справке АО «Почта Банк» в приказ об удержании заработной платы №15/12/14-дх от 15.12.2023 не была включена сумма оплаты простоя за первую половину июня 2023 года в размере 9271,06 руб.

20.12.2023 Маковецкая А.Н. обратилась с заявлением о несогласии с приказом, так как её ошибки в начислении заработной платы нет.

Приказом №24-12/04/01-у от 12.04.2024 Маковецкая А.Н. уволена 12.04.2024 в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

На основании приказа об удержании заработной платы №15/12/14-дх от 15.12.2023 за период с декабря 2023 года по апрель 2023 года с Маковецкой А.Н. было удержано 33835,34 руб.

Из приведенных положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и, если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В судебном заседании достоверно установлено, что ошибка при оплате простоя за период с 18 октября 2022 по 15 июня 2023 Маковецкой А.Н. возникла в связи с неверной настройкой, автоматическим переносом данных из версии программы 1С Зарплата и управление персоналом КОРП ЗУП 2.5 в версию 1С ЗУП 3.1, в результате чего в расчет включились районный коэффициент и северная надбавка, а при оплате отпуска в июле 2023 года неверно произведен расчет среднедневного заработка, что подтверждается актом и служебной запиской сотрудника отдела оплаты труда и автоматизации от 13.07.2023.

Разрешая заявленные требования суд не может согласиться с доводами АО «Почта Банк» о том, что данные ошибки являются счетными, поскольку исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), то есть ошибку в математическом подсчете, а не сбой электронно-вычислительной техники. Тогда как технические ошибки (сбой компьютерной программы, использование в расчетах неверных данных и т.п.), совершенные по вине работодателя, ошибочные действия сотрудников, использующих программное обеспечение, счетными не являются, так как не свидетельствуют о неправильном выполнении арифметических действий, счетными не являются.

В рассматриваемом случае имеет место именно техническая ошибка, которая произошла при автоматическом переносе данных из одной версии программного обеспечения в другую, в результате неверной настройки сотрудниками АО «Почта Банк» программного обеспечения, вследствие чего в отсутствие надлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками работодателя на протяжении 8 месяцев использовалась ошибочная формула расчета оплаты простоя, таким образом, данная ошибка воле работника неподконтрольна, возникла по вине работодателя и не подлежит квалификации как счетная ошибка.

Более того, при оплате отпуска работодателем допущено неверное применение норм трудового законодательства (пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. №922) при расчете среднедневного заработка, что также не связано с выполнением математических действий и не может быть квалифицировано как счетная ошибка.

При этом суд не усматривает недобросовестного поведения Маковецкой А.Н. при получении излишне выплаченных денежных средств, поскольку именно на работодателе лежит обязанность предоставить информацию работнику о составе его заработной платы, производить начисление оплаты труда и контролировать действия своих работников при использовании программного оборудования.

Также не усматривается недобросовестность Маковецкой А.Н. в части несообщения работодателю об излишне получаемых суммах, поскольку несоразмерного увеличения оплаты простоя не происходило, как следует из расчетных листков колебания в размере оплаты простоя связаны с количеством часов простоя в месяце, при этом для оплаты простоя использовалась постоянная величина среднечасового заработка (266,41 руб.), а обоснованность применения при оплате простоя районного коэффициента и северной надбавки лежит на работодателе, а не на работнике. Такая обязанность проверять верность формулы расчета оплаты труда у работника в действующем законодательстве отсутствует.

При этом не имеет правового значения тот факт, что начисление районного коэффициента и северной надбавки при оплате простоя не предусмотрено ни трудовым законодательством, ни трудовым соглашением, ни локальными актами работодателя, с которыми Маковецкая ознакомлена, поскольку как уже указывалось выше, обязанность проверять обоснованность начисления на оплату простоя районного коэффициента и северной надбавки на работника не может быть отнесена.

Кроме того, трудовым договором и локальными актами максимальный (предельный допустимый) размер оплаты труда работника не ограничен, конкретный размер оплаты простоя (в цифрах) или порядок его расчета до работника не доведены.

Обязанность проверять свой среднечасовой, среднедневной заработок для оплаты простоя и отпускных на работнике также не лежит, и с учетом пояснений истца о том, что ранее отпуск ею использовался частями, при этом размер оплаты отпуска она не помнит, поскольку это было до отпуска по уходу за ребенком, в данной части суд также не усматривает недобросовестного поведения работника.

Поскольку в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выплаты произведены вследствие недобросовестности со стороны работника, не представлено, а также не имеется счетной ошибки при начислении оплаты простоя и оплаты отпуска, правовых оснований для взыскания данной суммы с Маковецкой А.Н. в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Произведенная выплата обусловлена ненадлежащим выполнением должностными лицами АО «Почта Банк» своих должностных обязанностей по исчислению с использованием программного обеспечения оплаты простоя и оплаты отпуска работника Маковецкой А.Н., при этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении денежных средств, либо допущении какой-либо счетной ошибки при их начислении ей, также не установлено, в связи с чем, приказ АО «Почта Банк» №15/12/14-дх «Об удержании из заработной платы» от 15 декабря 2023 года подлежит признанию незаконным, при отсутствии вины и недобросовестности Маковецкой А.Н., так и счетной ошибки, законных оснований для взыскания с Маковецкой А.Н. излишне выплаченных сумм оплаты простоя за период с 18 октября 2022 по 15 июня 2023, а также оплаты отпуска с 01 по 28 июля 2023 не имеется, выплаченные суммы неосновательным обогащением не являются и возврату не подлежат, а удержанные с работника денежные средства за период с декабря 2023 по апрель 2024 подлежат возврату работнику. В связи с чем, исковые требования Маковецкой А.Н. о признании приказа незаконным и взыскании незаконно удержанных денежных средств подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» к Маковецкой А.Н. о взыскании излишне выплаченных сумм и судебных расходов следует отказать.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования Маковецкой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением её трудовых прав в силу следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик совершил в отношении истца неправомерные действия, незаконным приказом об удержании лишил работника части источника существования, тем самым причинил истцу моральный вред, суд полагает необходимым с учетом всех обстоятельств, требований разумности и справедливости, взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Маковецкой А.Н. в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец по трудовым спорам освобожден от уплаты госпошлины, при таких обстоятельствах с АО «Почта Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1515 руб., из которых 300 руб. за требования о взыскании морального вреда, 1215 руб. за требования материального характера о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маковецкой А.ёны Н. к АО «Почта Банк» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ АО «Почта Банк» №-дх «Об удержании из заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с АО «Почта Банк»(ОГРН 1023200000010) в пользу Маковецкой А.ёны Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №) незаконно удержанную заработную плату в размере 33835,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ОГРН 1023200000010) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1515 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Почта Банк» к Маковецкой А.ёне Н. о взыскании излишне выплаченных сумм и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                        М.М. Смирнова

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.