Решение по делу № 22К-656/2022 от 25.02.2022

Судья Агапов С.А. 22-656/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 февраля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

обвиняемого Попова А.А.,

защитника в лице адвоката Сагиян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карпенко Ю.Н. в интересах обвиняемого Попова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2022г., которым в отношении

Попова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть по 29 марта 2022г. включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выступления обвиняемого Попова А.А. и его адвоката Сагиян О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В.., полагавшей, что постановление необходимо оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2021г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК Российской Федерации.

17 февраля 2022г. в 22 часов 20 минут был задержан Попов А.А. в порядке ст. ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области Зуев Н.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова А.А., указав, что Попов А.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, в связи с чем, в целях избежания наказания он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, поскольку не признает своей вины в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того обращает внимание, что до настоящего времени не установлены иные лица, причастные к совершению преступления и действовавшие совместно с Поповым А.А. Также, находясь на свободе, Попов А.А. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что преступная деятельность Попова А.А. и иных лиц, действовавших с ним в преступном сговоре, была пресечения не в связи с его обращением в правоохранительные органы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2022г. в отношении Попова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 29 марта 2022г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко Ю.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

Отмечает, что Попов А.А. имеет источник дохода и постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Считает, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу существенно ухудшает условия жизни его семьи, ограничивает его несовершеннолетних детей на занятие в кружках для общего развития.

Обращает внимание, что Попов А.А. дал показания в отношении инкриминируемого деяния, не намерен скрываться или иным образом препятствовать производству по делу.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии возможности Попова А.А. повлиять на органы предварительного следствия и наличии намерения скрыться от следствия и суда.

Просит учесть, что стороной защиты заявлялось ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, приводились основания для удовлетворения данного ходатайства, однако суд первой инстанции их проигнорировал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения о личности Попова А.А., считает возможным избрать в отношении подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать Попову А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении Попова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении Попова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Попов А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и представляющего повышенную общественную опасность, с учетом, что в его совершении обвиняется сотрудник полиции. В связи с длительным отсутствием Попова А.А. по месту жительства, проведение ряда следственных действий было невозможным. Судом обоснованно принято во внимание, что Попов А.А., как ранее действующий сотрудник полиции, не только положительно характеризуется, но и имеет связи в правоохранительных органах, что свидетельствует о высоком риске возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, в том числе, представленными органом следствия материалами, свидетельствующими об обоснованности подозрений в причастности Попова А.А. к инкриминируемому преступлению. В частности, в суд были представлены протокол допроса потерпевшего ФИО1, протокол предъявления потерпевшему Попова А.А. для опознания, в которых потерпевший прямо указал на Попова А.А., как на лицо, совершившее преступление, заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, отнесенных к тяжкому вреду здоровья, протокол очной ставки между потерпевшим и подозреваемым.

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными, свидетельствующими о возможной причастности подозреваемого к инкриминируемому преступлению, подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о возможности Попова А.А. при избрании ему более мягкой меры пресечения воспрепятствовать производству расследования. Иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, при изложенных данных не сможет обеспечить его надлежащее поведение в ходе предварительного расследования.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие у Попова А.А. постоянного места жительства на территории Астраханской области, несовершеннолетних детей на иждивении и положительных характеристик с места жительства и работы, не могут являться безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а оцениваются в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого деяния, необходимостью обеспечения надлежащего поведения Попова А.А. на период предварительного расследования.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания Попова А.А. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием его здоровья, отсутствуют.

Доводы адвоката Сагиян О.В. о необоснованной квалификации действий Попова А.А. рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат, поскольку отнесены законодателем к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело пот существу предъявленного обвинения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления о заключении Попова А.А. под стражу, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения Попову А.А. меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2022г. в отношении Попова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карпенко Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащемся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная