Решение по делу № 2а-1588/2019 от 11.10.2019

Дело №2а-1588/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 14.11.2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя административного истца главы муниципального образования Сорочинский городской округ Мелентьевой Татьяны Петровны – Глущенко Юлии Сергеевны,

представителей административного ответчика отдела Министерства внутренних дел РФ по Сорочинскому городскому округу: Дегтяревой Натальи Александровны, Белова Максима Александровича,

административного ответчика начальника ОГИБДД ОМВД по Сорочинскому городскому округу Милованова Владимира Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главы муниципального образования Сорочинский городской округ Мелентьевой Татьяны Петровны к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу, начальнику ОГИБДД ОМВД по Сорочинскому городскому округу Милованову Владимиру Васильевичу об оспаривании предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Глава муниципального образования Сорочинский городской округ Мелентьева Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания от 18.07.2019 года №96, выданного старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Сорочинскому городскому округу ФИО1. В обоснование своих требований указала, что ей инспектором ФИО1 было выдано вышеуказанное предписание, в котором предлагается в течение 30 суток с момента получения предписания организовать выполнение, в том числе, следующих мероприятий: установить дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги» на ул. Киевская, д. 11/1 г. Сорочинска. В последующем в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ. Полагает, что она не является субъектом административного правонарушения по указанной статье КоАП РФ, а предписание необоснованно выдано ей, поскольку на территории Сорочинского городского округа создано муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства», к ведению которого отнесены и вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа. Данное юридическое лицо является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа, входит в ее структуру. Именно Управление жилищно-коммунального хозяйства является уполномоченным по решению вопросов, указанных в предписании. Кроме того, при выдаче предписания должностным лицом были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку после истечение срока выполнения предписания должна проводиться внеплановая выездная проверка, однако этого сделано не было.

Полагает, что незаконно выданным предписанием нарушены ее права и свободы как главы муниципального образования на беспрепятственное осуществление своих полномочий. Просит признать незаконным предписание от 18.07.2019 года №96, выданное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Сорочинскому городскому округу ФИО1 главе муниципального образования Сорочинский городской округ Мелентьевой Татьяне Петровне.

Определениями суда от 22.10.2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОГИБДД ОМВД по Сорочинскому городскому округу Милованов Владимир Васильевич, в качестве заинтересованных лиц - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа, Ярцева Марина Александровна.

В судебном заседании административный истец Мелентьева Т.П. участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца Глущенко Ю.С. поддержала административные исковые требования по указанным в нем основаниям, просила их удовлетворить. Указала, что Управление жилищно-коммунального хозяйства создано в соответствии с законодательством в форме муниципального казенного учреждения для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе, в сфере дорожной деятельности. Именно данному учреждению согласно ведомственной структуре расходов муниципального бюджета выделяются бюджетные средства по статье расходов «содержание муниципальных дорог». Права административного истца нарушены тем, что предписание обязывает ее выполнить определенные действия, но она не уполномочена на их выполнение, так как есть другое должностное лицо, в чье ведение отнесено решение указанных вопросов. В настоящее время производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности, но это не является реабилитирующим основанием, поэтому в целях последующей реабилитации необходимо оспорить предписание. Препятствия осуществлению деятельности главы выразились в необходимости участия в процедуре административного судопроизводства, что отвлекало от непосредственных задач, стоящих перед главой муниципального образования. Ранее постановления о привлечении к административной ответственности Мелентьева Т.П. не обжаловала, так как не считала это необходимым. По ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде дисквалификации, что существенным образом затрагивает ее интересы.

Представитель административного ответчика ОМВД по Сорочинскому городскому округу Дегтярева Н.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом, которое в соответствии с федеральным законодательством уполномочено их выдавать, основания для его выдачи имелось, так как факт отсутствия дорожных знаков на момент проверки никто не оспаривает. Ссылка административного истца на то, что для решения местных вопросов в области дорожной деятельности специально создано Управление жилищно-коммунального хозяйства, является несостоятельной, так как в выписке из ЕГРЮЛ нет указания на виды осуществляемой деятельности. Кроме того, сам факт создания такого управления не освобождает администрацию городского округа как собственника от содержания принадлежащих ему автомобильных дорог. Глава округа Мелентьева Т.П. является высшим должностным лицом муниципального образования, а потому она и ответственна за содержание дорог.

Представитель административного ответчика Белов М.А. дал суду аналогичные пояснения, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик Милованов В.В. с требованиями административного истца также не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что возможность выдачи предписания при выявлении правонарушений предусмотрена законодательством и административным регламентом. Глава городского округа Ммелентьева Т.П. на предписание не сообщала о том, что имеется другое уполномоченное лицо, которому следует адресовать требования. При выявлении правонарушения возбуждается административное расследование, в связи с чем нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются, внеплановая проверка не проводится. На момент рассмотрения дела старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Сорочинскому городскому округу ФИО1 не проходит службу в отделе в связи с увольнением.

Заинтересованные лица – представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа, Ярцева Марина Александровна - участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Ярцева М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 18.07.2019 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Сорочинскому городскому округу ФИО1 главе муниципального образования Сорочинский городской округ Мелентьевой Татьяне Петровне выдано предписание №96, в соответствии с которым предложено организовать выполнение следующих мероприятий: в течение 3 суток с момента вручения предписания устранить древесно-кустарниковую растительность, ограничивающую видимость дорожного знака 1.19.1 «Пешеходный переход» в г. Сорочинск, ул. Омская, 14А; в течение 30 суток с момента вручения предписания установить дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги» на ул. Киевская, д. 11/1 г. Сорочинска; в течение суток с момента вручения предписания восстановить утраченный дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» на пересечении ул. Молодежная и пр. Парковый г. Сорочинск; в течение 10 суток с момента вручения предписания установить дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 8.13 «Направление главной дороги» на пересечении ул. Пановская с ул. Чернышевского г. Сорочинска.

Поскольку данным предписанием на главу МО Сорочинский городской округ Мелентьеву Т.П. возложены обязанности, она имеет право оспаривать предписание в порядке главы 22 КАС РФ.

Предписание получено по месту работы Мелентьевой Т.П. 19.07.2019 года, о чем свидетельствует регистрационный штамп, административное исковое заявление подано в суд 11.10.2019 года, то есть с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В обоснование доводов несогласия с выданным предписанием, административный истец указывает, что оно выдано неуполномоченному должностному лицу, на котором не лежит обязанность по выполнению указанных в нем действий.

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п. 6 ч. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п. 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Как следует из материалов дела, решением Сорочинского городского Совета МО Сорочинский городской округ от 21.05.2015 года №405 было учреждено Управление жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с п. 1.1,.1.2 Положения об Управлении оно является отраслевым (функциональным) органом администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области и входит в структуру администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, осуществляет полномочия органов местного самоуправления Сорочинского городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является самостоятельным юридическим лицом.

В п. 3.2 Положения о данном учреждении (в редакции решения от 09.02.2016 года №67) установлено, что Управление ЖКХ осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, на момент вынесения в адрес главы Сорочинского городского округа Мелентьевой Т.П. предписания от 18.07.2019 года №96 полномочия по осуществлению дорожной деятельности осуществляло Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, а потому глава городского округа Мелентьева Т.П. не имела возможности непосредственно исполнить обжалуемое предписание.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обжалуемое предписание было выдано неуполномоченному должностному лицу, а потому оно является незаконным.

Доводы представителя административного ответчика о том, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства не указан такой вид деятельности как «дорожная деятельность» не может повлиять на выводы суда, поскольку документах о создании юридического лица, на основании которых вносилась запись в ЕГРЮЛ, такой вид деятельности указан.

Также судом отклоняется довод представителя административного ответчика о том, что производство по делу об административном правонарушении по факту неисполнения предписания в отношении Мелентьевой Т.П. прекращено, а потому ее права не нарушаются, поскольку негативные последствия незаконной выдачи предписания не ограничиваются только лишь возможностью привлечения к административной ответственности, но и она способна причинить вред в иных сферах жизнедеятельности административного истца (в частности, привести к ущемлению таких нематериальных прав как честь и доброе имя, деловая репутация), о чем пояснила представитель административного истца в судебном заседании.

В то же время суд не соглашается с доводом административного истца о том, что были нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку после истечение срока выполнения предписания должна проводиться внеплановая выездная проверка. В п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного закона прямо предусмотрено, что предусмотренный им порядок не применяется при проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что предписание от 18.07.2019 года №96 выдано неуполномоченному должностному лицу, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Обязанность по восстановлению нарушенного права административного истца следует возложить на руководителя ОГИБДД ОМВД по Сорочинскому городскому округу, в котором проходил службу старший государственный инспектор дорожного надзора С.А. Головин, поскольку судом установлено, что на момент принятия решения он уволен из данного подразделения.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление главы муниципального образования Сорочинский городской округ Мелентьевой Татьяны Петровны удовлетворить.

Признать незаконным предписание от 18.07.2019 года №96, выданное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Сорочинскому городскому округу С.А. Головиным главе муниципального образования Сорочинский городской округ Мелентьевой Татьяне Петровне.

Обязать начальника ОГИБДД ОМВД по Сорочинскому городскому округу Милованова Владимира Васильевича устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанного предписания в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Об исполнении решения суда административному ответчику сообщить суду в течение одного месяца после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 22.11.2019 года.