Решение по делу № 8Г-12255/2024 [88-13703/2024] от 15.05.2024

78RS0022-01-2023-000264-86

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13703/2024

                                                                                              № 2-49/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  6 июня 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Винниченко Д.В., ООО «Альфа-М» о возложении обязанности произвести демонтаж элементов благоустройства - кондиционеров, самовольно размещенных на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 10, произвести отделочные работы по устранению демонтажа самовольно размещенных на фасаде здания кондиционеров в соответствии с требованием действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Альфа-М» заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля2024 года, в удовлетворении ходатайства ООО «Альфа-М» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альфа-М» просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

         Разрешая вопрос о подсудности заявленных требований и отказывая в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судом первой инстанции указано, что наличие спора, связанного с осуществлением сторонами экономической деятельности, в рамках рассмотрения данного дела не усматривается.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

В частности, обращено внимание, что из материалов дела следует, что предметом исковых требований является демонтаж элементов благоустройства - кондиционеров, самовольно размещенных на фасаде здания. В данном случае спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя пришли к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от20 ноября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» - без удовлетворения.

Судья