Решение от 16.07.2024 по делу № 8Г-5818/2024 [88-6506/2024] от 11.06.2024

    № 88-6506/2024

УИД: 27RS0001-01-2023-001637-04

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Баринова Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баринов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2021 г. причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты>».

25 марта 2021 г. между ним и ООО СК «Гелиос» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 29680 рублей. Данное соглашение впоследствии признанно недействительным, по другому делу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2022 г., с учётом внесённых изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2022г., с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 70320 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения за период с 30 марта 2021 по 10 мая 2023г. в размере 313740,80 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 40 640 рублей, что соответствует 20 320 рублям, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Баринова Р.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30 марта 2021г. по 31 марта 2022г. и за период с 01 октября 2022г. по 10 мая 2023г. в размере 239 134 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход городского округа «Город Хабаровск» государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части разрешения требований о взыскании штрафа.

В отмененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Баринова Р.А. штраф в размере 20 320 рублей.

В кассационной жалобе Баринов Р.А. просит апелляционное определение отменить в части взысканного штрафа. Заявляет, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении его требований о взыскании суммы штрафа ошибочно руководствовался его уточнённым исковым заявлением, в котором он просил взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 40 640 рублей, что соответствует 20 320 рублям. Считает, что суд апелляционной инстанции, несмотря на его исковые требования, обязан был взыскать штраф 50%, рассчитанный от суммы страхового возмещения в размере 70320 рублей.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии решения суды установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, Баринов Р.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2021г. вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>» причинен вред принадлежащему Баринову Р.А. транспортному средству «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Баринова Р.А. на дату ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

25 марта 2021г. между Бариновым Р.А. и ООО СК «Гелиос» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Размер страхового возмещения определен сторонами в размере 29680 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2022 г., с учетом его изменения апелляционным определением, соглашение об урегулировании страхового случая от 25 марта 2021г., заключенное между ООО СК «Гелиос» и Бариновым Р.А., признано недействительным. С ООО СК «Гелиос» в пользу Баринова Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 70320 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Баринов Р.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), который не был взыскан судом при рассмотрении дела по его иску о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в данном деле не рассматривается вопрос о взыскании страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Такие выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны ошибочными. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, предусмотренная Законом об ОСАГО, не была исполнена надлежащим образом, что установлено решением суда при разрешении иска Баринова Р.А. о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения. Поэтому на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20320 рублей (40640 рублей x 50%), о чём просил сам истец.

Судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг представителя не обжалуются.

В данном случае суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе относительно размера взысканного штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам истца, размер штрафа определен судом апелляционной инстанции с учётом заявленных требований истца, просившего взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % именно от суммы страхового возмещения в размере 40 640 рублей, что соответствует 20 320 рублям.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец настаивал на взыскании штрафа от суммы неуплаченного страхового возмещения в размере 40 640 рублей, что соответствует 20 320 рублям, то оснований полагать, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив данные требования истца, нарушил закон, не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░