Решение по делу № 2-1373/2018 от 07.06.2018

№ 2-1373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 06 августа 2018 года

    Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:     председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Мухамедулиной Л.Т.,

с участием представителя истца Беловой Н.Г., действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., третьего лица Кливоденко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмановой В.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Открытому акционерному обществу «Тобольское ПАТП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 36 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовых расходов 293 рубля, расходов по оплате претензии 1 000 рублей, неустойки в размере 32 296 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном прядке; взыскании с ОАО «Тобольское ПАТП» ущерба в сумме 36 990,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей, расходов по оплате отчета в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате претензии 1 000 рублей, почтовых расходов 297 рублей; взыскании с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2 200 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАВЗ 4235-33, государственный регистрационный знак № принадлежащего ОАО «Тобольское ПАТП», под управлением Кливоденко В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» и Hyunday ix 35 государственный регистрационный знак №, под управлением Курмановой В.Н. – собственника автомобиля, гражданская ответственность которой застрахована по ОСАГО в САО «ВСК». В отношении Кливоденко В.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа. В полученном в страховой компании САО «ВСК» направлении на ремонт автомобиля на СТОА «Автоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ. № 5826497 указана согласованная стоимость восстановительного ремонта в размере 32 379 рублей. При обращении на СТОА «Автоцентр» в ремонте отказали, выдав акт о невозможности осуществления ремонта, в связи с недостаточностью денежных средств на приобретение запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ответила отказом. Для определения реального размера ущерба истец обратилась в ООО «Альянс-Оценка», была назначена дата осмотра транспортного средства, заинтересованные стороны уведомлялись телеграммами. Согласно экспертному заключению, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 36 700 рублей и подлежат взысканию с САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ. подана претензия в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, с предложением в 5-дневный срок произвести выплату. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» ответило отказом.

В судебное заседание истец Курманова В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Белова Н.Г. в суде на требованиях настаивает в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнила требования в части взыскания неустойки, следует исчислять размер неустойки за 87 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. учитывая двадцатидневный срок за исключением нерабочих праздничных дней.

Представитель ответчика ОАО «Тобольское ПАТП» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступили письменные возражения на иск (л.д. 185-187).

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, поступили письменные возражения на иск (л.д. 214-215), содержащие ходатайство о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая сумму завышенной.

Третье лица Кливоденко В.М. суду пояснил, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, штраф выплачен.

Представители третьего лица ООО «Автоцентр», ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ОАОЛ «Тобольское ПАТП», под управлением Кливоденко В.М., гражданская ответственность которого застрахован в ООО СК «Согласие» и Hyunday ix 35 государственный регистрационный знак К100АН 82, под управлением Курмановой В.Н., гражданская ответственность которой застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кливоденко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 17).

Из карточки учета транспортного средства следует, что Курманова В.Н. является собственником транспортного средства Hyunday ix 35 государственный регистрационный знак К100АН 82 (прежний государственный регистрационный знак Н444НН72).

ДД.ММ.ГГГГ Тюменским филиалом САО ВСК выдано Курмановой В.Н. направление № в ООО «Автоцентр» (<адрес>) на ремонт автомобиля Hyunday ix 35 регистрационный знак №, согласованная стоимость восстановительного ремонта в котором указана 32 279 рублей, срок ремонта не более 30 дней.

ООО «Автоцентр» составлен акт о невозможности осуществления ремонта указанного автомобиля Hyunday ix 35 государственный регистрационный знак № владельца Курмановой В.Н. в связи с недостаточностью денежных средств на приобретение запасных частей.

Как следует из ответа на запрос ООО «Автоцентр» (том 2 л.д. 8-9), акт о невозможности осуществления ремонта автомобиля Hyunday ix 35 государственный регистрационный знак № был выдан Курмановой В.Н. после ее обращения в СТОА ООО «Автоцентр» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. В акте, выданном Курмановой В.Н., отсутствует дата выдачи акта, что является технической ошибкой. В журнале регистрации данный акт зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществить ремонт указанного транспортного средства по направлению страховой компании не представлялось возможным, в связи с чем Курмановой В.Н. было отказано, выдан акт о невозможности осуществления ремонта, ввиду недостаточности денежных средств на приобретение запасных частей, т.к. СТО не может гарантировать качество восстановительного ремонта, которое устроит собственника транспортного средства. Восстановление ТС с использованием неоригинальных запасных частей приведет к ухудшению товарного вида ТС ввиду невозможности подгонки деталей без зазоров.

Копия журнала регистрации актов о невозможности осуществления ремонта представлена суду, (том 2 л.д. 9), из которой усматривается дата обращения истца в ООО «Автоцентр» – ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, из карточки учета транспортного средства следует, что прежний государственный регистрационный знак транспортного средства Hyunday ix 35 - №

Таким образом, суд не усматривает противоречий в представленных суду доказательствах о невозможности осуществления ремонта.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» Курмановой В.Н. указано, что в целях исполнения Закона об ОСАГО, 13.02.2018 г. САО «ВСК» было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автоцентр». Предварительная стоимость ремонта установлена в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России (Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П). Ремонт транспортного средства потерпевшего может быть осуществлен на СТОА только в соответствии с размером стоимости, установленной путем проведения независимой технической экспертизы, по ценам, которые регламентированы ЕМР.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» получена претензия Курмановой В.Н. с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 36 700 рублей и расходов по изготовлению независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, в ответе на которую САО «ВСК» ссылается на позицию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Тобольское ПАТП» получена претензия Курмановой В.Н. с требованием выплатить сумму ущерба 36 990,69 рублей и расход по составлению отчета в сумме 4 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тобольское ПАТП» указало, что истцом не представлено доказательств, что фактические затраты на восстановление автомобиля составили 36 99069 рублей. Кроме того, не были уведомлены о дате и месту проведения независимой экспертизы.

Пунктом 13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчиков САО «ВСК», ОАО «Тобольское ПАТП» о явке на осмотр автомобиля автоэкспертом ООО «Альянс-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телеграммы были вручены представителя ответчиков САО «ВСК», ОАО «Тобольское ПАТП» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчиков при осмотре автомобиля не присутствовали.

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyunday ix 35 государственный регистрационный знак К100АН72, VIN № без учета износа деталей составляет 73 690,69 рублей, с учетом износа деталей – 62 160,25 рублей.

Экспертным заключением ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 36 700 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве эксперта Т. который пояснил, что директор ООО «Автоцентр» подтвердил, что восстановление транспортного средства новыми оригинальными автозапчастями невозможно, так как сумма, которую страховая компания предварительно согласовала с ООО «Автоцентр», недостаточна, в связи с этим был отказ в осуществлении восстановительного ремонта. Собственник не согласился с использованием бывших в употреблении запасными частями.

Суд соглашается с доводами истца, о недостаточности размера страховой суммы, для восстановления нарушенного права.

Ответчиками САО «ВСК», ОАО «Тобольское ПАТП» дополнительного осмотра транспортного средства после получения претензии, не произведено, независимая техническая экспертиза не организована, доказательств своих доводов, изложенных в возражениях, суду не представлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта, изложенных в заключении ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), экспертное заключение соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

На момент рассмотрения дела доказательств выплаты истцу страхового возмещения САО «ВСК» не имеется.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, опровергающих представленные истцом документы о размере ущерба, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих, что сумма ущерба завышена и со стороны истца в результате возмещения вреда в размере стоимости работ и деталей без учета износа транспортного средства будет иметь место неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, факт невыплаты страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 36 700 рублей – затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа.

Расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в убытки и взысканию с САО «ВСК», на основании п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, суд признает разницу между стоимостью ущерба от повреждения автомобиля и суммой страхового возмещения убытками Курмановой В.Н. Указанная разница в размере 36 990,69 руб. (73 690,69 руб. (восстановительный ремонт без учета износа деталей) – 36 700 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа деталей) подлежит взысканию с ОАО «Тобольское ПАТП» как с причинителя вреда на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, что также согласуется с позицией Конституционного суда № 6-П от 10.03.2017 г.

Также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Тобольское ПАТП» расходы по составлению отчета № ООО «Альянс-оценка» размере 4 000 рублей, которые подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных выше норм, поскольку ответчиком САО «ВСК» в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании неустойки.

Сторонами не оспаривается, что заявление о выплате страхового возмещения от Курмановой В.Н. в страховую компанию было принято ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20), двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. (за исключением нерабочих праздничных дней – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка, подлежащая взысканию, составляет 31 929 рублей (36 700 рублей х 1% х 87), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 87 дней.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 18350 рублей (36700х50%).

Представителем ответчика САЛ «ВСК» заявлено об уменьшении размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действующего на момент заключения договора страхования), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, заявление ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащего взысканию штрафа, и применении ст.333 ГК РФ, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера штрафа объему и характеру правонарушения, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» не просил снизить размер неустойки.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца, что следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования. В п.45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Таким образом, взысканию с САО «ВСК» в пользу Курмановой В.Н. подлежат расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., которые подтверждаются справкой ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.– 4000 руб., расходы – 293 руб., за направление телеграммы в адрес ответчика САО «ВСК» о явке на экспертизу (л.д. 37-38), подтверждается кассовым чеком ООО «Ростелеком-Розничные Системы; расходы по оплате претензии – 1000 руб., неустойка – 31929 руб., компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей – за составление отчета № 323 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки «HYUNDAI ix35» регистрационный номерной знак К100АН72, которые подтверждаются справкой ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. и договором на оказание услуги по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате госпошлины –1 309,72 руб. (от суммы 36990,69 руб.), расходы – 297 руб. за направление телеграммы в адрес ответчика ОАО «Тобольское ПАТП» о явке на экспертизу (л.д. 37-38), суд находит необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика ОАО «Тобольское ПАТП».

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей (консультация, составление искового заявления, представление интересов), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 рублей (составление претензии), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 рублей (составление претензии).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составление искового заявления и сбор документов, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г. Тобольске в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9960,55 руб. с САО «ВСК» (36700 х 20000:73690,69), 10039,44 руб.; с ОАО «Тобольское ПАТП» (36990,69х20000:73690,69), при этом снизив размер расходов до 9000 рублей (по 9 000 рублей с каждого ответчика), находя его разумным.

Расходы, понесенные истцом на оформление доверенности (л.д. 12) на конкретное гражданское дело в размере 2 200 рублей, подтверждаются справкой нотариуса (л.д. 44).

Сумма судебных расходов по оплате за оформление доверенности представителя, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 2 200 рублей взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные расходы в следующих размерах: с САО «ВСК» - 1095,66 руб., с Тобольское ПАТП – 1104,34 руб. (36700 х 2200:73690,69), (36990,69х2200:73690,69).

Учитывая отсутствие обязательного досудебного порядка до подачи иска к причинителю вреда, суд не усматривает оснований для взыскания с ОАО «Тобольское ПАТП» 1000 руб. расходы по оформлению претензии.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются: 1) истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2558,87 руб. (2258,87+300) рублей, за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Курмановой В.Н. страховое возмещение в размере 36 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, судебные расходы 293 рубля по направлению телеграммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1095 рублей 66 копеек, всего 66088 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Курмановой В.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тобольское ПАТП» в пользу Курмановой В.Н. 36 990 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 309 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы в размере 297 рублей по направлению телеграммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1104 рубля 34 копейки, всего 52701 рубль 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Курмановой В.Н. к ОАО «Тобольское ПАТП» о взыскании расходов по оформлению претензии в размере 1000 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2558 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Свистельникова

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2018 года.