Решение по делу № 33-12716/2022 от 12.07.2022

Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-12716/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Минасян О.К.,Филиппова А.Е.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2022по иску Кирьянова Владимира Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков от ДТП, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Кирьянов В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков от ДТП, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска он сослался на то, что 15.05.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Сурф г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем истцу, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и Датсун ОН-ДО г./н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением виновника ФИО6

20.05.2020 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление об урегулировании страхового случая в соответствии с законодательством РФ об ОСАГО. Страховая организация предоставила направление на ремонт в СТОА ФИО13 однако ввиду расхождений с перечнем повреждений и способов ремонтных воздействий, работы выполнены не были.

12.10.2020 Решением Финансового уполномоченного от 12.10.2020 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

10.06.2021 Решением Таганрогского городского суда Ростовской области Кирьянову В.В. в иске отказано, поскольку истец не доказал, что обращался на СТОА в целях согласования объема ремонтных работ.

27.07.2021 истец вновь обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», на что страховой организацией 04.08.2021 направлено письмо, в котором подтверждено действие ранее выданного направления на ремонт и предписано немедленно ремонтироваться на СТОА ФИО15

17.08.2021 истец вновь представил транспортное средство на ремонт на ФИО16, однако ему повторно отказано в ремонте, ввиду чего 18.08.2021 направил претензию, которая оставлена без ответа.

В последующем Кирьянов В.В. обратился к финансовому уполномоченному по предмету спора. Решением Финансового уполномоченного от 11.11.2021 года в удовлетворении обращения отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" убытки в размере 120 065 руб., неустойку с 16.08.2021 по 06.12.2021 в размере 132 071 руб., неустойку с момента вынесения решения судом по момент исполнения обязательства 1% в день от суммы 120 065 руб., а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя 20 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 г. исковые требования Кирьянова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кирьянова В.В. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без износа в размере 120 065 рублей; неустойку с 16.08.2021 года по 06.12.2021 года в размере 132 071 рублей; неустойку с момента вынесения решения судом по момент исполнения обязательства 1 % в день от суммы 120 065 по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей( с учетом уже взысканной суммы неустойки); судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иск Кирьянова В.В. оставлен без удовлетворения.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 721,36 рублей.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО8 подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Автор жалобы повторно излагает свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, обращает внимание на обстоятельства, послужившие отказу в удовлетворении ранее заявленных истцом требований.

Апеллянт указывает на то, что истец злоупотребляет своими правами и его действия направлены не на защиту нарушенного права, а на извлечение выгоды. Так 03.06.2020 г истцу почтой было отправлено письмо с приложением направления на ремонт в СТОА ФИО17, однако до настоящего времени истец уклоняется от совершения действий по восстановлению транспортного средства. Обращает внимание также на то, что после принятия решения об отказе в удовлетворении первоначального иска, СТОА ФИО22 письмом от 11.10.2021 уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о готовности произвести ремонт Транспортного средства, при этом указав на непредставление Заявителем Транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА.Кроме того апеллянт полагает, что истец с момента подачи заявления заинтересован в получении денежного возмещения в виде выплаты, поскольку более 2 лет ведутся судебные споры и истец явно не намерен восстанавливать транспортное средство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 15.05.2020 результате ДТП, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Сурф, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

20.05.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

26.05.2020     САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца отправлено направление от 29.05.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО18, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается списком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внутренних почтовых отправлений от 03.06.2020, идентификатором почтового отправления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не оспаривается истцом. Согласно отчету об отслеживании письма с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размещенном на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письмо получено истцом 08.06.2020.

Согласно направлению от 29.05.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поврежденное Транспортное средство должно быть передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта в течение 2-х недель.

03.07.2020     САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от истца с требованием пересмотреть перечень повреждений и ремонтных воздействий, указанных в направлении, провести дополнительный осмотр Транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06.07.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА.

05.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от истца с требованием организовать повторную независимую техническую экспертизу с целью пересмотра перечня повреждений и ремонтных воздействий для производства восстановительного ремонта Транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.08.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА, где будут проведены осмотр Транспортного средства на наличие скрытых повреждений и дополнительное согласование перечня повреждений.

28.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 03.09.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.09.2020 истец направил финансовому уполномоченному обращение №У-20-141352 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

12.10.2020 Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-20-141352/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

10.06.2021г. решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу № 2-818-21 исковые требования Кирьянова В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на представителя, расходов на проведение досудебной экспертизы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского властного суда от 05.10.2021г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирьянова В.В. - без удовлетворения.

27.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от истца с требованиями выдать направление на ремонт Транспортного средства на СТОА с указанием полного согласованного списка повреждений, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 04.08.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА, где будут проведены осмотр Транспортного средства на наличие скрытых повреждений и дополнительное согласование перечня повреждений.

18.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с приложением направления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ремонт на СТОА ФИО19 с отметкой СТОА от 17.08.2021 об отсутствии возможности принять Транспортное средство на ремонт.

27.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в адрес Заявителя, указанный в претензии (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), отправлено направление на ремонт на СТОА ФИО23, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (РПО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письмо с направлением на восстановительный ремонт (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не было получено Заявителем.

СТОА ФИО26 письмом от 11.10.2021 уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о готовности произвести ремонт Транспортного средства, при этом указав на непредоставление Заявителем Транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА.

Не согласившись с данным ответом страховщика, Кирьянов В.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, которая своим решением от 11 ноября 2021 года отказала в удовлетворении требований потребителя, указав, что свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» исполнило путем выдачи Заявителю 27.08.2021 (то есть с соблюдением предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ двадцатидневного срока) направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ФИО24

В ходе рассмотрения дела № 2- 818/2021 с целью установления юридически значимых обстоятельств была назначена и проведена судебная автотехничская экспертиза в АО «Приазовский Центр Смет и Оценки».

При ответе на вопрос № 1 о том, имеются ли на автомобиле Тойота Сурф, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повреждения бампера переднего, бампера переднего нижняя часть, фонаря левого полученные в результате ДТП от 15 мая 2020 г, а также иные повреждения, не вошедшие в перечень повреждений, определенные страховой компанией. Если да, то указать способы устранения данных повреждений, дан ответ: «В результате ДТП автомобилем Тойтота Сурф, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1 5 мая 2020 года были получены следующие повреждения: бампер передний (неупругая деформация, изгиб(изгиб в левой части с заломом ребра жесткости)- замена; спойлер переднего бампера нижний( нижняя часть бампера) (неупругая деформация, изгиб, царапины и сдир)- замена; фонарь передний левый ( в бампере) (разлом рассеивателя, сдиры, царапины)- замена; накладка концевая левая переднего бампера (вмятина, изгиб, (с изгибом ребер жесткости)- замена; крыло переднее левое (изгиб передней части на плоащди мене 20% наружной поверхности с нарушением наружного слоя ЛКП) – ремонт № 1; расширитель арки ( фендер) переднего левого колеса (сдир, царапины)- окраска; кронштейн крепления переднего бампера передний левый (неупругая деформация, изгиб)- ремонт №1.

При ответе на вопрос № 2 о том, что в случае наличия повреждений не вошедших в перечень повреждений, определенных страховой компанией, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сурф, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с единой методикой с учетом износа и без учета износа, дан ответ: « общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сурф, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 120065,0 рублей. с учетом износа- 77237 рублей».

Поскольку экспертиза АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» №07/21 получена с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал возможным положить его в обоснование своих выводов.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца об оплате страховой возмещения в размере 120 065 руб. основаны на законе и доказаны.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 0-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки с 16.08.2021 года по 06.12.2021 года в размере 132 071 рублей; неустойки с момента вынесения решения судом по момент исполнения обязательства 1 %в день от суммы 120 065 по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей( с учетом уже взысканной суммы неустойки)

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными и с достоверностью подтвержденными доказательствами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией ТО стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт. Никаких доказательств тому, что страховая компания предпринимала меры к урегулированию вопроса о производстве ремонта у ИП Васильченко, ответчиком не представлено. Доводы страховой компании о том, что ТС истца не было представлено на станцию ТО опровергаются отметками станции с печатью о том, что СТО не может произвести ремонт данного ТС в связи с несоответствием перечня повреждений и способов ремонтных воздействий, указанных в направлении на ремонт от 06.07.20. Реальный объем работ по восстановлению ТС не соответствует описанию в направлении. Уже после вынесенного судом решения об отказе в иске, истец вновь обратился на станцию ТО и 17.08.2021 ему также в ремонте было отказано со ссылкой на то, что СТО не имеет возможности принять данное ТС на ремонт (л.д.26 оборот т.1).

18.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с приложением направления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ремонт на СТОА ФИО20 с отметкой СТОА от 17.08.2021 об отсутствии возможности принять Транспортное средство на ремонт. Однако страховая выплата осуществлена не была.

Последующие действия страховой компании по выдаче истцу нового направления на ремонт на СТОА ФИО25, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (РПО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), подтверждают тот факт, что на станции ИП Васильченко ремонт произвести было невозможно. Более того, как установил суд, такого направления в представленном в суд страховом деле, не имеется.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Разрешая спор, суд учел, что обязательства по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА истец выполнил, однако ремонт не был произведен. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

В связи с отказом станции ТО осуществить ремонт поврежденного автомобиля истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, о чем подробно указано в решении суда первой инстанции, с выводами которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявление о возмещении убытков подано истцом 20 мая 2020года, правильно указал, что страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 15 августа 2020года

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 16 августа 2020 г.

При этом суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной автотехничской экспертизы АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», эксперт которой и был допрошен в суде первой инстанции. Из пояснений эксперта следует, что разница в стоимости запчастей в экспертизе, выполненной по поручению финансового уполномоченного, связана с заменой запчастей, а не их ремонт. Он учитывал полную стоимость оригинальных запчастей. Более того, он осматривал автомобиль, который не был отремонтирован. Полностью поддержал свое заключение. (л.д.37 т.2).

Оснований усомниться в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не нашла.

Довод ответчика относительно наличия в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09.08.2022

Председательствующий

Судьи