Решение от 23.05.2023 по делу № 2-2482/2023 (2-11550/2022;) от 22.07.2022

78RS0002-01-2022-009570-81

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2023 года

Санкт-Петербург

Дело №2-2482/2023                                                    23 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

с участием прокурора Володькиной И.С.,

при помощнике Куропаткиной В.В.,

с участием истца Бызова Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бызова Д. К. к ООО «Петербургская сервисная компания» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бызов Д.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Петербургская сервисная компания» (далее ООО «ПСК») о защите трудовых прав, просит восстановить на работе в должности заместителя генерального директора со 02.06.2022 года, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула со 02.06.2022 года по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., командировочные расходы в период командировки с 06.05.2022 года по 14.05.2022 года из расчета 500 руб. в день всего 4500,00 руб., взыскать заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 33548,40 руб., взыскать заработную плату за период с 01.05.по 20.05.2022 года в размере 67096,80 руб. (л.д.16). В обоснование указывает на то, что 25.04.2022 года был принят на работу, заключил трудовой договор к ответчику в должности заместителя генерального директора, 06.05.2022 года отправлен в командировку без оформления, без выдачи средств на расходы сроком на 1 неделю с целью ознакомления с объектом ВЖК Харампур, предоставлялась связь по телефону и каналу корпоративной почты компании ООО ПСК ФИО1, 12 мая 2022 года попросил согласовать приобретение билетов в Санкт-Петербург на 13 мая 2022 года, после чего ФИО1 перестал выходить на связь, 13.05.2022 года истца отключена корпоративная почта, что лишило возможности выполнять свои трудовые обязанности. Прибыв в Санкт-Петербург 16.05.2022 года вышел на работу, генеральный директор в приеме отказал, не открыл кабинет, не отвечал на звонки, 18.05.2002 года был заблокирован пропуск на работу. С 18 мая истец был нетрудоспособен о чем предупредил работодателя.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представлен отзыв, заявлено о пропуске срока обращения в суд (л.д.35)

    Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению,    исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Бызов Д.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Петербургская сервисная компания» в соответствии с приказом о приеме на работу № от 25.04.2022 года, трудовым договором от 25.04.2022 года № (л.д.21,23,39) в соответствии с которым истец принят на работу в должности заместителя генерального директора в подразделение «Административно-управленческое подразделение» (АУП) находящегося по месту нахождения общества в г. Санкт-Петербург, с 25.04.2022 года на неопределенный срок. С целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе установлен испытательный срок продолжительностью три месяца с момента начала работы. Работнику установлен режим работы с 09.00ч до 18.00ч, выходные дни суббота, воскресенье, перерыв для отдыха и питания с 13.00ч до 14.00ч., должностной оклад 103500,00 руб.

Приказом № от 17.05.2022 года истец уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), основанием послужило п. 1.4 трудового договора, уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания от 17.05.2022 года, должностная инструкция от 01.12.2019 года. С данным приказом истец ознакомлен 26.05.2022 года (л.д. 22).

Приказом № от 02.06.2022 года истец уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), основанием послужило п. 1.4 трудового договора, уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания от 17.05.2022 года, должностная инструкция от 01.12.2019 года. С данным приказом истец ознакомлен 02.02.2022 года (л.д. 50).

     Ответчиком суду представлена должностная инструкция от 01.12.2019 года и задание на период испытательного срока (л.д.40).

Ответчиком представлен акт о неудовлетворительном прохождении испытательного срока без даты (л.д. 43), уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительном результатом испытания от 17.05.2022 года, составлен акт об отказе письменного ознакомления с уведомлением об увольнении от 17.05.2022 года (л.д. 44,45).

Представлен табель учета рабочего времени (л.д. 46).

Согласно листку нетрудоспособности истец был нетрудоспособен в период с 18.05.2022 года по 30.05.2022 года (л.д. 49).

Истцом получены подотчетные денежные средства в размере 20000,00 руб. при нахождении в командировке (л.д.52).

Ответчик в отзыве указывает на то, что в соответствии с условиями задач на испытательный срок, являющихся приложением № 1 к должностной инструкции, истец принял на себя обязательство ознакомиться с текущей деятельностью организации на территории Харампурского и Русского месторождения, выполнить предусмотренные задания на испытательный срок. В связи с необходимостью исполнить задания на испытательный срок, 29.04.2022 года истцу были приобретены билеты. В период нахождения на территории Харампурского месторождения истец не исполнил надлежащим образом возложенные на себя обязательства, проявил несоответствие занимаемой должности, уклонялся от предоставления отчета по результатам текущей деятельности, в нарушение положений задания на испытательный срок, 12.05.2022 года, до окончания согласованного периода нахождения на территории участка - 20.05.2022 года, конец четвертой недели испытательного срока), истец направил в адрес генерального директора ООО «ПСК» просьбу приобрести билеты для убытия с территории выполнения работ. В ответ на указанное письмо непосредственный руководитель ООО «ПСК» запросил предоставить информацию о выполнении текущих задач на период испытательного срока. Не получив согласование генерального директора ООО «ПСК», истец запросил приобрести билеты для выезда с территории месторождения 13.05.2022 года. Истец принял решение самостоятельно покинуть строительный участок, получил на территории выполнения работ подотчетные денежные средства в размере 20000,00 руб. и убыл с территории выполнения работ. В связи с односторонним решением истца прекратить выполнять задания на испытательной срок, очевидным несоответствием истца занимаемой должности, уклонением от представления отчетов и исполнения обязанностей, установленных на испытательный срок, в ООО «ПСК» был составлен акт о неудовлетворительном результате прохождения испытания. В связи с предоставлением больничного листа 02.06.2022 года приказ № об увольнении был отменен. 02.06.2022 года был издан приказ № 151 об увольнении истца с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно должностной инструкции режим работы заместителя генерального директора определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 41).

В соответствии с приказом № от 01.06.2021 года суточные для командировок установлены – 100 руб. (л.д. 105).

В силу ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (абзац 2 статьи 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 749). Таким решением работодателя может служить приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, имеющего унифицированную форму N Т-9 в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Судом установлено, что какие-либо распоряжения, приказы о направлении истца в командировку не издавались, ответчиком суду не представлено.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд исходит из того, что приказ об увольнении истца был издан в период его временной нетрудоспособности, а также из того, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, ответчик не вправе был издавать приказ о его отмене и издание нового приказа об увольнении, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены, кроме того, основанием приказа об увольнении от 02.06.2022 года являются основания указанные в приказе об увольнении от 17.05.2022 года, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, в связи с чем требования о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора в ООО «Петербургская сервисная компания» с 03.06.2022 года подлежат удовлетворению.

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за период вынужденного прогула за период с 03.06.2022 года по 23.05.2023 года исходя из среднедневного заработка с учетом периода, что в данном случае составляет 635822,4 руб. (согласно представленных расчетных листков среднедневной заработок 2649,26х240 дн.).

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2022 года по 20.05.2022 года, оплате за работу в праздничные и выходные дни, следует отказать, из представленных суду табелей учета рабочего времени за спорный период усматривается, что оплата произведена за количество отработанных истцом часов, требования о взыскании командировочных расходов за период с 06.05.2022 года по 14.05.2022 года учитывая, что ответчиком произведено удержание с истца 20000,00 руб. требования о взыскании удержанной суммы в размере 20000,00 руб., расходов на проезд в заявленном размере 2462,40 руб., 7800,00 руб. при отсутствии доказательств выплаты денежного аванса на оплату расходов по проезду и расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), подлежат удовлетворению.

Ответчиком в судебном заседании 21.03.2023 года заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав.

Истец в судебном заседании просил восстановить срок обращения в суд указав, что ранее он обращался в суд, заявление было возвращено, обращался в прокуратуру.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился за защитой нарушенного права в суд 10.06.2022 года. Определением суда от 15.06.2022 года заявление оставлено без движения по 20.07.2022 года, 25.07.2022 года в связи с неисполнением возвращено, повторно обратился в суд, направив исковое заявление 21.07.2022 года, которое поступило в суд 22.07.2022 года, кроме того, истец обращался в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга, в связи с чем указанные обстоятельства суд расценивает как уважительные причины для восстановления истцу срока обращения в суд, с учетом положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в котором разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок, а также обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 10160,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7802571876) ░ 03.06.2022 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7802571876) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 635822,4 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10262,4 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7802571876)     ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10160,84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░