Решение по делу № 33-38666/2022 от 17.11.2022

Судья: Саркисова Е.В.                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глеба О. В. к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Логитек» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснения Глеба О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Глеба О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>/Б за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>/Б от <данные изъяты> в соответствии с которым объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> должен был быть передан истцу не позднее <данные изъяты>., фактически объект истцу не передан на сегодняшний день. Считая свои права нарушенными истец обратилась с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Логитек» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

    Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Глебы О. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

    Взыскать с ООО «Логитек» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты> руб.

    Отсрочить исполнение решения суда до <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «Логитек» подал апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, что Глеба О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>/Б за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>/Б от <данные изъяты> в соответствии с которым объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты> должен был быть передан истцу не позднее <данные изъяты>., фактически объект истцу не передан на сегодняшний день. Считая свои права нарушенными истец обратилась с данным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, с ООО «Логитек» подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты> руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судом взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о еще больше снижении неустойки несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

Апелляционную жалобу ООО «ЛОГИТЕК» – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи