Судья: Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кирщиной И.П.,
судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,
при помощнике судьи Кулюкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глеба О. В. к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «Логитек» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,
объяснения Глеба О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Глеба О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>/Б за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>/Б от <данные изъяты> в соответствии с которым объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> должен был быть передан истцу не позднее <данные изъяты>., фактически объект истцу не передан на сегодняшний день. Считая свои права нарушенными истец обратилась с данным иском в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ООО «Логитек» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Глебы О. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Логитек» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Отсрочить исполнение решения суда до <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «Логитек» подал апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как следует из материалов дела, что Глеба О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>/Б за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>/Б от <данные изъяты> в соответствии с которым объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты> должен был быть передан истцу не позднее <данные изъяты>., фактически объект истцу не передан на сегодняшний день. Считая свои права нарушенными истец обратилась с данным иском в суд.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, с ООО «Логитек» подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб.
По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты> руб. с применением ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судом взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о еще больше снижении неустойки несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
Апелляционную жалобу ООО «ЛОГИТЕК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи