Решение по делу № 2-5064/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-5064/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гребенщиков Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период с 22.05.2012г. по 05.04.2018г. исполнял обязанности генерального директора ООО «Теплоэнергогаз». На день увольнения задолженность по заработной плате перед истцом составила 569151 руб. 74 коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 449988 руб. 60 коп. За нарушение установленного срока выплаты на сумму задолженности подлежат начислению проценты (денежная компенсация) в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Неправомерные действия работодателя причинили истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, подавленности.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Гребенщиков Е.Ю. просит взыскать с ООО «Теплоэнергогаз» задолженность по заработной плате в сумме 569151 руб. 74 коп., компенсацию за задержку выплаты в сумме 37962 руб. 42 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Войткевич И.А. Казазаев Е.А., Шлегель А.В.

В судебном заседании Гребенщиков Е.Ю., его представитель Тарасов С.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что в декабре 2017 года он был премирован на основании приказов, изданных лично, при этом действовал с согласия учредителей организации. Указанные премии относились к дополнительному премированию за конкретные результаты работы.

Представитель ответчика Логункова Н.И. возражала против удовлетворения иска, указав, что в декабре 2017 г. Гребенщиков Е.Ю. необоснованно премировал себя двумя премиями, при этом общество на тот момент находилось в состоянии банкротства. У Гребенщикова Е.Ю. отсутствовали полномочия по премированию самого себя без согласования с учредителями общества. Приказы о премировании в настоящее время отменены. Факт того, что за ответчиком числится задолженность по заработной плате, не оспаривала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституцией Российской Федерации всякий труд должен быть оплачен.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Судом установлено, что 22.05.2012г. между ООО «Теплоэнергогаз» (Работодатель) и Гребенщиковым Е.Ю. (Работник) заключен трудовой договор.

Согласно п.5.3 трудового договора, работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

На основании приказа №1 от 29.05.2012г. Гребенщиков Е.Ю. приступил к обязанностям генерального директора ООО «Теплоэнергогаз».

Приказом от 05.04.2018г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2018 по делу № А03-473/2018 в отношении ООО «Теплоэнергогаз» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Шлегель А.В., член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что заработная плата на момент увольнения и компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В материалы дела представлен расчетный листок истца за апрель 2018 года, в соответствии с которым начислена заработная плата в размере 569151 руб. 74 коп.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что Гребенщиков Е.Ю. работал в ООО «Теплоэнергогаз» в период с 22.05.2012г. по 05.04.2018г. в должности генерального директора, при этом его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. ежемесячно с учетом районного коэффициента и за вычетом НДФЛ.

Судом установлено, что в декабре Гребенщиковым Е.Ю. подписаны два приказа о премировании: приказ № 209 от 08.12.2017 «Единовременное поощрение», согласно которого Гребенщиков Е.Ю. поощрен премией в декабре 2017 года в размере 100% к окладу за безаварийную деятельность, оперативное реагирование на сложные ситуации, возникающие в ходе деятельности предприятия при эксплуатации оборудования; приказ №228 от 29.12.2017 «Единовременное поощрение», согласно которого Гребенщиков Е.Ю. поощрен премией в декабре 2017 года в размере 100% к окладу в связи с окончанием отопительного сезона 2017 года и проведением работ, связанных с передачей оборудования котельных, а также проведением мероприятий по инвентаризации остатков материалов, в том числе, (топлива) на складах и обеспечение сохранности имущества.

Генеральным директором ООО «Теплоэнергогаз» Казанцевым С.В. 04.05.2018г. издан приказ №30, которым отменены вышеуказанные приказы.

В соответствии с подпунктами 4, 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон №14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 40 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

На основании изложенного суд полагает, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при издании приказов о поощрении от 08.12.2017 г. №209, от 29.12.2017 г. №228 исходил из абсолютного права единоличного исполнительного органа по изданию различных приказов, распоряжений. Между тем, законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, гражданское законодательство, являющееся приоритетным в регулировании отношений между обществом и единоличным исполнительным органом, а также и трудовое законодательство исходят из того, что в своей работе руководитель общества вправе использовать свои властные полномочия в рамках предоставленной ему законом и Уставом общества компетенции, согласовывая ряд вопросов с общим собранием, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах и на благо имущественных интересов общества.

На основании статьи 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Указанная норма трудового законодательства полностью согласуется с положением специального Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, суд учитывает разъяснения данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Следовательно, работодателем истца являлось ООО «Теплоэнергогаз» в лице единственного учредителя Ветрова А.Н. (решение №1 от 21.05.2012 г.). При этом Гребенщиков Е.Ю. как генеральный директор общества был наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками Общества.

Уставом ООО «Теплоэнергогаз» к компетенции генерального директора не отнесено разрешение вопроса о премировании самого генерального директора. Не содержит такое указание и Положение об оплате труда работников ООО «Теплоэнергогаз».

При этом только работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (статья 22 ТК РФ).

В силу статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

На основании изложенного суд находит обоснованным довод ответчика о том, что вопрос о премировании генерального директора относится к компетенции участников общества.

Таким образом, исполнительный орган общества, участвуя в формировании внутренней политики общества, мог осуществлять только проектную подготовку этих решений, после чего был обязан организовывать согласование их с работодателем.

Представленный истцом протокол осмотра страниц интернет-ресурса (электронной почты Гребенщикова Е.Ю.), не является, по мнению суда, доказательством такого согласования, поскольку переписка по электронной почте не является документом, подтверждающим официальное согласие работодателя. Более того, данная переписка датируется 23.04.2018г. и из ее содержания невозможно определить, о каких конкретно выплатах идет речь и в каком размере.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С учетом приведенных правовых обоснований суд приходит к выводу том, что издание истцом приказа о премировании самого себя без согласования с работодателем нельзя признать законным, в связи с чем премию за декабрь 2017 г. в размере <данные изъяты> руб. следует исключить из расчета задолженности.

По данным бухгалтерского учета ООО «Теплоэнергогаз» имеет перед Гребенщиковым Е.Ю. задолженность в счет компенсации отпуска при увольнении в размере 160921 руб. 69 коп., что также отражено в расчете задолженности.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст.ст.114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу статьи 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Право на компенсацию не поставлено законом в зависимость от давности приобретения права на отпуск. Не установлено и максимальное количество дней отпуска, за которые можно выплатить компенсацию при увольнении. Поэтому компенсация выплачивается работнику за отпуска, накопленные за весь период работы у данного работодателя. Аналогичное положение содержится в ст. 11 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)" (принята в г. Женева 24.06.1970 на 54-ой сессии Генеральной конференции МОТ).

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.04.2018 г. указано, что компенсация за неиспользованный отпуск за период работы истца с 22.05.2016г. по 05.04.2018г. составляет 53,67 календарных дней. Согласно представленного ответчиком и третьим лицом расчета задолженности, компенсация отпуска при увольнении истца составляет 160921 руб. 69 коп.

Доказательств, подтверждающих предоставление истцу отпуска за период его работы либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком суду не представлено, в то время как именно ответчик обязан представить суду доказательства соблюдения трудовых прав истца.

Представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате судом проверен, признан верным. Истцом указанный расчет не оспорен.

06.09.2018г. ООО «Теплоэнергогаз» направило в банк платежное поручение №2-312856 для погашения неоспариваемой части задолженности перед Гребенщиковым Е.Ю. В настоящее время платежное поручение помещено в картотеку, то есть у ООО «Теплоэнергогаз» имеется задолженность с бюджетом (НДФЛ), задолженность по 2 очереди текущих платежей. Ввиду наличия данной задолженности, в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства внутри одной и той же очереди исполняются в порядке очередности (от даты поступления).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Теплоэнергогаз» перед Гребенщиковым Е.Ю. имеется задолженность по заработной плате (неиспользованный отпуск) в размере 160921 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должш доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в указанном размере не представлено. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 160921 руб. 69 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 160921 руб. 69 коп.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат с 06.04.2018 г. по день вынесения решения суда.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска составляет 19192 руб. 60 коп. исходя из следующего расчета:

Период просрочки с 06.04.2018г. по 05.12.2018г. (244 дня).

Ключевая ставка ЦБ РФ с 26.03.2018г. - 7,25%, с 17.09.2018 г. – 7,50%.

160921,69 х 164 дня х 1/150 х 7,25% = 12755 руб. 73 коп.

160921,69 х 24 дня х 1/150 х 7,50% = 6436 руб. 87 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19192 руб. 60 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся сумм действиями ответчика, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Гребенщикова Е.Ю., освобожденного от уплаты госпошлины удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 180114 руб. 29 коп. и требований о компенсации морального вреда на основании п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5102 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенщикова Евгения Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» в пользу Гребенщикова Евгения Юрьевича задолженность по заработной плате (неиспользованный отпуск) в размере 160921 руб. 69 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 06 апреля 2018 года по 05 декабря 2018 года в сумме 19192 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 5102 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов