Решение по делу № 2-1048/2020 от 13.02.2020

        Дело № 2-1048/2020

        24RS0035-01-2020-000480-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                Сергеева Ю.С.,

при помощнике судьи                Абрагимовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Зукина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах Зуйкина С.В. к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 24 декабря 2018 года между Зуйкиным С.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор путем подписания типовой формы договора. Кредит был предоставлен с включением в условия договора обязанности заемщика оформить страховку. Сумма страховой премии составила 184 452 рубля 19 копеек. В нарушение действующего законодательства договор страхования и его условия не содержат обязательного для таких договоров условия о возможности страхователю отказаться от договора страхования в предусмотренный законом 14-дневный срок, соответственно права истца как потребителя нарушены, договор страхования в данном случае является недействительным, поскольку не соответствует необходимым к соблюдению нормам. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму страховой премии в размере 184 452 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Истец Зуйкин С.В., представитель МООПЗПП «Потребнадзор» Щеголев Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4,23).

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ООО «Сетелем Банк», представил в суд возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласился, так как при подписании договора клиенту была предоставлена полная информация об условиях договора, в том числе о дополнительных услугах. Заемщиком был заключен самостоятельный договор личного страхования, при заключении которого клиент ознакомился с условиями страхования, в рамках которых страхователю предоставлено право досрочно отказаться от договора страхования и вернуть сумму страховой премии в течение 14 календарных дней с момента заключения договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

           В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности")».

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года между Зуйкиным С.В. и ООО «Сетелем Банк» был подписан договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № на сумму 945 908 рублей 65 копеек, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 11,5 % годовых (л.д.50-55). В этот же день, Зуйкин С.В. подписал договор страхования № СП2.2, размер страховой премии составил 184 452 рубля 19 копеек, которая была уплачена единовременно в дату заключения договора страхования (л.д.56-63).

В договоре страхования, подписанном собственноручно Зуйкиным С.В., были отражены существенные условия страхования, а также указан период охлаждения, который составляет 14 календарных дней со дня заключения договора (л.д.57).

При подписании кредитного договора и договора страхования заемщик подтвердил своей подписью, что он ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, правилами страхования, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно Правил страхования (л.д.98-106) договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований о взыскании в пользу Зуйкина С.В. суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях; самостоятельно выразил согласие на заключение договора страхования, не лишен была возможности отказаться от страхования, а также самостоятельно оплатить сумму страховой премии, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии и комиссии, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, так как правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной истца не представлено доказательств нарушения прав Зуйкина С.В.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований к ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей необходимо отказать, так как при заключении указанного кредитного договора права истца нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Зукина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителя – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июня 2020 года.