Решение по делу № 2-1619/2023 от 07.08.2023

К делу № 2-1619/2023

УИД 23RS0021-01-2023-002209-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                           11 сентября 2023 года

    Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района к Бондаренко В.Г. о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы,

        установил:

     Глава Полтавского сельского поселения Красноармейского района Побожий В.А. обратился в суд с иском к Бондаренко В.Г. о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 25.04.2022 по 12.08.2022 года Бондаренко В.Г. работал в администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района в должности специалиста 1 категории а отдела ЖКХ и благоустройства.

    При увольнении ему была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 849,65 рублей.

    Однако, при расчёте среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск сумма заработной платы делилась на количество рабочих дней в месяце, что привело к излишне начисленной и выплаченной заработной платы в размере 3 941,52 рубль.

     Направленную претензию, ответчик оставил без ответа.

     Просит суд взыскать с Бондаренко В.Г. в пользу администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района излишне выплаченную ему заработную плату в указанном размере.

     В судебное заседание представитель истца администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района по доверенности № 1 от 09.09.2023 Кулешова Ю.В. не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования удовлетворить в полном объёме.

     В судебное заседание ответчик Бондаренко В.Г. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении отказать. Также, ранее им представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым допущенные нарушения при расчёте выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, не являются счётной ошибкой.

     Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

     Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

     Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

     Положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счётной ошибки.

     Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

     По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

     По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года).

     Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

     Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

     Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

     Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

     Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 ТК РФ).

     Согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1). Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счётных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

     В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

     Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункт 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

     Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счётной ошибки.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 25.04.2022 по 12.08.2022 года Бондаренко В.Г. работал в администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района в должности специалиста 1 категории отдела ЖКХ и благоустройства, что подтверждается трудовым договором от 25.04.2022 года № 61 и распоряжением № 26-рл от 25.04.2022 года.

     Распоряжением № 71-рл от 08.08.2022 Бондаренко В.Г. был уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

     При увольнении Бондаренко В.Г. была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 849,55 рублей.

     Обращаясь с данным иском в суд, истец указал на то, что при проведении Контрольно-счётной палатой муниципального поселения Красноармейского района за период 2021 год, январь - сентябрь 2022 года, в нарушении пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при расчёте среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск сумма заработной платы делилась на количество рабочих дней в месяце, что привело к излишне начисленной заработной платы в размере 3 941,52 рубль.

     Возражая относительно заявленных требований, ответчик Бондаренко В.Г. указывает, что допущенные администрацией Полтавского сельского поселения нарушения при расчёте выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, не являются счётной ошибкой,

     Разрешая спор, принимая во внимание положения статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ суд исходит из того, что неправильный расчёт выплат ответчику счётной ошибкой не является, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют и приходит к выводу о том, что спорная сумма не может быть взыскана с Бондаренко В.Г. в пользу администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района в качестве неосновательного обогащения.

     Понятие «счётная ошибка» статья 137 ТК РФ не раскрывает. На практике под ним понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах (письмо Роструда от 01.10.2012 года № 1286-6-1).

     Технические ошибки работодателя, например повторная выплата заработной платы за один период, не признаются счётными ошибками (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 года № 59-В11-17).

     При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Бондаренко В.Г. при увольнении, были допущены счётные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

     Более того, как видно из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района за 2021 год и истекший период 2022 года от 29.12.2022 года комиссией предложено «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностными лицами администрации принять меры в пределах, определённых действующим трудовым законодательством».

     Данный пункт также отражён в представлении контрольно-счётной палаты от 29.12.2022 года № 12-2022, вынесенном в адрес главы Полтавского сельского поселения Красноармейского района Побожего В.А..

     Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются, лицами участвующими в деле.

     В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

     Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

     Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     В удовлетворении исковых требований администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района к Бондаренко В.Г. о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                             Городецкая Н.И.