Решение по делу № 2-1734/2023 от 13.09.2023

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю.,

с участием истца Хаматнуровой Р.М., ее представителя Гаус Ж.В.,

представителя ответчика Якимовой Ю.В., третьего лица Беспутина А.А., его представителя Рубан Г.Н., третьего лица Бородиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматнуровой Р. М. к Администрации <адрес> городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Хаматнурова Р.М. обратилась с иском, в котором указала, что постановлением главы муниципального образования <адрес> дата истцу в аренду был выделен земельный участок площадью 428 кв.м., фактически площадь занимаемого участка составила 847 кв.м. С указанного периода истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет земельным участком, несет бремя его содержания. Просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый квартал *** площадью 847 кв.м.

Заочным решением Березовского городского суда <адрес> от дата исковые требования Хаматнуровой Р.М. удовлетворены.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела Хаматнурова Р.М., ее представитель Гаус Ж.В. доводы и требования иска поддержали. Указали, что в дата году истцу был отведен земельный участок площадью 428 кв.м., которым истец начала пользоваться. Кроме того, истец очистила смежный участок, заняв площадь 847 кв.м., с указанного периода (с 2001 года) истец пользовалась земельным участком площадью 847 кв.м., несла бремя его содержания, на данный участок притязаний со стороны органов местного самоуправления или иных лиц не было.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> городского округа Якимова Ю.В. относительно заявленных исковых требований возражала, указала, что земельный участок истцу площадью 428 кв.м. был предоставлен на основании договора аренда, срок которого истек через три года. <адрес>ю 847 кв.м. истцу в установленном порядке не предоставлялся, оснований для признания на него права собственности в порядке приобретательной давности не имеется.

Беспутин А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, его представитель Рубан Г.Н. относительно заявленных исковых требований возражали. Пояснили, что по адресу <адрес> кадастровый квартал 66№ действительно есть земельный участок, площадь которого составляет примерно 900 кв.м. Данный земельный участок имеет ограждение (забор), огорожен участок со стороны смежных землепользователей. Земельный участок находился в пользовании трех семей: Хаматнуровых, Халиуллиных и Беспутиных (родителями третьего лица), участок между пользователями был поделен на три части, ограждений не имел, но разделялся тропинками. В последующем после Халиуллиных частью земельного участка пользовалась Зинатуллина. Родители третьего лица Беспутина А.А. уехали, с дата года Беспутин А.А. владеет и пользуется частью земельного участка, обрабатывает его. В настоящее время, поскольку Зинатуллина отказалась от своей части участка в пользу Беспутина, спорным земельным участком пользуются Хаматнурова и Беспутин.

Бородина Т.В., привлеченная к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, (собственник смежного земельного участка) в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Со спорным земельным участком имеют одну общую границу. Третье лицо и ее семья земельным участком владеют с дата, поэтому третьему лицу известно, что спорным земельным участков пользовались разные лица, пользователи сменяли друг друга, однако со временем стало три постоянных пользователя: Хаматнурова, Беспутин, Халиуллина, они делили участок между собой на три части. В этом году участком пользовалась только Хаматнурова.

Дубова Н.Н., Глебов Е.А., Катаева А.А., Попова Л.Б., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опередил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность гражданам установлен специальным земельным законодательством (Глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать в том числе то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, установлено судом, Хаматнуровой Р.М. на основании постановления главы муниципального образования <адрес> от дата № предоставлен земельный участок площадью 428 кв.м. в <адрес>, земельный участок для ведения огородничества без права строительства предоставлен на срок три года с правом продления договора аренды. Договор аренды между сторонами на основании указанного постановления не заключался (л.д. 48).

Обращаясь с иском, Хаматнурова Р.М. ссылается на то, что наряду с данным земельным участком, истец с дата года использует смежный участок, который был заброшен, без оформления прав, открыто и непрерывно.

В дата году в отношении спорного земельного участка были проведены кадастровые работы по межеванию и установлению границ земельного участка, местонахождение углов внешних границ землепользования детально исследовано и установлено в натуре по фактическому их положению на местности в присутствии представителя землепользователя и согласовано с представителями смежных землепользователей, фактическая площадь земельного участка составила 847 кв.м.

Из допрошенных показаний свидетелей Татариновой Н.П., Обжибаевой (Телепневой) Г.М., Ивановой Ю.С., а также объяснений третьего лица Бородиной Т.В. следует, что указанный земельный участок использовался не только Хаматнуровой Р.М., но и иными лицами, в том числе, третьим лицом Беспутиным А.А. Свидетель Киселев Е.Ю. также показал, что он привлекался Беспутиным А.А. для выполнения работ по вспашке земли на спорном участке, свидетель видел, что участок разделен между несколькими пользователями. Свидетель Хаматнурова Р.М. (сестра истца) также не отрицала, что земельный участок использовался ранее, наряду с истцом, несколькими землепользователями.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 428 кв.м. был ранее истцу предоставлен на условиях аренды, указанный договор в последствии не продлялся, при этом, вопреки доводам истца, говорить о добросовестности Мансуровой Р.М., как давностного владельца нельзя, земельный участок ей был предоставлен во временной пользование, не предполагало возникновения права собственности на земельный участок. Более того, одним из основных принципов использования земли в Российской Федерации является принцип платности. Однако, владея земельным участком, Мансурова Р.М. никаких платежей за пользование землей не осуществляла. Доказательств, свидетельствующих об оплате истцом арендной платы за землю или земельного налога, в материалы дела не представлены, что также указывает на отсутствие добросовестности со стороны приобретателя земельного участка. Более того, из ответа администрации <адрес> городского округа от дата № следует, что в предоставлении земельного участка площадью 428 кв.м сроком на три года в аренду Хаматнуровой Р.М. было отказано в связи с тем, что ранее договор аренды не заключался, а также по причине того, что испрашиваемый земельный участок находится в производственной (защитной) зоне, что свидетельствует об осведомленности истца об отсутствии у нее прав на земельный участок и о том, что спорный участок не является бесхозяйным. С учетом данных обстоятельств суд также приходит выводу о том, что владение истца земельным участком площадью 428 кв.м. не являлось добросовестным, что исключает возможность удовлетворения иска.

Оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности на испрашиваемый земельный участок площадью 847 кв.м. суд не усматривает также в связи с тем, что, как установлено судом, спорный земельный участок не находится в частной собственности. Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Требование истца признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность в порядке, установленном статьей 234 ГК РФ (приобретательная давность), поскольку такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В связи с тем, что правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок у истца отсутствуют, законных оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хаматнуровой Р.М. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Тот факт, что ответчик не заявлял к Хаматнуровой Р.М. виндикационных требований не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку у истца отсутствует добросовестность владения спорным имуществом. В то время как заявленный иск подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности всех установленных законом условий (открытого, непрерывного добросовестного владения вещью, как своей собственной, в течение определенного периода времени).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хаматнуровой Р. М. к Администрации <адрес> городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п ***

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** ***