Решение по делу № 11-123/2024 от 13.08.2024

Дело №11-123/2024

УИД 33MS0004-01-2024-000604-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи             Егоровой Е.В.,

при помощнике судьи                     Милитеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества ПАО «САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 7 мая 2024 года, которым, с учетом определения судьи от 6.06.2024 об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Елфимова С. В. к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) и Елфимовым С. В. (паспорт ....).

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу Елфимова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ....) страховое возмещение в сумме 9 781 руб. 42 коп.; штраф в размере 4 890 руб. 71 коп.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.08.2022 по 07.05.2024 с применением ст.333 ГК РФ в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а всего – 56 672 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 13 коп.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу Елфимова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ....) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения 9 781 руб. 42 коп., начиная с 08.05.2024 по день выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 365 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 843 (одна тысяча восемьсот сорок три) руб. 44 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «САК «Энергогарант» Атанову С.В., представителя истца Терехову М.А, третье лицо Масленникова В.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Елфимов С.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит суд признать недействительным соглашения о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Елфимовым С.В. и ПАО «САК «Энергогарант», взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 9 781 руб. 42 коп., неустойку за период с 04.08.2022 по 07.05.2024 в размере 62 894 руб. 53 коп., неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ...., государственный регистрационный номер № под управлением собственника Елфимова Т.С. С.В. получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с целью урегулирования страхового случая, с намерением подать заявление, подготовленное представителем Тереховой М.А. Однако, сотрудник компании распечатал и подал заявление на подпись заявление по форме страховой компании, в котором была уже указана форма страхового возмещения в форме страховой выплаты, вопреки намерению Елфимова С.В. подать уже написанное заявление с требованием рассчитывать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о возврате заявления и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных вопреки воли заявителя. Несмотря на требование выдать Елфимову С.В. направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховая компания выплатила Елфимову С.В. на его расчетный счет страховое возмещение с учетом износа. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства, неустойки, расходов, связанных с оказанием нотариальных, юридических услуг и почтовых расходов осталась без удовлетворения. Елфимов С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании страховую компанию выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойки. По обращению от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что он был введен в заблуждение, подписав соглашение, которым отказался от натуральной формы выплаты, которая является более выгодной для него. Кроме того, истец, зная разницу в суммах, не заключил бы сделку по условиям страховой выплаты. Ни в заявлении о наступлении страхового случая, ни в соглашении нет указания на существенные условия договора, а именно на сумму, которую ответчик бы обязался выплатить истцу при его заключении. Подтверждение несогласия истца о проведении восстановительного ремонта ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил подтверждение того, что истец был ознакомлен, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры не соответствуют установленным правилами требованиям. Соответственно, правом осуществить страховую выплату страховик наделен не был. Материалы дела не содержат доказательства извещения истца ответчиком о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта или предложение о проведении ремонта иной СТОА, либо отказ истца о проведении такого ремонта на иной СТОА. Ввиду нарушенного права на натуральную форму возмещения истец полагает, что вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Определением мирового судьи от 01.04.2024 прекращено производство по делу в части исковых требований Елфимова С.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о признании недействительным заявления Елфимова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, в связи с отказом истца от данных требований.

Истец Елфимов С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Терехова М.А. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, с учетом уточнений от 07.05.2024, дав аналогичные показания. Дополнительно пояснила, что Елфимов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об урегулировании страхового случая. Заявление о выдаче направления на ремонт было подготовлено заранее его представителем. Однако, обратившись в страховую компанию, сотрудник ПАО «САК «Энергогарант» сообщил истцу о невозможности подачи такого заявления и распечатал свою форму заявления, которое он и подписал, не обладая специальными познаниями. Сотрудник страховой компании попросил истца подписать дополнительное соглашение, сославшись на необходимость его подписания. В данном заявлении истец просил перевести страховое возмещение на его расчетный счет, указав свои банковские реквизиты. Сообщив о данном обстоятельстве своему юристу, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Тереховой М.А. было написано заявление о возврате написанного заявления по форме страховой компании и дополнительного соглашения, подписанного под давлением сотрудника компании. Однако, страховая компания, проигнорировав данное требование, выплатила страховое возмещение на счет заявителя. На досудебную претензию страховая компания ответила отказом. Обратившись к финансовому уполномоченному, Елфимову С.В. также было отказано в удовлетворении его требований, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска. Также пояснила, что несмотря на то, что договор об оказании юридических услуг был заключен с Елфимовым С.В., денежные средства по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. перечисляла супруга истца - Елфимова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ со своей карты по поручению супруга.

Представитель ответчика по доверенности Атанову С.В. в судебном заседании полагала, что отсутствуют правовые основании для признания соглашения недействительным. В поступившем в страховую компанию заявлении о прямом возмещении убытков Елфимов С.В. самостоятельно выбрал способ возмещения вреда и просил осуществить возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, а также представил реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем с ним было заключено соглашение о порядке страхового возмещения в форме страховой выплаты. На официальном сайте страховой компании размещен актуальный перечень СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, информация является открытой. Аналогичная информация размещена на стендах в офисе страховщика. Следовательно, Елфимов С.В. имел возможность ознакомиться с перечнем СТОА любым удобным для него способом. Оспариваемое соглашение подтверждает волеизъявление потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме и отказе от натуральной формы возмещения вреда. Изложенное подтверждает тот факт, что что выбор заявителем денежной формы выплаты был обдуманным, взвешенным и личным волеизъявлением. Оспариваемое соглашение подтверждает волеизъявление потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме и отказе от натуральной формы возмещения вреда. Проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 161 ст.12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему. ПАО «САК «Энергогарант» последовательно, с учетом заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате, во исполнении возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности организовало осмотр поврежденного транспортного средства и оценку размера ущерба, подлежащего выплате с учетом износа комплектующих деталей, произвело выплату страхового возмещения на банковский счет страхователя. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, размер компенсации морального вреда снизить до минимального предела, а также снизить размер судебных расходов.

Третьи лица Масленников В.В., представители АО «Альфастрахование», ППК «Роскадастр» по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От ППК «Роскадастр» по Владимирской области в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором просит разрешение спора оставить на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о слушании дела также извещался судом надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения, которым отказать истцу в иске в полном объеме, приводя аналогичные доводы изложенным в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Терехова М.А. возражала против апелляционной жалобы ПАО «САК «Энергогарант», полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Просила оставить решение судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Масленников В.В., оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, одновременно указал, что размер ущерба истца является завышенным.

Третьи лица АО «Альфастрахование», ППК «Роскадастр» по Владимирской области, а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий Масленникова В.В., управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Елфимову С.В. транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Масленникова В.В. на момент ДТП застрахована АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Елфимов С.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (л.д.171-173).

ДД.ММ.ГГГГ между Елфимовым С.В. и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, в соответствии с которым сторонами согласована форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № (л.д.97-98). Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Страховой Эксперт» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный № составляет: с учетом износа- 28 100 руб.; без учета износа – 37 881 руб. 42 коп. (л.д.99-100).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление от представителя Елфимова С.В. – Тереховой М.А. по доверенности о возврате заявления о выплате страхового возмещения и соглашения о форме страхового возмещения (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление от Елфимова С.В. с требованиями рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимую для приведения его в состояние, в котором он находился до момента ДТП и выдаче направления ремонт, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по оплате услуг юриста (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом № уведомила истца об отказе в выдаче направления на ремонт, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 28 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ от Елфимова С.В. в ПАО «САК «Энергогарант» поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, расходов на оплату услуг юриста, нотариуса и почтовых расходов (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении требований (л.д.122).

Елфимов С.В. обратился в АНО «СОДФУ».

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС ...., государственный регистрационный номер № без учета износа составляет – 38 700 руб., с учетом износа – 29 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Елфимова С.В. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг юриста, почтовых расходов отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности выплаты Елфимову С.В. страхового возмещения с учетом износа в связи с заключением соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме; страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 28 100 руб., выполнив в надлежащем размере соответствующее обязательство по договору ОСАГО, требование об обязании расторгнуть соглашение оставлено без рассмотрения (л.д.157-163).

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО «САК «Энергогарант» в размере 28 100 руб., превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, в размере 29 000 руб., на 3,20 %, то есть находится в пределах допустимой погрешности - 10%.

Вместе с тем, истец не согласен с размером страхового возмещения, полагая, что его размер должен быть определен без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца с исковым заявлением к мировому судье.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.15, ст.309, п. 1 ст. 310, ст. 393, ст.397, ч. 4 ст. 931, ст.1064, п. 3 ст.1072, ст. 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья исходил из того, что по настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. И именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита.

При этом мировой судья исходила из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами спора, не содержит существенного условия о размере выплаты. Указанное соглашение заключено сторонами до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба. Таким образом, согласие Елфимова С.В. на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало. На момент подписания соглашения страховой компанией осмотр транспортного средства произведен не был, размер восстановительных расходов не был определен. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта его транспортного средства, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как верно отметил мировой судья при разрешении спора, из объяснений представителя истца следует, что при обращении в страховую компанию Елфимов С.В. имел намерение подать заявление, подготовленное его представителем, о выдаче направления на ремонт (л.д. 19), однако сотрудник страховой компании его дезинформировал о невозможности подачи такого рода заявления. ДД.ММ.ГГГГ, подписав соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, Елфимов С.В. не предполагал, что размер страхового возмещения будет определен без учета ряда позиций, указанных в акте осмотра транспортного средства. Через 2 дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ представитель Елфимова С.В. –Терехова М.А. обратилась в ПАО САК «Энегогарант» о возврате заявления о выплате страхового возмещения и дополнительного соглашения и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о выдаче направления на ремонт, то есть до выплаты страховщиком страхового возмещения.

Из изложенного следует, что истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, а зная о действительном положении дел, не совершил бы оспариваемую сделку. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что заключенное соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца получить страховое возмещение в денежной форме, являются несостоятельными.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришла к правомерному выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого соглашения недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

При этом судья, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", преамбулой Единой методики, из которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из того, что истец в обоснование своих требований о взыскании доплаты страхового возмещения ссылается на экспертное заключение, подготовленное по инициативе страховой компании. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Страховой Эксперт» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный № составляет: с учетом износа- 28 100 руб.; без учета износа – 37 881 руб. 42 коп. Принимая во внимание, что расхождение в оценке стоимости восстановительного ремонта в экспертных заключениях, подготовленных по инициативе страховой компании и финансовым уполномоченным, не превышает 10% барьер, предусмотренный п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и находится в пределах статистической достоверности, мировой судья пришла к обоснованному выводу об определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из заключения ООО «Страховой эксперт» №, которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П и сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

Вывод судьи об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в сумме 9781 руб. 42 коп. (37881руб.42 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом ООО «Страховой эксперт») – 28100 руб. (страховое возмещение, выплаченное ПАО «САК «Энергогарант» в досудебном порядке)), основан на законе.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 4 890 руб. 71 коп. Вывод судьи основан на пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 894 руб. 53 коп. и до момента фактической выплаты страхового возмещения. При этом, Елфимов С.В. обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление по почте. Заявление поступило в ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). 20-дневный срок выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок произвел выплату страхового возмещения с учетом износа 28 100 руб.

Таким образом, поскольку обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу не выдано, то в силу приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного суда РФ в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. Соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9 781 руб. 42 коп., начиная с 21-дня после получения страховщиком заявления о выдаче направления на ремонт. При этом, расчет неустойки следующий: за период с 04.08.2022 по 07.05.2024: 9781 руб.42 коп. х 1% х 643 дн. = 62 894 руб. 53 коп.

В части рассмотрения ходатайства ответчика о снижении неустойки (применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ), мировой судья, подробно аргументировав свой вывод, снизил сумму неустойки до 35 000 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Мировой судья пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 руб. за период с 04.08.2022 по 07.05.2024, а также до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9781 руб. 42 коп., начиная с 08.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 365 000 руб. (400000 руб. – 35 000 руб.).

Вывод судьи при разрешении требований истца в данной части, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов связанных с рассмотрением дела, подробно аргументированы, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Выводы мирового судьи в обжалуемом судебном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 7 мая 2024 года, с учетом определения судьи от 6.06.2024 об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант - без удовлетворения.

Председательствующий судья              Е.В. Егорова

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 22.10.2024.