Решение по делу № 2-2042/2016 от 04.07.2016

                                     Дело № 2-2042/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 27 октября 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску Соболева О.Г. – Глумова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Соболеву О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному иску Соболева О.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании пени за каждый день просрочки производства выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Соболеву О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 85 675, 14 рублей и госпошлины в сумме 2 770,0 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области по делу № взыскано страховое возмещение, расходы по оценке, неустойка, расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда, штраф.

Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 85 675,14 руб., которая не учтена в вынесенном решении суда, и ДД.ММ.ГГГГ не снижена ответчиком при взыскании по исполнительному листу ООО «Группа Ренессанс Страхование» считает, что ответчиком незаконно присвоены денежные средства страховщика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного просят взыскать с Соболева О.Г. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 85 675, 14 рублей, полученные в результате неосновательного обогащения, и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 770 рублей.

Ответчик Соболев О.Г. в ходе судебного разбирательства иск не признал, и подал встречный иск о взыскании с ответчика в пользу Соболева О.Г. пеню, предусмотренную положениями п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере 120 000/100 = 1 200 рублей (одна тысяча двести рублей 00 копеек) за каждый день просрочки производства выплаты в общей сумме 135 600 рублей.

В обосновании встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на автодороге, проходящей по территории, прилегающей к дому № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Соболеву О.Г. автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н № под его управлением и автомобиля КАМАЗ под управлением Губанова В.Е., принадлежащем ОАО «Муромтепловоз". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу Соболева О.Г. причинен вред – принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, размер компенсации которых с учетом износа в соответствии с заключениями эксперта составляет 162 200 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 31 395 (утрата товарной стоимости) + 7 500 (услуги эксперта по составлению 2-х заключений) = 201 095 рублей. В соответствии с содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления, составленных в надлежащем порядке сотрудником ГИБДД, вина в совершении указанного ДТП лежит на водителе Губанове В.Е., в действиях Соболева О.Г. признаков нарушения каких либо норм ПДД РФ не установлено.

В соответствии с договорами по ОСАГО указанные автомобили застрахованы ответчиками.

В связи с тем, что пострадавшие в ДТП отсутствовали и участвовало в нем только два транспортных средства, Соболев О.Г. обратился за прямым возмещением к своему страховщику ООО "Группа Ренессанс Страхование", приложив все необходимые в такого рода случаях документы, однако им получен отказ.

По рекомендации своего страховщика Соболев О.Г. обратился с заявлением о выплате к ОСАО "РЕСО гарантия", вновь приложив соответствующие документы и реквизиты своего банковского счета. Данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ выплата не произведена, отказ не направлен.

В связи с вышеизложенными событиями в адрес ответчиков ОСАО "РЕСО гарантия" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" направлены претензии, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако страховая выплата произведена не была.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец вынужден был обратится за судебной защитой своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области вынесено судебное решение по делу №, в соответствии с которым в том числе в пользу истца взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховая сумма в размере 120 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, просрочка получения Соболевым О.Г. выплаты составила 113 дней.

Таким образом, у Соболева О.Г. возникло право на получение пени, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере 120 000/100 = 1 200 рублей за каждый день просрочки производства выплаты.

Общая сумма указанной пени составляет 1 200 X 113 = 135 600 рублей.

В настоящее время указанные денежные средства необходимо взыскать с ответчиков в судебном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В вышеуказанной ситуации ответчик грубо нарушил права и законные интересы истца, не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем он вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав и нести дополнительные расходы по оплате услуг юриста.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно возражениям на встречный иск Соболева О.Г. указывают, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме поддерживает исковые требования, документов, подтверждающих возврат денежных средств, ответчиком не представлено. ООО «Группа Ренессанс Страхование» ознакомившись с встречным исковым заявлением Соболева О.Г., исковые требования не признает в полном объеме, считает доводы необоснованными и нарушающими права по следующим основаниям:

Руководствуясь п.1 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года. Статья 16.1. Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» считает, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» считает, что отсутствует взаимосвязь между данными исковыми требованиями, а также Соболев О.Г. не лишен права и возможности подачи данных исковых требований отдельным иском.

На основании вышеизложенного и, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, просит удовлетворить исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Соболеву О.Г. в полном объеме, встречные исковые требования Соболева О.Г. оставить без рассмотрения.

Ответчик, истец по встречному иску Соболев О.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Глумова Е.Ю., который в судебном заседании иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признал в полном объеме, просил об удовлетворении встречного иска.

Третье лицо ОАО "Муромтепловоз", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица Губанов В.Е., ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "МАКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца по встречному иску Соболева О.Г. – Глумова Е.Ю., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Соболева О.Г. к Губанову В.Е., Открытому акционерному обществу «Муромтепловоз», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Соболева О.Г. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 500 рублей, судебные расходы в общей сумме 911, 20 рублей.

Взыскано с ОАО «Муромтепловоз» в пользу Соболева О.Г. компенсация причиненного ущерба в размере 81 095 рублей, судебные расходы в общей сумме 448, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственная пошлина в сумме 3 491,34 рублей.

Взыскано с ОАО «Муромтепловоз» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственная пошлина в сумме 1 719, 61 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата в размере 85 675,14 руб.(л.д.8), которая не учтена в вынесенном решении суда, и ДД.ММ.ГГГГ не снижена ответчиком при взыскании по исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата в размере 183 411,20 рублей (л.д.9) в пользу Соболева О.Г.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» считает, что ответчиком незаконно присвоены денежные средства страховщика в сумме 85 675,14 рублей.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд считает, что у истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» имелось основание для перечисления денежных средств ответчику Соболеву О.Г., а у ответчика имелось основание получения денежных средств, поскольку денежные средства перечислились Соболеву О.Г. в качестве страховой выплаты, поэтому нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в настоящем случае применены быть не могут, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Установив данное обстоятельство, суд считает необходимым отказать истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении встречного иска Соболева О.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд руководствуется следующим.

Указанным решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено что, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на автодороге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н № под, управлением Соболева О.Г. и автомобиля Камаз г/н №, под управлением Губанова В.Е., принадлежащем ОАО «Муромтепловоз». В результате ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Губановым В.Е. ПДД РФ, который, управляя автомобилем КАМАЗ № с полуприцепом не выбрал безопасной скорости для движения и не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Губанов В.Е. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что пострадавшие в ДТП отсутствовали, участвовало в нем только два транспортных средства, Соболев О.Г. обратился за прямым возмещением к своему страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование», приложив все необходимые документы, однако им получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно полиса ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», дата заключения договора по № ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением суда установлено, что Соболев О.Г. обратился с заявлением о выплате к ОСАО «РЕСО-Гарантия», вновь приложив соответствующие документы и реквизиты своего банковского счета. Данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, выплата не произведена, отказ не направлен. Истец самостоятельно произвел оценку материального ущерба транспортного средства, о чем известил ответчиков.

Получив результаты экспертиз, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков ОСАО «РЕСО гарантия» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» направил претензии, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако страховая выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года за № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании пени, размер которой составляет: 120 000/100=1 200,00 рублей за каждый день просрочки производства выплаты. Общая сумма указанной пени составляет 1 200 X 113 дней = 135 600 рублей.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Соболев О.Г. обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено даже после обращения истца с претензией, в связи с чем исходя из положений закона об ОСАГО имеются основания для начисления неустойки.

Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований на основании ст. 196 ГПК РФ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатило в пользу Соболева О.Г. страховое возмещение в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки, начисление таковой должно производиться с суммы страхового возмещения, невыплаченного ответчиком в установленный законом срок – 120 000,00 руб.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

П. 5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

П. 6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречный иск Соболева О.Г. подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Соболева О.Г. неустойку в размере 120 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец по встречному иску, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.