Решение по делу № 2-340/2018 от 04.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-340/2018

г. Зима                                                                                28 июня 2018 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи         Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шепшилей Н.Н., с участием истца Трескиной В.Г., представителей истца Гутарева В.В., Касинского В.И., ответчика Божковой Н.В., представителя ответчика Лаптева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трескиной Валерии Георгиевны к Божковой Наталии Владимировне о восстановлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Трескина В.Г. обратилась в суд с иском к Божковой Н.В. о восстановлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование иска указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от **.**.** ей принадлежит на праве собственности земельный участок, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. **.**.**г. ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратились в Зиминский городской суд Иркутской области с иском к Трескиной В.Г. об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес>, по границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, от точки Н 8 до точки Н 16, согласно приложения к постановлению администрации Зиминского городского МО Иркутской области № от **.**.**, выполненного филиалом ГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области», возложении обязанности на ГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области» внести изменения в кадастровый план земельного участка, согласно заключению судебной экспертизы № по гражданскому делу №. Из заключения экспертизы № от **.**.** по гражданскому делу № следует, что: 1. межевые границы домовладений № на исследуемом участке имеют конфигурацию прямой линии и проходят от точки раздела А1(Б1), расположенной на границе участка по <адрес> в направлении к тыльным фактическим границам домовладений № и №, а именно: от точки раздела А1 до точки А4 домовладения № и от точки раздела Б1 до точки Б2 домовладения №; 2. Точки Н 9, Н 11 и Н 12 (см.схему к постановлению № от **.**.**) и точки Н 9, Н 10, Н 11 (см. схема к постановлению № от **.**.**) не совпадают с межевыми границами домовладений №, №; 3. Определить расположение общей межевой границы земельных участков домовладений №, №, по <адрес>, согласно исходной копии плана домовладения № по состоянию на **.**.**, исходной копии плана домовладения № по состоянию на **.**.**, а также по каким точкам должна проходить межевая граница между земельным участком гр. ФИО7, проживающей в <адрес>, и земельным участком гр. Трескиной, проживающей в <адрес>, с учетом исторически сложившегося порядка землепользования, не представляется возможным, так как в распоряжении общей межевой границы земельных участков образуется участок несоответствия шириной от 0 мм (в т. А1, Б1) до 400 мм (от точки Б2 до точки А4), (при допустимой погрешности в измерениях - 20 см для разности длин двух отрезков: А3-А4- участка № и Б2-Б6 участка №), т.е. расположение правой межевой границы земельного участка домовладения № не соответствует расположению левой межевой границе земельного участка домовладения №; 4. Наложение схемы участка к постановлению № от **.**.** администрации Зиминского городского муниципального образования Иркутской области между точками Н 9, Н 11 и Н 12 и схемы к постановлению № от **.**.** администрации Зиминского городского муниципального образования Иркутской области имеется в т.Н 9, а также в т.Н 12 схемы к постановлению № и т.Н10 схемы к постановлению №; 5. Давность постройки строений Лит.В (ГЗ) с навесом Лит.Г2, навеса Лит.Г1, прилегающих к правой межевой границе земельного участка № соответствует периоду 1965-1973 г.г.; 6. согласно плану по состоянию на **.**.** (л.д.8), а также плану по состоянию на **.**.**, на земельном участке № находились строения, прилегающие к левой межевой границе: сарай Лит.ГЗ(Г), летняя кухня Лит.Г2(В), гараж Лит.Г4(Б). Данные постройки после 2006 г. были перестроены с изменением габаритных размеров и назначения. В судебном заседании участвующие стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях: 1. Стороны не настаивают на вынесении судебного решения, разрешающего заявленный спор; 2. Стороны - истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ответчик Трескина В.Г. обязуются установить границу земельного участка в присутствии кадастрового инженера, расположенную между земельными участками по <адрес>, обозначенного в Приложении № к заключению судебной землеустроительной экспертизы №, проведенной ООО «Сибирский инженерно-технический центр «ИНТЕКС» от **.**.**, от точки Н 13 до точки 35.87; 3. При неисполнении условий мирового соглашения эти условия исполняются принудительно. Было возбуждено в ССП исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Божкова Н.В. на основании договора купли от **.**.**. На этом основании исполнительные производства **.**.** окончены на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от **.**.** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнить обязывающих должника определенные действия исполнительный документ, возможность которого не утрачена. В ходе спора гр. ФИО7, ФИО8, ФИО9, затрудняя исполнение определения Зиминского городского суда от **.**.**, умышленно изменили собственника жилья и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от **.**.**. В 2014 г., вопреки мировому соглашению от **.**.**, установили забор, захватив её участок от Н 8 до Н 13. Они захватили ширину их участка 41 см от угла гаража и установили столбы, загородили забором их участок в длину 35 м. У них никогда никаких ограждений не было. На углу гаража был расположен сливной лоток. Лаверовы вместе с Божковой обрезали железное покрытие гаража по всей длине и выбросили сливной лоток. В настоящее время вся дождевая вода стекает с их дома и навеса к ней под гараж. Она неоднократно писала в администрацию и ответчикам выносили предписание, выполнять которое ответчик отказывается. По результатам проведенного земельного контроля и инструментальной съёмки границ земельных участков, выполненной специалистами ООО «Геокадастр», факт захвата части её участка подтвердился, что со стороны Божковой Н.В. самовольно было захвачено 7 кв.м. и установлен забор на захваченной земле длиной 35 метров. Администрацией Зиминского городского муниципального образования **.**.** выдано собственнику земельного участка по <адрес>, Божковой Н.В. предписание об устранении нарушения земельного законодательства. В срок до **.**.** ей предписано освободить самовольно занимаемую часть земельного участка. Предписание до настоящего времени не исполнено. Так как согласия между ней и Божковой Н.В. о переносе межевого забора и восстановлении границ земельных участков, сносе самовольно возведенной постройки не достигнуто, она решила воспользоваться своим правом на судебную защиту нарушенных прав в соответствии со ст. 15 ГПК РФ на основании статьи 131 ГПК РФ приняла решение предъявить к ней иск. Строительство указанного выше объекта было осуществлено ответчиком без согласования истца и без получения необходимого разрешения. В то же время она возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящимся у неё, о чём ставила в известность ответчика. Ответчик Божкова Н.В. отказывается осуществлять снос указанной постройки. Ответчик свои обязанности не соблюдает, а права осуществляет с нарушениями её прав собственника. Поэтому у неё остается только одна возможность защитить свои права и устранить препятствия в пользовании имуществом только в судебном порядке. Трескина В.Г. просила восстановить границы земельного участка - установить границу земельного участка в присутствии кадастрового инженера, расположенную между земельными участками по <адрес>, и <адрес>, в <адрес>, обозначенного в Приложении № к заключению судебной земелеустроительной экспертизы №, проведенной ООО «Сибирский инженерно-технический центр «Интекс» от **.**.**, от точки Н 8 до точки Н 13, согласно плана и земельного контроля инструментальной съемки границ земельных участков, перенести межевой забор в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Божковой Н.В.; обязать Божкову Н.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Божкову Н.В. устранить препятствия в пользовании Трескиной В.Г. земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать и перенести забор на границу земельного участка в присутствии кадастрового инженера, судебного пристава-исполнителя, расположенную между земельными участками по <адрес>, и <адрес>, в <адрес>, обозначенного в приложении № к заключению судебной землеустроительной экспертизы №, проведенное ООО «Сибирский инженерно-технический центр «ИНТЕКС» **.**.**, от точки Н 8 до точки Н 13 и, согласно земельного контроля и инструментальной съемки границы земельных участков от **.**.**, выполненное ООО «Геокадастр»; демонтировать навес, расположенный между гаражом <адрес> по адресу: <адрес>, и домом №, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика Божковой Н.В. в её пользу услуги адвоката в сумме 17365 рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Истец Трескина В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснив, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Соседи, оформляя документы на участок № и полагая, что она захватила у них часть участка от точки Н 8 до точки Н 16, обратились в суд. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, и **.**.** было заключено мировое соглашение, по которому соседи должны были поставить забор между участками 26 и 28 в её присутствии, 2-х адвокатов и кадастрового инженера. В октябре 2014 г. соседи, никого не пригласив, поставили забор 35 м в длину от Н 8 до Н 14, захватив её участок во всю длину и 41 см по фасаду до точки Н14. В плане граница указана так же, как в мировом соглашении. Впоследствии соседи переоформили участок на Божкову Н.В. Трескина В.Г. просит, чтобы Божкова Н.В. убрала забор с её участка, согласно плану, убрала навес, чтобы вода с дома ответчика и навеса не бежала к ним под гараж.

Представитель истца Касинский В.И., действующий на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что **.**.** был произведен контрольный замер, который показал, что Божкова Н.В. заняла их земельный участок от Н 8 до Н 14, а граница смежных земельных участков проходит через Н 13. В понедельник Божковы спилили угловой столб, но забор так и стоит. И по фасаду заняли 41 см. Столбы должны стоять на территории участка №. Божковы построили навес на их территории, вода с которого бежит им под стену. Касинский В.И. просит, чтобы Божкова Н.В. убрала забор с участка №.

Представитель истца адвокат Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Гутарев В.В., действующий на основании ордера № от **.**.**, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что определение об утверждении мирового соглашения от **.**.** до настоящего времени не исполнено, так как Лаверовы и ФИО9 переоформили дом и земельный участок на Божкову Н.В. В 2013 году по мировому соглашению была установлена часть границы до гаража. Сейчас Трескина В.Г. просит установить всю смежную границу, так как Божковы перенесли границу без всякого соглашения, установив забор от улицы до последней точки в огороде и захватив часть земельного участка №, что препятствует Трескиной В.Г. в пользовании земельным участком.

Ответчик Божкова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в 2013 г. на основании мирового соглашения, заключенного между её родственниками и Трескиной В.Г., был установлен забор между участками № и № по <адрес> устанавливали забор, присутствовали Трескина В.Г., Касинский В.И., её родственники и соседи. Касинский В.И. указывал, как вытаскивать столб, который не могли вытащить. Кадастровый инженер ФИО12 по мировому соглашению натянул нитку и сказал, чтобы по этой веревке был установлен забор. Забор установили в добровольном порядке с участием представителя ООО «Геокадастр» по веревке, которую он натянул. Веревка до сих пор натянута в огороде. На сегодняшний день забор стоит по тем же координатам, которые прописаны в мировом соглашении. По обращению Трескиной В.Г. приезжали судебные приставы, посмотрели, сказали, что всё исполнено по мировому соглашению, и вынесли постановление об окончании исполнительного производства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Лаптев Е.А., действующий на основании устного заявления Божковой Н.В., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях Божковой Н.В., указав, что, во-первых, ранее на основании определения Зиминского городского суда от **.**.** по гражданскому делу № границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, уже были определены, согласно проведенной экспертизе по указанному делу. Забор, разделяющий земельные участки, был возведен в строгом соответствии с указанным определением и заключением экспертизы. Во-вторых, с учетом того, что ранее границы указанных выше земельных участков были уже определены на основании определения Зиминского городского суда от **.**.**, то вновь заявленные исковые требования по факту направлены на рассмотрение требований, аналогичных тем, которые уже были разрешены судом, по которым суд уже вынес судебный акт, вступивший в законную силу и переданный на исполнение в службу судебных приставов. А соответственно, не имеется оснований для их удовлетворения, а все разногласия, связанные с исполнением определения об утверждении мирового соглашения от **.**.**, должны разрешаться в рамках исполнительного производства. В том случае, если истица полагает, что исполнительное производство по полученному ею исполнительному листу было прекращено неправомерно, она не лишена возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. В указанном случае в связи с тем, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в 2016 году были приобретены Божковой Н.В. у предыдущих собственников, то в случае обращения истца за принудительным исполнением определения Зиминского городского суда, стороной в исполнительном производстве будет являться Божкова Н.В., принятие дополнительного судебного акта, направленного на разрешение спора по существу, не требуется. В-третьих, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от **.**.**, обязательства по исполнению условий мирового соглашения, указанного выше, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исполнены. А соответственно, указание истицы о допущенном Божковой Н.В. захвате принадлежащего ей земельного участка, голословны. В-четвертых, согласно предписанию, вынесенному администрацией Зиминского городского муниципального образования от **.**.**, Божковой Н.В. предоставлено время для устранения допущенных нарушений до **.**.**, а соответственно, на момент обращения с настоящим исковым заявлением требования истицы как минимум преждевременны. В-пятых, со стороны истицы пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Так, из искового заявления следует, что в 2014 г. вопреки мировому соглашению от **.**.**, был установлен забор, в связи с чем земельный участок, принадлежащий истице, был захвачен, в общей сложности шириной 41 см в длину 35 м. Из указанного следует, что о нарушении своих прав истица узнала еще в 2014 г., однако в суд она обратилась только в апреле 2018 г., то есть по истечении более, чем 3-х лет с того момента, как ей стало известно о нарушении своего права. В указанном случае, как следует из пояснений истицы, содержащихся в исковом заявлении, она фактически была лишена возможности владеть спорным земельным участком (он был огражден забором), а соответственно, на указанные правоотношения распространяется общий срок исковой давности. При указанных истицей обстоятельствах на спорные правоотношения распространяются положения ст.301 ГК РФ. Так, согласно указанной статье, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На правоотношения, регулируемые ст.301 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности. В-шестых, заявленные исковые требования предъявлены к иному лицу, а не к Божковой Н.В., поэтому привлечение её к участию в настоящем деле необоснованно. В-седьмых, с учетом того, что основные исковые требования истицы являются незаконными и направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судебным актом вступившим в законную силу, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с Божковой Н.В. понесенных ею процессуальных издержек. Представитель ответчика Лаптев Е.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель 3-го лица ООО «Геокадастр» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом в порядке ч.21 ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля и специалиста, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В судебном заседании установлено, что Трескина В.Г. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным **.**.**.

Участок истца поставлен на кадастровый учет в 2010 г. с установлением границ в порядке, предусмотренном действующим законодательством, о чем имеется межевой план.

Согласно ответу директора ООО «Геокадастр» от **.**.** в адрес Трескиной В.Г., межевание земельного участка по адресу: <адрес>, выполнено ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ **.**.** с установлением границ, согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым №, утвержденной постановлением № от **.**.** администрацией Зиминского городского муниципального образования, граница земельного участка установлена по фасадной части жилого дома и надворным постройкам (гараж, навес), а также по существующему ограждению её участка; на момент съемки в **.**.** граница между земельными участками <адрес>, и <адрес>, проходила по стене хозяйственной постройки участка <адрес>, далее по существующему ограждению, стене её летней кухни и по забору до угла поворота участка. Основным документом, подтверждающим установление границ её земельного участка, является межевой план, акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где сделаны соответствующие записи.

Собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является Божкова Н.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.**. Данный земельный участок также поставлен на кадастровый учет в 2014 г. с установлением границ, что подтверждается межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «Геокадастр».

Из заключения кадастрового инженера в межевом плане следует, что граница земельного участка от Н4 до Н11, которая является смежной с земельным участком № по <адрес>, не согласовывались с ним, поскольку в соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка не подлежит обязательному согласованию в том случае, если местоположение границ смежного земельного участка, сведения о котором внесены в ГКН, уточнено.

Определением Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** утверждено мировое соглашение между истцами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ранее являвшимися собственниками земельного участка № по <адрес>, и Трескиной В.Г., по условиям которого стороны обязались установить границу, расположенную между участками по <адрес>, и <адрес>, от точки Н13 до точки 35.87, обозначенных в Приложении № к заключению землеустроительной экспертизы №, проведенной ООО «Сибирский инженерно-технический центр «Интекс» от **.**.**; производство по гражданскому делу № прекращено.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Саянску и Зиминскому району были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Зиминским городским судом по делу №, в отношении должников ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обязании установить границу земельного участка между участками № и № по <адрес>.

**.**.** указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя.

**.**.** были вновь возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 по установлению границы смежных участков № и № по <адрес>. **.**.** судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения по причине смены собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Иркутской области от **.**.**.

Кроме того, из указанного ответа следует, что по исполнительным производствам, возбужденным **.**.**, судебным приставом-исполнителем **.**.** осуществлен выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент проверки по адресу: <адрес>, и <адрес>, границы земельного участка оформлены согласно заключению землеустроительной экспертизы.

Из ответа мэра Зиминского городского муниципального образования от **.**.** следует, что по обращению Трескиной В.Г. в администрацию по вопросу самовольного захвата соседями части территории её земельного участка была организована проверка. По результатам проведенного земельного контроля и инструментальной съемки границ земельных участков, выполненной специалистами ООО «Геокадастр», факт захвата части её участка подтвердился. Администрацией Зиминского городского муниципального образования **.**.** выдано собственнику земельного участка по <адрес>, Божковой Н.В. предписание об устранении нарушения земельного законодательства. В срок до **.**.** ей предписано освободить самовольно занимаемую часть её земельного участка.

Из материалов дела следует, что **.**.** Божкова Н.В. обратилась в администрацию Зиминского городского муниципального образования с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения предписания в связи с тем, что для устранения нарушений необходимо проведение работ, связанных с копкой земли, которые выполнить невозможно в связи с тем, что почва не оттаяла.

**.**.** ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства КУМИ администрации Зиминского городского муниципального образования ФИО14 была проведена внеплановая выездная проверка. Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от **.**.** следует, что **.**.** Божковой Н.В. было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства: «освободить самовольно занимаемую часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 0,7 кв.м, в срок по **.**.** включительно. **.**.** Божкова Н.В. обратилась в администрацию ЗГМО с ходатайством о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства. **.**.** председателем КУМИ было вынесено определение о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства до **.**.**. **.**.** Божкова Н.В. устно обратилась в комитет имущественных отношений, архитектуры и градостроительства с сообщением об устранении нарушения (столб по меже спилен, ограждение смещено в сторону <адрес>). При выезде на место и осмотре данный факт подтвержден. В ходе проведения проверки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля не выявлены.

Допрошенная в судебном заседании **.**.** в качестве свидетеля ведущий специалист отдела архитектуры и градостроительства КУМИ администрации Зиминского городского муниципального образования ФИО14 пояснила, что в ноябре 2017 г. администрацией Зиминского городского муниципального образования в адрес Божковой Н.В. было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до **.**.**. В **.**.** срок его исполнения был продлен по **.**.**. В начале **.**.** она выехала на земельный участок и зафиксировала тот факт, что столб спилен, нарушение устранено. **.**.** в администрацию поступило заявление Трескиной В.Г. о самовольном занятии земельного участка. На основании распоряжения о проверке комиссия в составе: её, ведущего специалиста земельного сектора ФИО15 и представителя ООО «Геокадастр» ФИО12 выехала на место, где были осмотрены границы обоих участков и установлено, что Божкова Н.В. устранила все нарушения. На сегодняшний день граница между смежными земельными участками № и № соответствует границе по данным государственного кадастра, имеющиеся отступления находятся в пределах допустимых погрешностей. **.**.** она смотрела только перенос столба по фасаду, а **.**.** комиссия смотрела полностью всю смежную границу земельных участков, представитель ООО «Геокадастр» проверял её по контрольным точкам.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от **.**.** на основании распоряжения председателя комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования от **.**.** № комиссией в составе ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства ФИО14, ведущего специалиста земельного сектора отдела муниципальной собственности и земельных отношений ФИО16, заместителя ООО «Геокадастр» ФИО12 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Божковой Н.В. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При выезде осуществлено визуальное обследование границ смежных участков после устранения ранее выданных предписаний, нарушения устранены. Фактическое местоположение хозяйственных построек и ограждение участка по <адрес> соответствует сведениям государственного земельного кадастра в пределах допустимых значений, согласно Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству **.**.**, о чем была составлена схема геодезических построений.

Допрошенный в судебном заседании **.**.** в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Геокадастр» ФИО12 пояснил, что по адресу: <адрес>, и <адрес>, контрольную инструментальную съемку он выполнял два раза. Первый раз, когда восстанавливали границы по заявлению Трескиных с выносом в натуре в точках Н 12- Н 9. По последней ситуации с навесом он выезжал два раза. По результатам контрольной съемки **.**.** была составлена схема и на момент съемки фактические границы земельного участка частично отличались от сведений, находящихся в государственном земельном кадастре, по местоположению дровяника. Когда навес нужно было сместить, между гаражом и навесом расстояние должно быть от твердой точки Н14 - 41 см до угла навеса дровяника. Во время первого обследования это нарушение не было устранено. **.**.** было обследовано и установлено, что это нарушение устранено, Божковы убрали навес в сторону участка №, ситуация по границе изменилась. Эта проверка была связана с местоположением навеса, который заходил от твердой точки, контролировались линейным промером. Понятие «твердая точка» - это угол капитального сооружения, которая является и межевым знаком, угол гаража зафиксирован в кадастре как Н 13, и он является неизменной точкой. Он визуально и рулеткой линейно отмерил 41 см, в первом варианте навес не выдержал эти параметры, он был ближе. Заново Божковы его перестроили и теперь расстояние там составляет 45 см, а далее эта линия идет до конца участка, практически по прямой. Сейчас даже забор наклонился и имеет наклон в сторону участка Урицкого, <адрес>, если смотреть с угла на угол. Божковы не перестраивали забор после контрольной съемки. Они перестраивали только навес, дровяник свой. Забор стоит по границе двух участков согласно документам государственного земельного кадастра. Спор о границе между земельными участками по <адрес>, и <адрес>, на сегодняшний день полагает не целесообразным в связи с тем, что по документам граница у них общая, она установлена в кадастре и соответствует двум участкам в допустимых пределах, вторая граница, когда делалось межевание, была просто присоединена к участку, существующему, уже поставленному на кадастровый учет.

Не доверять пояснениям кадастрового инженера ООО «Геокадастр» ФИО12 у суда нет оснований, поскольку специалист ФИО12 имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца Гутарева В.В. о том, что представленные суду акты проверки соблюдения земельного законодательства от **.**.**, **.**.** не соответствуют действительности, являются голословными; при этом стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих содержание данных актов.

В силу ст.2, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст.ст.11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Трескиной В.Г. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - Трескиной В.Г.

Однако истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов, в том числе, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца, а также доказательств того, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании её земельным участком. При этом суд неоднократно в ходе судебного разбирательства разъяснял истцу, её представителям обязанность представить указанные доказательства, в том числе право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в подтверждение факта нарушения смежной границы земельных участков. При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом, его представителем Гутаревым В.В. в обоснование заявленных требований ответы администрации Зиминского городского муниципального образования от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** об установленном самовольном занятии земельного участка не опровергают выводов суда, поскольку в судебном заседании было установлено, что выданное администрацией Зиминского городского муниципального образования предписание в адрес Божковой Н.В. об устранении нарушения земельного законодательства ответчиком исполнено.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что последним заявлены требования об устранении нарушений прав собственника, связанного с лишением владения, в силу чего, как полагает представитель ответчика, положения ст.304 ГК РФ не применимы и к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, то суд признает их основанными на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку в спорных правоотношениях имущество, принадлежащее на праве собственности истцу (земельный участок) не выбывало из её пользования, то данный иск является негаторным, на который в силу требований ст.ст.208, 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Положения абз.3 ст.220 ГПК РФ, на которые ссылался представитель ответчика Лаптев Е.А., также не подлежат применению, поскольку при рассмотрении гражданского дела № участвовали иные стороны и, согласно определению об утверждении мирового соглашения от **.**.**, была установлена лишь часть границы смежных земельных участков от точки Н13 до точки 35,87. Кроме того, истец заявляла о нарушении её права, возникшем после утверждения мирового соглашения.

Также суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что исковые требования предъявлены к иному лицу и привлечение Божковой Н.В. к участию в настоящем деле необоснованно, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Божкова Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указание в иске её имени «Наталья» вместо «Наталия» суд признает опечаткой.

Иные доводы сторон судом учтены, однако на выводы суда не влияют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.**

░░░░░        ░.░.░░░░░░