Решение по делу № 33-1188/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-86/2022                                                       Председательствующий – судья Фоменко Н.Н.

УИД 32RS0001-01-2021-001745-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1188/2022

г. Брянск                                                                         12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.
судей	Фроловой И.М., Тумакова А.А.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда» Горюнова П.Н. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 февраля 2022 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу № 2-86/2022 по искам Стрельцовой Карины Игоревны, Квасовой Любови Алексеевны, Созыко Ирины Владимировны, Созыко Дмитрия Викторовича, Ермолиной Любови Петровны, Елтышевой Елены Ивановны, Новикова Сергея Александровича, Кожелупенко Кристины Александровны, Сергутиной Натальи Алексеевны, Сергутина Максима Петровича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сергутиной Александры Максимовны и Сергутина Евгения Максимовича, Щегорцова Валерия Григорьевича, Сущего Алексея Николаевича, Прим Ольги Вячеславовны, Трусовой Анастасии Викторовны, Аксеновой Елены Николаевны, Лифанова Александра Алексеевича, Лифановой Елены Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лифановой Марии Александровны и Лифанова Богдана Александровича к МУП «Брянскгорстройзаказчик» в лице конкурсного управляющего Артамонова Сергея Васильевича, ООО «БМФ «АВТОМОСТ», ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда» о безвозмездном устранении недостатков в квартире, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда» Горюнова П.Н., представителя третьего лица ООО «ПрофГарант» Масленикову Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Стрельцова К.И., Квасова Л.А., Созыко И.В., Созыко Д.В., Ермолина Л.П., Елтышева Е.И., Новиков С.А., Кожелупенко К.А., Сергутина Н.А., Сергутин М.П., несовершеннолетние Сергутина А.М., Сергутин Е.М., Щегорцов В.Г., Сущий А.Н., Прим О.В., Трусова А.В., Аксенова Е.Н., Лифанов А.А., Лифанова Е.Н., несовершеннолетние Лифанова МА., Лифанов Б.А. являются собственниками квартир № № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что после приобретения квартир, выполнения ремонтных работ, в процессе эксплуатации жилых помещений ими были выявлены существенные недостатки: образование сырости на стенах и конденсата на окнах, ощутимое движение холодного воздуха внутри помещений, в ряде квартир на стенах образуется плесень, стены промерзают. Застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома являлось МУП «Брянскгорстройзаказчик», которое в настоящее время признано банкротом, в связи с чем строительство жилого дома по договору генерального подряда и договору подряда завершали ООО «БМФ АВТОМОСТ» и ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда» соответственно. Ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве», Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», статьи 151, 756, 1099, 1101 ГК РФ, истцы просили ответчиков безвозмездно устранить выявленные в их квартирах недостатки, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда.

На основании определений Бежицкого районного суда г. Брянска гражданские дела по искам Стрельцовой К.И., Квасовой Л.А., Созыко И.В., Созыко Д.В., Ермолиной Л.П., Елтышевой Е.И., Новикова С.А., Кожелупенко К.А., Сергутиной Н.А., Сергутина М.П., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сергутиной А.М. и Сергутина Е.М., Щегорцова В.Г., Сущего А.Н., Прим О.В., Трусовой А.В., Аксеновой Е.Н., Лифанова А.А., Лифановой Е.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лифановой М.А. и Лифанова Б. А., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просили поручить ФГБОУ ВО «БГИТУ», оплату стоимости экспертизы просили возложить на «БМФ «АВТОМОСТ» и ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда» в равных долях на основании Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве», Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 февраля 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Имеются ли недостатки (дефекты) в виде промерзания стен, образования сырости и плесени на стенах комнат, образования конденсата на окнах, ощутимого движения холодного воздуха внутри жилых помещений, в квартирах истцов № № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

При обнаружении в ходе производства судебной экспертизы недостатков (дефектов), заявленных истцами, необходимо установить причину их возникновения (нарушения, допущенные при проектировании или строительстве, ремонте жилых помещений и т.д.) и указать способы устранения недостатков (перечень работ), а также временные сроки проведения строительных работ по устранению недостатков в квартирах истцов № № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Производство экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Брянский государственный инженерно-технологический университет».

Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «БМФ «АВТОМОСТ», ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда»в равных долях.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Полагая указанное определение незаконным и необоснованным в части распределения расходов по оплате экспертизы, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда» Горюнов П.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что возлагая оплату экспертизы на ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда» суд первой инстанции необоснованно применил п. 1 и п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Однако ООО «СЗ «ГК Надежда» не является застройщиком, с которым истцы заключали договор об участии в долевом строительстве, а потому требования Закона о защите прав потребителей и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» на правоотношения между истцами и Обществом не распространяются. Застройщиком является МУП «Брянскгорстройзаказчик», который до настоящего времени не ликвидирован, в отношении него идет конкурсное производство, имеется конкурсная масса, за счет которой возможна оплата судебной экспертизы, однако суд фактически снял эту обязанность с застройщика, вопреки положениям п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и необоснованно возложил ее на подрядчика. Ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей, ни Закон о банкротстве не предполагают ответственности подрядчиков перед дольщиками. Полагал, что истцы также должны нести расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда» Горюнов П.Н. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение в части возложения расходов по оплате экспертизы на ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда» и возложить оплату экспертизы на истцов.

Представитель третьего лица ООО «ПрофГарант» Масленникова Е.А. нашла доводы частной жалобы обоснованными и просила суд отменить обжалуемое определение в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик БСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве поддержал доводы частной жалобы ответчика и просил суд ее удовлетворить.

Представитель государственной строительной инспекции Брянской области просил рассмотреть дело без его участия, оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Истцы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Как следует из материалов дела, МУП «Брянскгорстройзаказчик» являлось застройщиком жилого дома (поз. 4) со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес объекта: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МУП «Брянскгорстройзаказчик» и генподрядчиком НАО «БМФ «АВТОМОСТ» (в настоящее время преобразовано в ООО «БМФ «АВТОМОСТ») заключен договор генерального подряда, по условиям которого генподрядчик обязуется за счет собственных или привлеченных средств выполнить все строительно-монтажное и прочие работы по строительству и вводу в эксплуатацию незавершенного строительством объекта: жилого дома поз. 4 по <адрес>, а заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненной работы и оплатить их.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 апреля 2019 года по делу № А09-16692/2015 застройщик МУП «Брянскгорстройзаказчик» признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Артамонов С.В.

26 августа 2019 года между заказчиком-застройщиком МУП «Брянскгорстройзаказчик» в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В., и подрядчиком-инвестором ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда» заключен договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес объекта: <адрес>)

Согласно вышеуказанным договорам генерального подряда и подряда строительство жилого дома осуществлялось ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда» и НАО «БМФ «АВТОМОСТ» (в настоящее время преобразовано в ООО «БМФ «АВТОМОСТ»), при этом указанные договоры содержат условия о передаче объекта, качество которого должно соответствовать строительным нормам и правилам, техническим регламентам, переданный объект должен находиться в состоянии, позволяющем его эксплуатацию.

Судом установлено, что заявленные истцами требования вытекают из правоотношений, регулируемых Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для возложения расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на истцов не имеется, поскольку жилые помещения, в отношении которых истцами к ответчикам предъявлены требования относительно качества их строительства, являются объектами долевого строительства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате производства экспертизы, суд первой инстанции правильно указал на то, что потребитель, в случае возникновения спора, в силу закона освобожден от несения бремени расходов по проверке качества переданного товара, и обоснованно пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить в равных долях на ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда» и ООО «БМФ «АВТОМОСТ», поскольку застройщик МУП «Брянскгорстройзаказчик» решением Арбитражного суда Брянской области признан несостоятельным должником (банкротом), а строительство жилого дома в соответствии с договорами генерального подряда и подряда осуществлялось ответчиками ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда» и ООО «БМФ «АВТОМОСТ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем полагает несостоятельными доводы заявителя жалобы о необоснованности распределения расходов за проведение экспертизы.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что окончательное распределение судебных расходов между сторонами возможно только в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешается по существу. Соответственно, при вынесении решения по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Обжалуемое определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона, а потому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 февраля 2022 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу № 2-86/2022 по искам Стрельцовой Карины Игоревны, Квасовой Любови Алексеевны, Созыко Ирины Владимировны, Созыко Дмитрия Викторовича, Ермолиной Любови Петровны, Елтышевой Елены Ивановны, Новикова Сергея Александровича, Кожелупенко Кристины Александровны, Сергутиной Натальи Алексеевны, Сергутина Максима Петровича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сергутиной Александры Максимовны и Сергутина Евгения Максимовича, Щегорцова Валерия Григорьевича, Сущего Алексея Николаевича, Прим Ольги Вячеславовны, Трусовой Анастасии Викторовны, Аксеновой Елены Николаевны, Лифанова Александра Алексеевича, Лифановой Елены Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лифановой Марии Александровны и Лифанова Богдана Александровича к МУП «Брянскгорстройзаказчик» в лице конкурсного управляющего Артамонова Сергея Васильевича, ООО «БМФ «АВТОМОСТ», ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда» о безвозмездном устранении недостатков в квартире, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи	И.М. Фролова
А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 г.