Решение по делу № 33-6591/2019 от 14.05.2019

Судья: Кузнецова Е.Ю. гр. дело №33-6591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осиповой С.К.,

судей – Житниковой О.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Юлину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Юлина В.С. в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №* от 29.10.2012 года по основному долгу – 417 524 рубля 94 копейки; задолженность по уплате процентов – 42 447 рублей 93 копейки; неустойку за несвоевременную оплату кредита – 64 662,70 руб., размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 9731,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 714 рублей, а всего 532 866 (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

09.01.2019 ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Юлину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 29.10.2012 между банком и Юлиным В.С. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 715 647,80 руб. под 15% годовых на срок до 30.10.2027 под залог транспортного средства - KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №* идентификационный номер (VIN) №*, ПТС ***. 29.03.2015 Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, в связи с чем Заемщику направлено уведомление, согласно которому сумма кредита составила 542 170,27 руб., проценты за пользование кредитом – 8,20% годовых, срок – до 29.11.2018 включительно. Однако, свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок заемщик не выполнил надлежащим образом, задолженность по кредитному договору по требованию банка не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №* от 29.10.2012, из которох основной долг – 417 524 рубль 97 копейки; проценты – 42 447 рублей 93 копейки; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 734 804 рублей 27 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 107960 рубля 72 копейки; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Юлину В.С. транспортное средство KIA RIO 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №* идентификационный номер (VIN) №*, ПТС ***.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на несоответствия выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела. Выводы суда о невозможности обращения взыскания на автомобиль, который побывал в пожаре, не основаны на обстоятельствах дела. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что в спорном автомобиле горел моторный отсек. Доказательств того, что предмет залога полностью уничтожен, не представлено. Залогодатель не уведомил Банк о том, что с предметом залога произошла гибель/утилизация. По данным Госавтоинспекции автомобиль значится на учете. Договор залога не прекращен.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля №4265/К Юлин В.С. приобрел автомобиль KIA RIO 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №* идентификационный номер (VIN) №*, ПТС *** (л.д. 33-37).

29.10.2012 Юлиным В.С. подано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в котором просил заключить с ним договор на открытие текущего счета в валюте РФ, предоставить кредит на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося в его собственности транспортного средства, а также на дополнительные цели, указанные в пункте 3 заявления.

Кредитному договору присвоен №*.

Согласно п. 3 заявления, сумма кредита составила 715 647,80 рублей, срок действия договора– до 30.10.2017 года, процентная ставка 15% годовых.

В соответствии с п.2 договора кредитования, кредит выдаётся с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №* идентификационный номер (VIN) №*, ПТС ***.

В соответствии с п. 3.8 заявления, дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья по трём видам риска (л.д. 28).

Согласно п. 1.3.1 условий предоставления кредита под залог, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.1.12 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, ответчик принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а так же неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

29.03.2015 Банком ответчику направлено уведомление об изменении условий кредитного договора №*, где ответчика уведомили об изменении договора в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора.

Согласно вышеуказанному уведомлению сумма кредита составила 542 170,27 руб., срок действия договора установлен до 29.11.2018, процентная ставка определена в 8,20% годовых.

Судом установлено, что истец Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако, Заемщик свои обязательства во возврату суммы задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения имеющейся задолженности, оставленное им без удовлетворения.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.09.2018 составляет 1 302 737 рублей 86 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 417 524 рубль 97 копейки; задолженность по уплате процентов – 42 447 рублей 93 копейки; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 734 804 рублей 27 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 107 960 рубля 72 копейки. (л.д. 8-11).

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма основной задолженности по кредитному договору – 417 524,94 рубля и просроченные проценты – 42 447,92 рубль подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик не согласился с расчетом истца в части неустойки невозвращенных процентов по кредиту и неустойки невозвращенного кредита, представил свой расчет, из которого следует, что неустойка невозвращенных процентов по кредиту составляет 9 731,93 руб., расчет, неустойки невозвращенного кредита – 64 662,70 руб.

Определяя размер неустойки за нарушение обязательств, суд первой инстанции правильно применяя ст.ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, устанавливая баланс интересов сторон, обоснованно снизил размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 64 662,70 руб., размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 9 731,93 руб., согласившись с расчетом ответчика согласно ключевой ставки Банка России (л.д. 103,104), поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что предмет залога был уничтожен пожаром.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суд

В силу п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением вышеуказанного кредитного договора является залог имущества, что предусмотрено п. 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта, п. 2.2.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, согласно которому предмет залога в полном объёме обеспечивает выполнение обязательств данного заявления и Условий.

Согласно п. 2.2.1 Условий, предмет залога обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а так же возмещения убытков, причинённых банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком договора в случае расторжения договора банком в одностороннем порядке и/или направления банком требования о досрочном выполнении обязательств.

Обеспечением исполнения указанных обязательств Юлина В.С. по кредитному договору является залог, а именно - автомобиль марки KIA RIO 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №* идентификационный номер (VIN) №*, ПТС ***.

Согласно сведениям карточки учета ТС от 08.02.2019 автомобиль марки KIA RIO 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, двигатель №*, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Юлину В.С.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.

Согласно акту о пожаре от 25.05.2014 в автомобиле марки KIA RIO 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №* идентификационный номер (VIN) №*, ПТС *** горел моторный отсек открытым пламенем.

Однако, указанные обстоятельства, не свидетельствуют о прекращении договора залога, полной гибели заложенного имущества и невозможности обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства гибели, утилизации, уничтожения транспортного средства в материалы дела не представлено.

Данных о том, что автомобиль не соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, его нельзя использовать по целевому назначению в связи с тем, что он находился в неисправном состоянии и не подлежит ремонту из-за произошедшего возгорания, не имеется.

Сторонами не оспаривалось, что 26.10.2012 между Юлиным В.С. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта, где Страховщик - ОАО «АльфаСтрахование», Страхователь - Юлин В.С., Выгодоприобретатель - ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») по рискам полное КАСКО ущерб, хищение.

Согласно п. 2.2.1.5. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог Залогодатель (Ответчик) обязан немедленно письменно уведомлять Залогодержателя (Истец/Банк) о возникновении угрозы утраты или повреждения Предмета залога, а также о наступлении страхового случая. В течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента утраты, повреждения Предмета залога или прекращения права собственности на него по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, или по иным основаниям, в случае, если Залогодержателем не было получено страховое возмещение в отношении Предмета залога, восстановить Предмет залога или с согласия Залогодержателя заменить его другим равноценным имуществом, равным по стоимости (п.2.2.1.6 Условий предоставления кредита). В случае, если Залогодатель не заменил Предмет залога другим равноценным имуществом равным по стоимости, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного предметом залога.

Однако, ответчик в нарушение Условий предоставления кредита не обращался в Банк с заявлением о том, что с предметом залога произошла гибель, утилизация, уничтожение.

Согласно выпискам по счету Юлина В.С., открытому в Банке, страховое возмещение по КАСКО на счет клиента не поступало.

Кроме того, согласно сведениям Госавтоинспекции автомобиль не снят с учета и до сих пор числится за Юлиным В.С.    

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Юлину В.С. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 05 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, постановить в указанной части новое решение.

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Юлину В.С. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA RIO 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №* идентификационный номер (VIN) №*, ПТС *** №*, принадлежащее на праве собственности Юлину В.С. путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: