Решение по делу № 2-923/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-923/2020

76RS0016-01-2019-005657-22

изготовлено 17.03.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 г.                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Базарову Александру Александровичу, Базарову Ивану Александровичу о взыскании убытков с наследников, причиненных наследодателем,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с наследников убытков, причиненных наследодателем Базаровым А.Г, умершим ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18.11.2017г. в сумме 6 621 066,25руб., в обоснование требований указав, Базаров А.Г, являвшийся директором и участником общества с долей в уставном капитале 50%, в период с 26.04.2012г. по 20.12.2018г., являлся контролирующим лицо ООО "Перспектива", (далее - Общество), был осведомлен о наличии задолженности Общества перед третьими лицами, однако им не были предприняты меры к ее погашению, более того, Базаров А.Г. способствовал образованию задолженности, что свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем, с его наследников– Базарова А.А., Базарова И.А., в порядке ст. 1175 ГК РФ, подлежат взысканию убытки, т.е. сумма общей задолженности Общества перед третьими лицами, возникшая на основании судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества, по доверенности Крайнов С.В. доводы и основания исковых требований поддержал в объеме предъявленного иска, указав, что Базаров А.Г. действовал недобросовестно, заключал договоры, по которым не производил оплату, в целях погашения задолженности был оформлен кредит, который также им не был исполнен, в связи с чем, решением суда взыскана задолженность с общества в пользу ПАО «МТС-Банк», Базаров А.Г. и его сын Базаров А.А. являлись аффилированными лицами, что свидетельствует о недобросовестности. Общий размер задолженности Общества перед третьими лицами составляет размер убытков, предъявленный к ответчикам, как к наследникам.

В интересах третьего лица Кухто В.С., представитель Крайнов С.В. суду также указал, что Кухто В.С, являясь соучредителем доли в уставном капитале Общества в размере 50% права голоса, доступа к управлению, и финансовой документации, не имел, участвовал только путем вложения денежных средств, имел намерение выйти из состава Общества в октябре 2018г., однако фактически выход не состоялся, в настоящее время в ЕГРЮЛ внесены документы о смене учредителя с Кухто В.С. на Фомичева Л.А, но запись на текущую дату не внесена. Указал, что убытки несет Общество в лице директора в порядке ст. 53.1 ГК РФ, Кухто В.С., являясь соучредителем доли, поручителем по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк», и солидарным должником по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 12.10.2017г., не является ответственным за недобросовестный характер действий Базарова А.Г.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности и ордеру Тихун И.Н. по доводам иска возражал согласно письменных возражений, указав об отсутствии доказательств противоправных недобросовестных действий наследодателя Базарова А.Г, а наличие судебных актов в пользу третьих лиц является предпринимательским риском, Кухто В.С. был надлежаще осведомлён о характере предпринимательской деятельности Общества и Базарова А.Г., о недействительности сделок в судебном порядке он не заявлял, являлся поручителем наряду с Базаровым А.А., и ООО ЧОП «Витязь», учредителем которого сам являлся. Базаров А.А. являясь солидарным должником, исполнил требование ПАО «МТС-Банк», в настоящее время является первым залогодержателем помещений по адресу: <адрес>, собственником которых является Общество, что не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Третье лицо Кухто В.С. в суд не явился, направил представителя.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Перспектива» ОГРН 1067604077452, является действующим ЮЛ с 10.05.2006г. по настоящее время, Кухто В.С. и Базаров А.Г. являлись участниками долей в учредительном капитале – по 50% за каждым.

Согласно протокола от 26.04.2012г. Базаров А.Г. являлся директором ООО «Перспектива».

Базаров А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. умер.

Согласно материалов наследственного дела нотариуса Аввакумовой Г.К., с заявлением о принятии наследства после смерти Базарова А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. обратились его сыновья Базаров А.А, Базаров И.А.

12.10.2017г. решением Кировского районного суда г. Ярославля № 2-3883/2017 постановлено взыскать с ООО «Перспектива», Кухто В.С., Базарова А.Г., Базарова А.А., НОУ «СТК «Витязь», ООО ЧОП «Девизион», ООО ОП «Витязь», ООО ОП «Дивизион» в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № 00-29/009-13 в сумме 4 891 312,74руб., расходы по оплате государственной пошлины – 44 657руб., а всего – 4 935 969,74руб. за счет денежных средств, внесенных Базаровым А.А. в депозит суда. Судом установлено, что 02.10.2013г. между ООО «Перспектива» и ПОА «МТС-Банк» заключен кредитный договор на сумму 10 000 000руб., с уплатой 18% годовых, в качестве обеспечения обязательств заключены договоры поручительства с Кухто В.С., Базаровым А.Г., Базаровым А.А., НОУ «СТК «Витязь», ООО ЧОП «Девизион», ООО ОП «Витязь», ООО ОП «Дивизион», зарегистрирован залог на имущество, приобретенное за счет кредитных средств в виде нежилого помещения по адресу: <адрес>, этаж цокольный, номер на поэтажном плате № 6, 204,2 кв.м. Суд, удовлетворяя требования в полном объеме за счет средств Базарова А.А., внесенных в депозит суда, отказал в обращении взыскания на предмет залога.

В порядке ст. 325 ГК РФ к Базарову А.А., как должнику, исполнившему солидарную обязанность, перешло право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно данных ЕГРП, нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Перспектива», обременено в пользу залогодержателя Базарова А.А.

Кроме того, по решению Арбитражного суда ЯО от 27.06.2019г. с ООО Перспектива» в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в январе 2019г. 3874,88, пени за период с 19.02.2019г. по 05.04.2019г., а также расходы по уплате государственной пошлины 5497руб., продолжено начисление пеней до полного погашение задолженности; решением Арбитражного суда ЯО от 27.06.2019г. от 30.03.2019г. постановлено взыскать с ООО «Перспектива» в пользу « ООО «ОП «Девизион» 989 052,33руб., расходы по уплате государственной пошлины – 22 781руб.; в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП по ЯО имеется сводное ИП в отношении ООО «Перспектива» о взыскании денежных средств в пользу УФНС России № 5 по ЯО на сумму 36 467руб.

В силу положений ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, ст. 53.2 ГК РФ) вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, Базаров А.Г., являвшийся директором и участником общества с долей в уставном капитале 50% до момента своей смерти, и Кухто В.С., обладающий долей в уставном капитале 50%, являлись контролирующими лицами ООО "Перспектива".

Вместе с тем материала дела не содержат сведений о том, что после смерти Базарова А.Г. его наследники, сыновья Базаров А.А, Базаров И.А., стали являться учредителями общества с долей в обществе 50% и более, а потому они не может быть признаны контролирующим лицом и надлежащим ответчиком по делу.

Не имеется оснований для признания ответчиков контролирующим лицом, как лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Истцом в обоснование заявленных требований указано о том, что контролирующее общество лицо Базаров А.Г. не обеспечил справедливое распределение средств, вырученных от деятельности общества, заключал сделки с третьими лицами, не исполняя при этом принятых обязательств, не предпринимал мер ко взысканию дебиторской задолженности, не уплачивал налоги и сборы, указав, что Базаров А.Г., являясь контролирующим общество лицом, действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства (не представляли документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляли операций хотя бы по одному банковскому счету), что явилось основанием для вынесения судебных актов о взыскании с ООО «Перспектива» денежных средств, причинили тем самым Обществу убытки.

С указанным доводом стороны истца согласиться нельзя с учетом следующего.

При этом, п.п 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Кроме того, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий участников общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается именно на истца в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях Базарова А.Г., директора и соучредителя доли в ООО "Перспектива", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о наличии в отношении Общества судебных актов не может являться доказательством недобросовестного характера действий Базарова А.Г, достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности, с учетом изложенного выше.

Кроме того, Кухто В.С. являлся соучредителем доли в размере 50%, являлся контролирующим лицом наряду с Базаровым А.Г., являлся поручителем по кредитному обязательству Общества, является солидарным должником по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 17.10.2017г., имел равные права наряду с солидарным должником Базаровым А.А. на погашение задолженности по решению суда, своими действиями одобрял заключение сделок Общества с третьими лицами, участвовал в финансовой и предпринимательской деятельности Общества наряду с Базаровым А.Г. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчики, являясь наследниками после смерти Базарова А.Г., принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в объеме приятого наследства соразмерно доле каждого. Поскольку в судебном заседании не установлена вина Базарова А.Г. при осуществлении деятельности Общества, субсидиарная ответственность у Базарова А.Г. не возникла при его жизни, соответственно, не возникло обязательство перед Обществом, которое подлежало бы исполнению его наследниками.

С учетом изложенного в совокупности, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований вцелом.

В порядке ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, принятые по определению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.02.2020г. № 2-923/2020г. обеспечительные меры, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Перспектива» - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.02.2020г. № 2-923/2020г, после вступления решения суда в законную силу.

Исполнение определения поручить Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова